STSJ Comunidad de Madrid 381/2018, 23 de Mayo de 2018

PonenteJUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZ
ECLIES:TSJM:2018:4589
Número de Recurso855/2017
ProcedimientoRecurso de apelación
Número de Resolución381/2018
Fecha de Resolución23 de Mayo de 2018
EmisorSala de lo Contencioso

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Segunda C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004

33010280

NIG: 28.079.00.3-2015/0015328

ROLLO DE APELACION Nº 855/2.017

SENTENCIA Nº 381/2018

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

Ilustrísimos Señores:

Presidente:

D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez

Magistrados:

D. José Daniel Sanz Heredero

D. José Ramón Chulvi Montaner

Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera

Dª. Natalia de la Iglesia Vicente

En la Villa de Madrid a veintitrés de mayo de dos mil dieciocho

Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el Rollo de Apelación número 855 de 2017 dimanante del procedimiento ordinario número 323 de 2015 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Madrid, en virtud del recurso de apelación interpuesto por Ricardo, representada por el Procurador don Héctor Luis Oliván Guillaume y asistida por el Letrado don Pedro Pablo Fernández Grau, contra la Sentencia dictada en el mismo. Han sido parte la apelante y como el Ayuntamiento de Madrid asistido y representado el Letrado Consistorial del Ayuntamiento de Madrid.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El día 30 de mayo de 2017, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Madrid en el procedimiento ordinario número 323 de 2015 dictó Sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal: «

FALLO

.- Que desestimando la demanda interpuesta por D Ricardo, acuerdo no haber lugar a declarar la nulidad o anulabilidad del acto administrativo impugnado, sin condena en costas.

Contra esta sentencia cabe recurso de apelación, que puede interponerse en el plazo de QUINCE DIAS en este juzgado, para ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Para interponer este recurso, es necesario constituir un depósito de 50 € para recurrir en la Cuenta de consignaciones y depósitos de este juzgado abierta con el n° 2784 en la entidad Banesto, especificando la resolución a la que se refiere el recurso y acompañando copia del resguardo acreditativo del mismo con el escrito de interposición, sin cuyo requisito no se dará trámite al recurso ( Todo ello con lo dispuesto en la disposición adicional 15° de la LO 1/2009 de 3 de noviembre de que modifica la LOPJ 6/1985 de 1 de julio de). No tendrá que constituir el depósito el litigante que demuestre tener concedido el beneficio de asistencia jurídica gratuita.

Al declarar firme esta sentencia, devuélvase el expediente administrativo con copia de esta sentencia.

Por esta sentencia, en nombre de SM el Rey, lo pronuncio, mando y firmo. »

SEGUNDO

Por escrito presentado el día 28 de Junio de 2.017, el Procurador don Héctor Luis Oliván Guillaume en nombre y representación de Ricardo, interpuso recurso de apelación contra la citada resolución formulando los motivos de impugnación frente a la resolución recurrida y terminó suplicando que en su día previos los trámites legales se dictara Sentencia por la que estimando el presente recurso de apelación, revoque la Sentencia estimando el Recurso Contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución de 30 de Mayo de 2017.

TERCERO

Por diligencia de ordenación de fecha 28 de Junio de 2.017, se admitió a trámite el recurso y se acordó dar traslado del mismo a la parte demandada, a fin de que en plazo de quince días formulara escrito de oposición al recurso de apelación, presentando el Letrado Consistorial del Ayuntamiento de Madrid escrito el día 27 de Julio de 2.017 oponiéndose a dicho recurso de apelación y solicitó que se tuviera por presentada Oposición al Recurso de Apelación interpuesto de contrario la estime y dicte Resolución por la que desestime íntegramente el Recurso de Apelación interpuesto contra la Sentencia 122/17 de 30 de mayo, dictada por el Juzgado nº 5 de Madrid, en el Recurso Contencioso- Administrativo P.O. 323/2017, y confirme la resolución recurrida con expresa imposición de costas a la parte actora.

CUARTO

Por diligencia de ordenación de 1 de septiembre de 2.017, se acordó unir a los autos el escrito presentado por el Letrado Consistorial del Ayuntamiento de Madrid y se elevaron las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta sección segunda, siendo designado Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don Juan Francisco López de Hontanar Sánchez, señalándose el día 17 de mayo de 2.018 para la deliberación votación y fallo del recurso de apelación día y hora en que tuvo lugar.

QUINTO

En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones de los artículos 80.3 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa 29/1.998.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Como señala la Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 26 de Octubre de 1.998, el recurso de apelación tiene por objeto la depuración de un resultado procesal obtenido en la instancia de tal modo que el escrito de alegaciones del apelante ha de contener una crítica de la sentencia impugnada que es la que debe servir de base para la pretensión sustitutoria de pronunciamiento recaído en primera instancia. La jurisprudencia - Sentencias de 24 de noviembre de 1987, 5 de diciembre de 1988, 20 de diciembre de 1989, 5 de julio de 1991, 14 de abril de 1993, etc.- ha venido reiterando que en el recurso de apelación se transmite al Tribunal "ad quem" la plena competencia para revisar y decidir todas las cuestiones planteadas, por lo que no puede revisar de oficio los razonamientos de la sentencia apelada, al margen de los motivos esgrimidos por el apelante como fundamento de su pretensión, que requiere, la individualización de los motivos opuestos, a fin de que puedan examinarse dentro de los límites y en congruencia con los términos en que esta venga ejercitada, sin que baste con que se reproduzcan los fundamentos utilizados en la primera instancia, puesto que en el recurso de apelación lo que ha de ponerse de manifiesto es la improcedencia de que se dictara la sentencia en el sentido en que se produjo. Así pues, los recursos de apelación deben contener una argumentación dirigida a combatir los razonamientos jurídicos en los que se basa la sentencia de instancia. En este sentido las Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de abril y 14 de junio de 1991, indican que el recurso de apelación no tiene por objeto reabrir el debate sobre la adecuación jurídica del acto administrativo, sino revisar la Sentencia que se pronunció sobre ello, es decir, la depuración de un resultado procesal obtenido con anterioridad, por lo que el escrito de alegaciones del apelante ha de ser, precisamente, una crítica de la Sentencia impugnada con la que se fundamente la pretensión revocatoria que integra el proceso de apelación, de suerte que, si esa crítica se omite, se priva al Tribunal ad quem del necesario conocimiento de los motivos por

los que dicha parte considera a la decisión judicial jurídicamente vulnerable, sin que se pueda suplir tal omisión ni eludir la obligada confirmación de la Sentencia por otro procedimiento, ya que la revisión de ésta no puede "hacerse de oficio por el Tribunal competente para conocer del recurso ". Sin embargo el incumplimiento de dichos requisitos no constituye causa de inadmisión del recurso de apelación sino de desestimación

SEGUNDO

Respecto de la falta de competencia del Director General de Ejecución y Control de la Edificación del Ayuntamiento de Madrid la posición del apelante resulta temeraria pues al sentencia apelada reproduce la doctrina de este Tribunal Sentencia dictada el 27 de febrero 2013, dictada en el recurso de apelación 794/2011 a la que nos remitimos, puesto que la conclusión a la que se llega en la misma, es que en ningún caso nos podríamos encontrar ante un supuesto de incompetencia manifiesta, teniendo en cuenta que se trata de competencias delegadas por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Madrid, siendo dicha circunstancia que la incompetencia sea palpable e indudable el presupuesto de aplicación del artículo 62 1

  1. de la entonces vigente la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común ( hoy artículo 47 1 b) de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas ). Pero es que a mayor abundamiento, la Sala en supuestos como el presente ha afirmado la competencia del Director General de Ejecución y Control de la Edificación del Ayuntamiento de Madrid, en concreto en las Sentencias dictada 24 de julio de 2015 ( ROJ: STSJ M 10027/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:10027 ) y el 03 de junio de 2015 ( ROJ: STSJ M 7138/2015

    - ECLI:ES:TSJM :2015:7138 ) se indica que :

    La cuestión así planteada tiene su origen en el contenido de los Acuerdos de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid de fechas 5 de enero de 2012 (" Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda. Organización, estructura y delegación de competencias en su titular y en los titulares de los órganos directivos ") y 26 de enero de 2012 (" Organización y estructura de los Distritos y delegación de competencias en las Juntas Municipales, en los Concejales Presidentes y en los Gerentes de los Distritos "). Así, mientras que el primero de los citados Acuerdos atribuye la competencia en materia de disciplina urbanística, por delegación de la Junta de Gobierno, al Director General de Control de la Edificación (artículo 11.1.1.2.b)), el segundo de los Acuerdos citados atribuye idéntica competencia, también por delegación de la Junta de Gobierno, a los Gerentes de Distrito (artículo 6.5.k...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 sentencias
  • STSJ Comunidad de Madrid 336/2020, 30 de Junio de 2020
    • España
    • 30 Junio 2020
    ...la sentencia resuelve conforme a la jurisprudencia de esta sección de la que es ejemplo la Sentencia dictada el 23 de mayo de 2018 (ROJ: STSJ M 4589/2018 -ECLI:ES:TSJM:2018:4589 ) en el recurso de apelación 855/2017 en la que se " Respecto de la falta de competencia del Director General de ......
  • STSJ Comunidad de Madrid 12/2021, 18 de Enero de 2021
    • España
    • 18 Enero 2021
    ...la sentencia resuelve conforme a la jurisprudencia de esta sección de la que es ejemplo la Sentencia dictada el 23 de mayo de 2018 (ROJ: STSJ M 4589/2018 -ECLI:ES:TSJM:2018:4589 ) en el recurso de apelación 855/2017 en la que se " Respecto de la falta de competencia del Director General de ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR