SAP Córdoba 705/2017, 28 de Noviembre de 2017
| Ponente | FERNANDO CABALLERO GARCIA |
| ECLI | ES:APCO:2017:984 |
| Número de Recurso | 452/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 705/2017 |
| Fecha de Resolución | 28 de Noviembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CORDOBA.
SECCIÓN 1ª- CIVIL.
S E N T E N C I A Nº 705/2017 .- Iltmos. Sres.:
Presidente
D. PEDRO ROQUE VILLAMOR MONTORO
Magistrados:
D. FELIPE LUIS MORENO GOMEZ
D. FERNANDO CABALLERO GARCIA
APELACIÓN CIVIL
Juzgado: Mixto nº 1 de Priego de Córdoba
Autos: Procedimiento Ordinario nº 160/2012
Rollo nº 452
Año 2017
En Córdoba, a 28 de noviembre de dos mil diecisiete.
Vistos por la Sección Primera de la Audiencia los autos procedentes del Juzgado referenciado al margen, que ha conocido en primera instancia, en razón del recurso de apelación interpuesto por D. Hilario, representado por el Procurador D. José Luis Castilla Linares, y asistido del Letrado D. José María Muriel de Andres; siendo parte apelada D. Justiniano, representada por la Procuradora Dª. Mª del Rosario Santisteban Sanchez, y asistida por la Letrada Dª. Mercedes Pozo Millan.
Es Ponente del recurso D. FERNANDO CABALLERO GARCIA.
Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida, y
El día 2.12.2016 por el Juzgado referido dictó sentencia cuya parte dispositiva establece:
QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE LA DEMANDA PRESENTADA POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE D. Justiniano, CONTRA D. Hilario, DEBIENDO DECLARAR QUE LA FINCA PROPIEDAD DEL DEMANDANTE QUE ES LA FINCA REGISTRAL Nº NUM000 QUE CONSTITUYE PREDIO SIRVIENTE DE LA SERVIDUMBRE QUE CONSTA INSCRITA EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD EN LOS TÉRMINOS QUE CONSTAN EN EL ANTECEDENTE DE HECHO PRIMERO DE ESTA RESOLUCIÓN ESTÁ GRAVADA ÚNICAMENTE
CON LA SERVIDUMBRE DE PASO DESCRITA EN ESTA RESOLUCIÓN A FAVOR DE LA FINCA REGISTRAL Nº NUM001, DEBIENDO USAR LA MISMA CONFORME AL TÚTULO CONSTITUTIVO DE LA MISMA. IGUALMENTE DEBE DECLARAR Y DECLARO QUE LAS OBRAS REALIZADAS POR EL DEMANDADO Y LAS INSTALACIONES LLEVADAS A CABO HAN ALTERADO Y HECHO MÁS GRAVOSA LA SERVIDUMBRE DE PASO QUE ESTÁ CONTITUIDA.
COMO CONSECUENCIA DE DICHA AGRAVACIÓN, DEBO CONDENAR Y CONDENO A D. Hilario A INDEMNIZAR A D. Justiniano EN LA CANTIDAD DE 15.927,93 EUROS, EN CONCEPTO DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS COMO CONSECUENCIA DE LA AGRAVACIÓN DE LA SERVIDUMBRE DE PASO CONSTITUIDA POR LAS OBRAS REALIZADAS, CON LOS INTERESES LEGALES QUE DICHA CANTIDAD DEVENGUE.
Sin expresa condena en costas a ninguna de las partes debiendo cada abonar las causadas a su instancia y las comunes, si las hubiere, por la mitad.
Contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la parte demandada, con base en la argumentación de hechos y fundamentación jurídica que expresó, dándose traslado por el término legal del mismo a la parte contraria, que se opuso; tras lo cual se remitieron las actuaciones a este Tribunal que formó el correspondiente rollo.
Esta Sala se reunió para deliberación el día 23.11.2017.
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los de la presente resolución
En el presente procedimiento ha recaído la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia Único de Priego de Córdoba, de 2 de diciembre de 2016 en el procedimiento ordinario 2160/12 por la que se estimaba parcialmente la demanda y se declaraba que la finca registral nº NUM000 del registro de la Propiedad de Priego de Córdoba (propiedad del demandante D. Justiniano ) estaba gravada únicamente con la servidumbre de paso descrita en esta sentencia en favor de la finca registral nº NUM001 y se declaraba que las obras realizadas por el demandado (D. Hilario ) y las instalaciones llevadas a cabo han alterado y hecho más gravosa la servidumbre de paso, por lo que se condenaba al demandado a indemnizar al actor en la suma de 15.927,93 euros. Todo ello sin condena en costas.
Frente a dicha sentencia el procurador Sr. Castillo Liñán en representación de D. Hilario ha interpuesto recurso de apelación en el que alega: i) error en la apreciación de las pruebas y omisión de la prueba de la parte demandada; ii) incongruencia entre las peticiones de la demanda y el fallo de la sentencia y iii) ausencia de fundamentación sobre la existencia de agravación de la servidumbre.
En el presente procedimiento nos encontramos que D. Justiniano, titular de la finca registral NUM000 del Registro de la Propiedad de Priego de Córdoba formuló demanda de restitución de la realidad física alterada o de indemnización por daños y perjuicios ocasionados por las obras realizadas por el demandado (D. Hilario ) en la servidumbre de paso que discurre por la parcela propiedad del demandante y de la que es predio sirviente, siendo la finca del demandado predio dominante. Concretamente las obras vienen referidas a las instalaciones de saneamiento en el subsuelo, manteniendo el demandante que la servidumbre sólo viene referida al paso por la superficie, por lo que nos encontramos ante una actuación que excede de las obras necesarias para el mantenimiento y conservación de la servidumbre por lo que excederían el contenido de este derecho.
Frente a ello el demandado mantiene que la zona de 13 metros de longitud y 4 metros de anchura del callejón DIRECCION000 donde se han efectuado las obras no son propiedad del demandante sino propiedad municipal al estar calificado como vial público. Además, dada esta calificación urbanística no se le ha causado perjuicio alguno al demandante al no ser el suelo edificable dada su naturaleza.
En la sentencia de instancia se considera que, a la vista de la copiosa documental aportada por ambas parte, no resultaba acreditado que la franja de solar donde se efectuaron las obras haya pasado a ser propiedad municipal. Por otro lado, respecto a las instalaciones de electricidad, fontanería y saneamiento realizadas por el demandado se considera que se ha producido una agravación de la servidumbre de paso, ya que tales actuaciones exceden de las obras necesarias para el uso y conservación de la servidumbre que autoriza al realizar el artículo 543 del Código Civil . Además, en la resolución se estimaba que no resultaba procedente la reposición del predio sirviente dada su calificación urbanística como viario por lo que procedía la indemnización de los perjuicios ocasionados al demandante en cuanto que se produce una limitación
constructiva y que se valoran en la suma de 15.927,93 euros que se fija en el informe pericial aportado por el
demandante en cuanto al valor que supondría la reposición del trazado y de la servidumbre a su estado anterior.
En el primer motivo de apelación se plantea el error en la apreciación de las pruebas y omisión de la prueba de la parte demandada. En concreto plantea la parte apelante que una de las principales cuestiones controvertidas se refería a si la franja de 13 metros que discurre junto con el lindero oeste de la vivienda del demandante es de titularidad municipal o si sigue perteneciendo al demandante . En la sentencia de instancia se ha considerado esta última opción. Sin embargo, mantiene la parte apelante, no se ha atendido a la nota del Registro de la Propiedad de Priego referida a la finca registral NUM002 (del demandante D. Justiniano ) en la que se indicaba que lindaba " con calle de nueva apertura aún sin nombre ". Tampoco se ha considerado el informe emitido por la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Priego de Córdoba en la que se indicaba que la franja de 13 metros es un vial público, ni han sido consideradas las resolución administrativas que han autorizado la realización de diversas obras. A todo ello, añade la parte apelante, consta en las actuaciones un certificado del Registrador de la Propiedad de Priego de Córdoba en el que se indica " que dicha finca está libre de toda carga o gravamen al haberse extinguido la servidumbre de paso que tenía a favor ... ha quedado extinguida por destinarse hoy a vial público según su nueva calificación y aceptada así el dueño del predio dominante según consta en la nota marginal que obra al margen de la inscripción 22 de la citada finca NUM000 obrante al folio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 1 de Julio de 2020
...contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba (Sección Primera) de 28 de noviembre de 2017, dictada en el rollo de apelación 452/2017 y dimanante del procedimiento ordinario 160/2012 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 1 de Priego de Por diligencia de ordenación d......