SAP Lleida 140/2018, 23 de Marzo de 2018
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ES:APL:2018:142 |
| Número de Recurso | 875/2016 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 140/2018 |
| Fecha de Resolución | 23 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
Secció núm. 2 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil
Carrer Canyeret, 1 - Lleida
25007 Lleida
Tel. 973705820
Fax: 973700281
A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat
NIG 2512042120158148340
Recurs d'apel lació 875/2016 B
Matèria: Judici ordinari impugnació acords junta de propietaris
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Lleida
Procediment d'origen: Procediment ordinari (Impugnació acords socials - art. 249.1.3) 817/2015
Part recurrent / Sol licitant: Jose Daniel, Carina
Procurador/a: Divina Lluisa De Muelas Drudis, Divina Lluisa De Muelas Drudis
Advocat/ada: Anna Nadal Braqué
Part contra la qual s'interposa el recurs: COMUNITAT DE PROPIETARIS URBANITZACIO DIRECCION000 DE LLEIDA
Procurador/a: Carmen Clavera Corral
Advocat/ada: MERCHE CALDERON ALVILLO
SENTÈNCIA NÚM. 140/2018
President:
Il lm. Sr. Albert Montell Garcia
Magistrades:
Il lma. Sra. Maria Carmen Bernat Álvarez
Il lma. Sra. Ana Cristina Sainz Pereda
Lleida, 23 de març de 2018
FETS
es van rebre davant d'aquest Tribunal les actuacions de Procediment ordinari (Impugnació acords socials - art. 249.1.3) núm. 817/2015, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Lleida, a fi de resoldre el recurs d'apel lació interposat per la procuradora Divina Lluisa De Muelas Drudis, Divina Lluisa De Muelas Drudis en representació d' Jose Daniel i Carina, contra Sentència - 13/10/2016, en què consta com a part apel lada la procuradora Carmen Clavera Corral, en representació de COMUNITAT DE PROPIETARIS URBANITZACIO DIRECCION000 DE LLEIDA.
El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:
"FALLO
DESESTIMO la demanda interpuesta por la representación procesal de Jose Daniel y Carina contra COMUNITAT DE PROPIETARIS URBANITZACIO DIRECCION000 DE LLEIDA, y, en consecuencia, ABSUELVO a la demandada de todos los pedimentos del escrito de demanda.
Todo ello con expresa condena en costas de la parte actora."
El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.
Assenyalat l'acte de deliberació, votació i decisió, ha tingut lloc el dia 23/03/2018.
En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.
Es va designar com a ponent el magistrat Albert Montell Garcia .
FONAMENTS DE DRET
És objecte de recurs la desestimació de la pretensió de nul litat dels acords adoptats als punts primer, tercer i sisè, apartat quart, de la junta de 26-5- 15, (acta núm. 29), de la comunitat de propietaris DIRECCION000 NUM000 Fase. Atès que els motius de nul litat al legats són diferents en tots ells, han de ser resolts per separat. Així, el primer acord va consistir en aprovar una derrama de 110 € per habitatge per cobrir el dèficit dels pressupostos de la comunitat motivats per la despesa del subministrament d'aigua (la comunitat disposa de piscina). Basa aquesta pretensió, en essència, en que aquesta derrama en realitat no s'hauria aprovat al punt primer de l'ordre del dia, si no que afirmen els apel lants que ho va ser a la fase de precs i preguntes. Per demostrar aquesta afirmació efectuen a l'escrit de recurs una anàlisi de diferents partides de despesa de la comunitat d'on extreuen la conclusió que no era possible aprovar aquesta derrama si no s'havien aprovat les previsions d'ingressos i despeses de l'exercici següent. Venen a sostenir que no es tracta que la partida de despesa d'aigua hagués estat deficitària, si no que en realitat la comunitat tenia un dèficit de tresoreria general que s'arrossegava ja des d'un cert temps i motivat per insuficients previsions de despesa de diferents partides, de forma que aquest dèficit financer es va voler cobrir amb aquesta derrama per despesa d'aigua. També sostenen com motiu de nul litat que la seva aprovació no figurava a l'ordre del dia de la convocatòria de la junta.
Tal i com indica la sentència de primera instància, no s'ha aportat cap prova que permeti concloure sense cap mena de dubtes que la derrama va ser aprovada en seu de precs i preguntes en lloc de ser-ho al tractar el primer punt de l'ordre del dia. Dit d'una altra manera, no hi ha cap prova acreditativa que la redacció de l'acta de la junta de propietaris no s'ajusta a la realitat, hagi estat manipulada o falsejada. Cap dels assistents ho ha declarat així, doncs han mantingut tot el contrari. I l'ampli anàlisi que realitzen els apel lants de les diferents partides de despesa i de la situació deficitària dels comptes de la comunitat, no constitueixen prova suficient que permeti deduir sense cap mena de dubte, que l'aprovació de la derrama per la despesa d'aigua no es va aprovar tal i com diu l'acta de la junta. Encara que des d'un punt de vista tècnic es pugui sostenir que l'ordre correcte de procedir és aprovar primer el pressupost i les seves diferents previsions de despesa i ingressos i, després, aprovar la forma de cobrir el dèficit que es generi, ja sigui actual o acumulat, tot procedint a la seva afloració, tanmateix, res impedeix que ja es sotmetés aquest problema pressupostari al començament de la junta. Es tractaria d'una mera incorrecció formal sense més transcendència atès que el règim de la comptabilitat i pressupost d'una comunitat de propietaris no es correspon amb la rigidesa formal ni de contingut ni, en fi, de control i fiscalització, propis d'altres entitats com poden ser les societats mercantils en general.
Cosa diferent succeeix amb l'al legada discordança entre l'ordre del dia de la convocatòria i el contingut de l'acord que es va sotmetre a la junta de propietaris i que finalment va ser aprovat. A la convocatòria de la junta, feta el 12-5-15, apareix que el punt primer de l'ordre del dia és: "explicació increment cost aigua". La lectura d'aquest enunciat indica que l'objecte d'aquest primer punt de l'ordre del dia era posar en coneixement dels propietaris que la despesa d'aigua s'havia incrementat i que s'explicarien els motius d'aquest augment.
Com es pot comprovar no es diu res de la possible existència d'un dèficit motivat per aquest concepte, o dit d'una altra manera, no es diu res en relació a que la comunitat no tingués prou diners per poder pagar el subministrament d'aigua ni tampoc que calgués fer una derrama per poder cobrir aquesta despesa (i evitar així el tall del subministrament), o qualsevol altra mesura alternativa per reduir aquesta despesa o per cobrir tot el seu pagament. La lacònica redacció d'aquest punt de la convocatòria de l'ordre del dia donava a entendre que es tractava d'una qüestió merament informativa, sense que hi hagués res que pogués fer pensar que implicaria la necessitat de fer una derrama o de pujar les quotes per aquest motiu o qualsevol altre mesura alternativa com, per exemple, tancar la piscina per reduir aquest cost. És a dir, un propietari no podia pensar necessàriament que no només era una sessió informativa, sinó que també aniria seguida de l'adopció d'un acord executiu i, en concret, d'un acord per efectuar una aportació extraordinària de diners a la comunitat. En canvi, si s'examina la redacció del punt primer de l'acta de la junta es pot veure que s'acaba aprovant una derrama sense que es realitzi una deliberació prèvia sobre solucions alternatives. Tot això fa pensar que els convocants i responsables de la gestió de la comunitat, president, secretari i administradora, ja tenien previst amb antelació plantejar als propietaris l'aprovació d'una derrama i, a més, per una quantitat concreta i determinada. En canvi, res es diu sobre una derrama a l'ordre del dia de la convocatòria i menys encara es diu res del seu import. Aquesta conclusió s'arriba fàcilment atès el redactat, tot just, del primer paràgraf d'aquest punt de l'acta, que fa: "La Sra. Administradora explica als assistents els motius per als que hi ha un increment en el cost de l'aigua (aprox. 2.500 €) i desviació en la partida de varis (500 €) d'increment respecte del previst, així com les gestions efectuades i els recursos presentats. Atenen a que al pressupost de l'any passat, es va preveure una partida per fer front al cost de l'aigua per import de 1.400 €, cal fer una derrama per cobrir aquesta partida. Els propietaris presents, per majoria acorden fer una derrama per cobrir la partida que va estar deficitària de aigua i també desviació en la partida de varis (500E ), amb la salvetat del propietari de la casa 6, que vota en contra amb una quota de participació de 2,88 %. Per tant s'acorda girar una derrama de 110,00 € per vivenda (3.080 € en total) per eixugar el dèficit produït, el proper dia 1 de juliol del present" (textual).
Sobre el contingut, abast i finalitat de l'ordre del dia que ha de contenir la convocatòria i la seva correspondència amb les qüestions que es sotmeten a votació a la junta de propietaris, estableix el paràgraf 1 de l'art. 553-25 C.C .Cat que: "Només es poden adoptar acords sobre els assumptes inclosos en l'ordre del dia". Aquesta previsió legal no pot ser més clara i té caràcter imperatiu. A més, està en consonància amb el que disposa l' art. 111.6 CCCat . al referir-se al principi de llibertat civil que informa les disposicions del codi civil i les altres lleis civils catalanes "llevat que estableixin expressament llur imperativitat o que aquesta es dedueixi necessàriament de llur contingut". L'única excepció que contempla el mateix precepte figura al mateix art. 553-25, tot just a continuació quan diu: "No obstant això, la junta de propietaris pot acordar, encara que no constin en l'ordre del dia, la destitució del president o presidenta, l'administrador o administradora o el secretari o secretària i emprendre accions contra ells, i també el nomenament de persones per a exercir aquests càrrecs". En conseqüència, l'acord aprovant una derrama es va adoptar vulnerant una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba