ATS, 4 de Abril de 2018

En el rollo de apelación n.º 417/2017 la Audiencia Provincial de Jaén (Sección 1.ª) dictó auto, de fecha 1 de septiembre de 2017 , en el que acordó inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación de D.ª Violeta , contra la sentencia de fecha 19 de junio de 2017, dictada en segunda instancia por dicho Tribunal.

La procuradora D.ª Irene Aranda Varea, en nombre y representación de la citada partes litigante, ha interpuesto recurso de queja al entender que el recurso de casación debió de haberse admitido a trámite.

La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª de la LOPJ , por tener reconocido el derecho de justicia gratuita.

El presente recurso de queja tiene por objeto el auto por el que se deniega la admisión del recurso de casación interpuesto contra una sentencia dictada en segunda instancia, en un proceso especial de medidas sobre hijos no matrimoniales, tramitado en atención a su materia, por lo que la vía correcta para acceder al recurso de casación es la del ordinal 3º del art. 477.2 LEC , con acreditación del interés casacional.

El recurso de casación se articuló, en su momento, alegando que se ha dictado en un proceso para la tutela judicial civil del derecho fundamental. Se dice que porque no se ha admitido la prueba solicitada por nuestra parte consistente en que se emita Informe Pericial del Equipo Técnico de Familia sobre el régimen de vistas al tratarse de que son estancias en el extranjero, y pueden ser perjudiciales para la menor.

El recurso de casación fue inadmitido por plantear cuestiones procesales, y el recurso de queja ha de ser desestimado porque el recurso de casación en su día interpuesto, efectivamente incurre en la causas de causa de inadmisión de incumplimiento de los requisitos de desarrollo de los motivos ( arts. 473.2 LEC y art. 483.2 LEC ), por plantear cuestiones procesales, porque, además de que no cita la norma infringida, en cualquier caso, la cuestión planteada es procesal, porque alega que no se ha admitido una prueba, habiendo dicho esta Sala en innumerables resoluciones que las cuestiones probatorias son de naturaleza procesal, y exceden del recurso de casación, pudiendo ser objeto solo del recurso extraordinario por infracción procesal, recurso que no formuló la parte recurrente en queja.

Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del auto denegatorio de la admisión.

Vistas las alegaciones de la parte recurrente en su escrito de interposición del recurso de queja, hay que decir que, en este caso la Audiencia no ha invadido competencias, ni se ha extralimitado al no admitir el recurso formulado, porque según tiene dicho esta Sala: «El artículo 479 LEC faculta a los tribunales a acordar mediante auto, la inadmisión de un recurso de casación si considera que concurre cualquier causa que, conforme a la LEC, lo justifique. Frente a tal decisión se puede formalizar, tal y como ha hecho la parte, recurso de queja. Esto es, no se produce indefensión alguna a la parte recurrente, que puede hacer valer ante esta Sala su disconformidad con la causa de no admisión del recurso extraordinario por infracción procesal y/o casación apreciada por la Audiencia Provincial, a través del presente recurso de queja» (Auto de 3 de febrero de 2016, Queja 251/2015, entre otros).

Cabe añadir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la recurrente se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal y/ o casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88 , 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 , 138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el principio pro actione , proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores ( SSTC 3/83 , 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213/98 y 216/98 ).