SAP Barcelona 687/2017, 27 de Diciembre de 2017

PonenteMARTA RALLO AYEZCUREN
ECLIES:APB:2017:12403
Número de Recurso323/2016
ProcedimientoRecurso de Apelación
Número de Resolución687/2017
Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2017
EmisorAudiencia Provincial - Barcelona, Sección 16ª

Secció núm. 16 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil

Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona

08018 Barcelona

Tel. 934866200

Fax: 934867114

A/e: aps16.barcelona@xij.gencat.cat

NIG 0812142120148131091

Recurs d'apel lació 323/2016 -A

Matèria: Judici Ordinari

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Mataró

Procediment d'origen: Procediment ordinari 981/2014

Part recurrent / Sol licitant: PLUS ULTRA SEGUROS GENERALES Y VIDA S.A., NOVANTIA INTEGRAL S.A. Procurador/a: Jordi-Enric Ribas Ferre, Jordi-Enric Ribas Ferre

Advocat/ada: Miguel Villuendas Vaca

Part contra la qual s'interposa el recurs: Sixto, RACC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.

Procurador/a: Alfredo Martinez Sanchez

Advocat/ada: Eva Candelich Sánchez

SENTÈNCIA NÚM. 687/2017

magistrats:

Marta Rallo Ayezcuren

Jose Luis Valdivieso Polaino

Federico Holgado Madruga

Barcelona, 27 de desembre de 2017

La Secció 16a d'aquesta Audiència Provincial ha vist, en apel lació, les actuacions de judici ordinari número 981/2014, seguides davant el Jutjat de Primera Instància número 5 de Mataró, a instàncies de NOVANTIA INTEGRAL, SA i PLUS ULTRA SEGUROS GENERALES Y VIDA, SA, representades pel procurador Sr. JorgeEnrique Ribas Ferré i defensades pel lletrat Sr. Miguel Villuendas Vaca, contra RACC SEGUROS COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SOCIEDAD ANÓNIMA i contra el Sr. Sixto, representats pel procurador Sr. Alfredo Martínez Sánchez i defensats per la lletrada Sra. Eva Candelich Sánchez.

Aquest tribunal coneix de les actuacions en virtut del recurs d'apel lació formulat per NOVANTIA INTEGRAL, SA i PLUS ULTRA SEGUROS GENERALES Y VIDA, SA, contra la Sentència dictada pel Jutjat el 19 de juliol de 2015 .

ANTECEDENTS DE FET

La Sentència del Jutjat diu, en la part dispositiva:

"Que, desestimando la demanda interpuesta por PLUS ULTRA SEGUROS GENERALES Y VIDA, SA, y NOVANTIA INTEGRAL, contra Sixto y RACC SEGUROS Y REASEGUROS debo absolver a los demandados de los pedimentos formulados en su contra con todos los pronunciamientos favorables.

Todo ello con imposición de las costas procesales causadas en esta instancia a la parte actora."

NOVANTIA INTEGRAL, SA i PLUS ULTRA SEGUROS GENERALES Y VIDA, SA, van apel lar contra la Sentència dictada pel Jutjat. Admès el recurs a ambdós efectes, les actuacions es van remetre a aquesta Sala, després de citar les parts a termini. Compareguts els litigants, es van seguir els tràmits legals i es va assenyalar el 30 de novembre de 2017, per a la votació i decisió.

Ponent: la magistrada Marta Rallo Ayezcuren.

FONAMENTS DE DRET

La demanda d'aquest judici

Novantia Integral, SA, (en endavant, Novantia) com a concessionària de Renfe de les obres de millora i rehabilitació de l'estació de trens de rodalies de Premià de Mar, i Plus Ultra Seguros Generales y Vida, SA, (Plus Ultra), com a asseguradora de danys de Novantia, van demandar en aquest judici el Sr. Sixto, conductor del vehicle Audi 3, matrícula .... TWY, i RACC Seguros Compañía de Seguros y Reaseguros, Sociedad Anónima (en endavant, RACC), la qual, el 15 de novembre de 2012, era asseguradora de responsabilitat civil del vehicle esmentat.

La demanda va exposar que, el 15 de novembre de 2012, sobre les 16.20, el vehicle que conduïa el Sr. Sixto, per la carretera N-II, en sentit a la Jonquera, en el punt quilomètric 637,200, dins el municipi de Premià de Mar, va girar cap a la dreta, es va internar en el pàrquing de l'estació de Renfe Rodalies i va col lidir, primer, contra la tanca perimetral de formigó i, després, contra la tanca metàl lica separadora de l'accés a l'andana i la via fèrria, per caure finalment a la via.

Com a conseqüència dels fets, es van danyar diferents elements de l'estació que en aquells moments era rehabilitada per Novantia. L'import dels danys va ser de 6.210,10 euros, dels quals Plus Ultra va abonar 5.310,10 euros, mentre que Novantia va suportar 900 euros, per la franquícia pactada amb l'asseguradora actora. Reclamaven la condemna solidària dels demandats a satisfer aquells imports de principal, més els interessos legals.

Contestació

En la contestació, els demandats van sol licitar la desestimació de la demanda, per la prescripció de l'acció. Sentència del Jutjat

El Jutjat va desestimar la demanda, perquè va apreciar la prescripció al legada.

Des de la perspectiva normativa, va considerar que no era aplicable al cas el termini triennal de l' article 121-21 del Codi civil de Catalunya (CCC), sinó el termini d'un any de l' article 7 de la Llei de responsabilitat civil i assegurança en la circulació de vehicles de motor (LRCACVM) i de l ' article 1968 del Codi civil espanyol (CC). Citava la jurisprudència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) i del Tribunal Suprem (TS). Quant a l'aspecte fàctic, la Sra. magistrada va concloure que, malgrat les al legacions de la part demandant, el document número 6 de la demanda, missatge de correu electrònic adreçat al RACC per l'asseguradora demandant, no permetia considerar interrompuda la prescripció, perquè el RACC no admet haver-lo rebut ni s'ha provat que el rebés.

Recurs d'apel lació

1) En el recurs d'apel lació, els demandants invoquen, en primer lloc, l'error en la valoració de la prova. Al leguen que el document 6 de la demanda acredita que, el 15 de novembre de 2013, Plus Ultra va enviar el correu electrònic a l'adreça electrònica correcta de RACC, a la qual s'ha enviat sense problemes la reclamació d'un altre sinistre, aportada com a document 1 de l'audiència prèvia. Afegeix que la reclamació també es va remetre,

nou minuts després, per fax, al número que pertany a l'asseguradora demandada, com acreditaria el resum de transmissió de fax aportat com a document 2 de l'audiència prèvia.

Segons els apel lants, no n'hi ha prou amb la mera negació de la demandada per entendre que no ha rebut l'e-mail ni el fax. Afegeixen que els documents aportats mostren l'ànim de conservar l'acció, que impedeix apreciar la prescripció.

2) El recurs invoca també la infracció de la llei i de la jurisprudència. Al lega que, pel que fa a la persona física demandada, el Sr. Sixto, seria aplicable el termini de prescripció de 3 anys del CCC. Per tant, respecte d'aquest demandat, l'acció no hauria prescrit.

Al legació d'error en la valoració de la prova

El document número 6 de la demanda és la impressió d'un missatge de correu electrònic dirigit a l'adreça...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR