ATS, 2 de Noviembre de 2017

PonenteROSA MARIA VIROLES PIÑOL
ECLIES:TS:2017:10990A
Número de Recurso1691/2017
ProcedimientoSOCIAL
Fecha de Resolución 2 de Noviembre de 2017
EmisorTribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Social

A U T O

Auto: UNIFICACIÓN DOCTRINA

Fecha Auto: 02/11/2017

Recurso Num.: 1691/2017

Fallo/Acuerdo:

Procedencia: T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.5

Ponente Excma. Sra. Dª: Rosa Maria Viroles Piñol

Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca

Reproducido por: AML / V

Recurso Num.: 1691/2017

Ponente Excma. Sra. Dª : Rosa Maria Viroles Piñol

Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca

A U T O

TRIBUNAL SUPREMO.

SALA DE LO SOCIAL

Excmos. Sres.:

Dª. Maria Milagros Calvo Ibarlucea, Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, D. Angel Blasco Pellicer

En la villa de Madrid, a dos de Noviembre de dos mil diecisiete.

Es Ponente la Excma. Sra. Dª Rosa Maria Viroles Piñol,

H E C H O S

PRIMERO

Por el Juzgado de lo Social Nº 13 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 9 de julio de 2015 , en el procedimiento nº 168/14 seguido a instancia de Dª Paula contra Peolsa, S.L., sobre cantidad, que desestimaba la pretensión formulada.

SEGUNDO

Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 20 de febrero de 2017 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.

TERCERO

Por escrito de fecha 6 de abril de 2017 se formalizó por la Letrada Dª Vanesa Sánchez Rozas en nombre y representación de Dª Paula , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

CUARTO

Esta Sala, por providencia de 18 de septiembre de 2017, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO

La cuestión que se suscita en este caso se centra en decidir si la Sala de suplicación tiene competencia para conocer del recurso formulado por la trabajadora, frente a la sentencia de instancia que desestimó su demanda en reclamación del derecho a que se considere como tiempo de trabajo el invertido de más en ir y volver diariamente del nuevo puesto de trabajo, con arreglo a lo establecido en el art. 3.1.b) Convenio colectivo de hostelería de aplicación y el pago de la cantidad correspondiente.

La trabajadora demandante vio extinguido su contrato fijo discontinuo, debido a la terminación de la contrata que su empleadora, la empresa Peolsa, SL, tenía adjudicada para el servicio de cafetería de la Intervención General del Estado (IGAE), sita en la calle María de Molina 50 de Madrid, donde aquélla venía prestando sus servicios como cocinera. Tras ser declarado nulo dicho despido, mediante carta de 23/10/2013 la empresa comunicó a la trabajadora que debido a la extinción de la contrata en la IGAE, sería readmitida en otro centro de trabajo distinto, situado en la autovía A 4, Km 25,400 de Valdemoro, Madrid, en el Colegio de Guardias Jóvenes "Duque de Ahumada".

La actora alegaba en su demanda que el tiempo invertido en ir y volver a su nuevo puesto de trabajo era de 4 horas, 2 ida y 2 vuelta y que, además, el coste del abono B3 es de 27,40 € más que el que antes utilizaba. Solicitaba por ello que el mayor tiempo utilizado en desplazarse en transporte público de su domicilio al centro de trabajo (cifrado en 2 joras y 58 minutos, ida y vuelta) se considerara tiempo de trabajo efectivo, con arreglo al art. 3.1.b) del repetido convenio; que se declarara su derecho a percibir 27,40 € mensuales en concepto de mayor coste de desplazamiento; 3. Se condenara a la empresa a abonarle la cantidad de 919,22 € en concepto de horas extraordinarias realizadas desde el 04/11/2013 al 30/11/2013; y 4. Se condenara a la empresa demandad a abonarle la cantidad de 27,40 € en concepto de mayor coste de desplazamiento en el mes de noviembre de 2013. Solicitando además el abono del 10% por mora.

La sentencia de instancia desestimó la demanda por entender que el supuesto enjuiciado no constituía un traslado en el sentido técnico jurídico del art. 40 ET a que hace referencia el referido precepto convencional, sino una readmisión acordada por la empresa en ejecución de la sentencia que declaró la nulidad de su despido, y que, por tanto, si consideró que la readmisión era irregular debió reclamar por la vía adecuada que es el incidente de readmisión irregular. La sentencia no dio recurso en atención a la cuantía reclamada, pese a lo cual la demandante anunció recurso de suplicación, que se tuvo por no anunciado por el Juzgado, siendo finalmente admitida la queja por Auto del TSJ Madrid de 18/01/2016 , con el argumento de que además de la cuantía, la trabajadora reclamaba el derecho a que el tiempo invertido en ir y volver del trabajo se considerara de trabajo efectivo.

La sentencia ahora impugnada de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 20 de febrero de 2017 (R. 298/2016 ), desestima el recurso de suplicación por falta de competencia funcional al no alcanzar la cuantía litigiosa la exigida en el art. 191.2.g) LRJS , afirmando no sentirse condicionada la Sala por las actuaciones anteriores.

SEGUNDO

La trabajadora demandante recurre en casación para la unificación de doctrina alegando que a efectos de determinar la procedencia del recurso de suplicación, hay que estar al cómputo anual de la cuantía reclamada, al tratarse de una prestación económica periódica, de acuerdo con lo establecido en el art. 192.3 LRJS , de modo que partiendo de que el salario percibido asciende a 1.204,04 € mensuales, incluida la parte proporcional de las pagas extraordinarias, la cuantía que se reclama representa 489,50 € al mes que por los 8 meses de actividad como fijo discontinuo, asciende según su cálculo a 3.897,6 €, teniendo en cuenta que el salario hora es - de nuevo, según sus cálculos - de 8,03 €, lo que a su juicio permite el acceso a suplicación.

La cuestión es si en la demanda rectora de estas actuaciones la ahora recurrente fijó claramente la cuantía anual de lo reclamado o determinó de forma incuestionable los parámetros necesarios para que la misma pudiera calcularse, lo que no sucede en este caso, porque ni el salario declarado en la demanda resulta acreditado (ni alega la posible cosa juzgada positiva derivada de la sentencia firme anterior que declaró nulo su despido), ni determina el valor del salario hora - que es lo que interesa, a efectos de saber a cuánto ascienden las cuatro horas diarias reclamadas -, ni tampoco si se hace en concepto de horas ordinarias o extraordinarias, que también se reclamaban como petición separada en el suplico de la demanda.

Ciertamente la Sala tiene establecido que en los casos de reconocimiento de derechos que tengan traducción económica, para la determinación de la cuantía litigiosa hay que estar a su cómputo anual, si se trata de prestaciones económicas periódicas de cualquier naturaleza, criterio que ha sido incorporado por la LRJS en su art. 192.3 , cristalizando dicha doctrina, (así, por todas, TS 31-5-16 Rec 3180/14 ). Pero, como se acaba de señalar, su aplicación pasa porque la parte interesada fije su importe o establezca claramente los datos necesarios para ello en la demanda, que es el escrito que determina la cuantía del litigio - y no el recurso -, de modo que aún en el caso de que en este último escrito se fijaran dichos términos con la pretensión de subsanar los defectos advertidos al respecto en la demanda, la pretensión nunca podría prosperar dado su carácter novedoso y por tanto sorpresivo, al no haber facilitado con la diligencia y la exactitud debidas dichos datos con anterioridad, a fin de permitir a la Sala de suplicación fijar su propia competencia.

En consecuencia, el recurso debe ser inadmitido por falta de contenido casacional, al haber resuelto la sentencia impugnada con arreglo a la doctrina de la Sala, establecida, entre otras, en las recientes SSTS 02/06/2016 (R. 3820/2014 ) y 25/10/2016 (R. 3690/2015 ), según la cual no cabe recurso de suplicación cuando la cuantía de lo reclamado no supere los 3.000 €.

TERCERO

De conformidad con lo dicho y con lo establecido en los arts. 219.1 , 225.3.4 y 5 y 235.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , el recurso planteado no puede ser admitido, habiéndose manifestado en el mismo sentido el Ministerio Fiscal, sin que el escrito de alegaciones de la recurrente sea suficiente para desvirtuar las apreciaciones que en el mismo sentido le fueron puestas de manifiesto por la precedente providencia de inadmisión de 18/09/2017, y sin que proceda imponer a la parte recurrente las costas.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

LA SALA ACUERDA:

Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Letrada Dª Vanesa Sánchez Rozas, en nombre y representación de Dª Paula contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 20 de febrero de 2017, en el recurso de suplicación número 298/16 , interpuesto por Dª Paula , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 13 de los de Madrid de fecha 9 de julio de 2015 , en el procedimiento nº 168/14 seguido a instancia de Dª Paula contra Peolsa, S.L., sobre cantidad.

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.

Así lo acordamos, mandamos y firmamos.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR