SAP Guadalajara 24/2017, 18 de Abril de 2017
| Ponente | MARIA VICTORIA HERNANDEZ HERNANDEZ |
| ECLI | ES:APGU:2017:86 |
| Número de Recurso | 19/2017 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION DE JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 24/2017 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guadalajara, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
GUADALAJARA
SENTENCIA: 00024/2017
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GUADALAJARA
PASEO FERNANDEZ IPARRAGUIRRE NUM. 10
Teléfono: 949-20.99.00
Equipo/usuario: EQ4
Modelo: N545L0
N.I.G.: 19130 37 2 2017 0100194
ADL APELACION JUICIO SOBRE DELITOS LEVES 0000019 /2017 -S
Delito/falta: DEFRAUDACIÓN DE FLUIDO ELÉCTRICO O ANÁLOGAS
Recurrente: Luisa
Abogado/a: D/Dª JOSE LEON CANO URIBE
Recurrido: Santos, HIDROELÉCTRICA EL CARMEN, S.L., MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª ANDRES TABERNE JUNQUITO, ANDRES TABERNE JUNQUITO,
Abogado/a: D/Dª JOSE JAVIER VASALLO RAPELA, JOSE JAVIER VASALLO RAPELA,
ILMO. SR. MAGISTRADO DOÑA MARIA VICTORIA HERNANDEZ HERNANDEZ
S E N T E N C I A Nº24/17
En GUADALAJARA, a dieciocho de abril del dos mil diecisiete.
La Audiencia Provincial de GUADALAJARA, ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal de Juicio de Faltas nº 269/16, procedente del Juzgado de Instrucción num. 3 de Guadalajara, siendo partes en esta instancia, como apelante Luisa, dirigido por el Letrado don José León Cano Uribe y como parte apelada Santos e Hidroeléctrica el Carmen S.L, representado por la Procuradora Dª Andrés Taberne Junquito y dirigido por el Letrado José Javier Vasallo Rapela, sobre defraudación fluido eléctrico y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Doña MARIA VICTORIA HERNANDEZ HERNANDEZ.
El Magistrado del JUZGADO DE INSTRUCCION nº 3 de GUADALAJARA, con fecha 7 de diciembre del 2016, dictó sentencia en el Juicio de Faltas del que dimana este recurso, en la que se declararon como hechos probados los siguientes: "UNICO.- Luisa, que ocupaba el 24 de noviembre de 2014 la vivienda sita en
el número NUM000 de la CALLE000 de la localidad de Horche en calidad de arrendataria, se aprovechó en noviembre de 2014 de un enganche ilegal a la red de fluido eléctrico que proporcionaba " El Carmen", el cual le permitía registrar un consumo inferior al real."
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así: "FALLO: Que condeno a doña Luisa, como autor de un delito contra el patrimonio a la pena de 300 ( TRESCIENDOS) días multa, con una cuota de 6 ( SEIS) euros, lo que arroja un total de 1800 ( MIL OCHOCIENDOS) euros con una responsabilidad personal subsidiaria de 150 ( CIENTO CINCUENTA) días de privación de libertad en caso de incumplimiento, no obstante lo que se establezca en liquidación de condena. Que impongo a la parte condenada el pago de las costas procesales."
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por Luisa, que fue admitido en ambos efectos, y practicadas las diligencias oportunas, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.
No habiéndose propuesto diligencias probatorias y al estimarse innecesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia.
En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales, con inclusión del plazo para dictar resolución.
Impugna la representación de la condenada la sentencia de instancia, cuestionando la comisión del delito de defraudación de fluido eléctrico por el que ha recaído la condena, sobre la base de un único argumento, el error en la valoración de la prueba, por no ser la condenada quien manipuló el enganche a la red eléctrica del domicilio arrendado en que reside.
La acusación particular y el Ministerio Fiscal se oponen al recurso.
Como señala la SAP de Guadalajara de 3.3.2009 que "El artículo 255 CP sanciona la utilización de energía eléctrica, gas, agua, telecomunicaciones u otro elemento, energía o fluidos ajenos por alguno de los medios que el propio artículo define: 1º) Valerse de mecanismos instalados para realizar la defraudación. 2º) Alterar maliciosamente las indicaciones o aparatos contadores; y 3º) Emplear cualesquiera otros medios clandestinos.
De todo ello se deduce que el bien jurídico protegido en este delito es la propiedad o valor de la cantidad defraudada a tenor del uso indebido que se tipifica, constituyendo la acción típica el apoderamiento indebido mediante la existencia de los mecanismos específicos que permitan el uso ilícito, o a través, del trucaje de los aparatos contadores o cualquier otro medio oculto o ilícito".
Lo que no requiere el tipo imputado es que los mecanismos instalados o la manipulación de los aparatos de suministro y/o medida, empleados para cometer la defraudación, sean instalados por el propio defraudador. No se trata de un delito de propia mano, sino que admite la coautoría y también la autoría mediata.
Asimismo debe ponerse de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba