SAP Jaén 110/2017, 28 de Abril de 2017

Por el Juzgado de Menores de Jaén, en el Expediente núm. 155/2016 se dictó Sentencia, en fecha 20/02/2017, que contiene los siguientes HE CHOS PROBADOS: " De las actuaciones practicadas resulta probado y expresamente se declara que el menor Samuel, es primo de la menor Rebeca habiendo mantenido ambos, junto con sus familias, una relación muy estrecha en contacto continuo.

El menor Samuel cuando ambos cursaban primaria comenzó a unirse a quienes sometieron a actos de "bullyng" a la menor Rebeca . Mas tarde, cuando la menor contaba con unos once años, Samuel, seis meses mayor, comenzó a descubrir su sexualidad, empezó a hostigarla, exigiéndole que le mandara fotos desnuda, que lo masturbase o que le hiciese tocamientos o felaciones, de forma reiterada, con insinuaciones cada vez más graves y diciéndole que no dijese nada que iba a ser peor para ella, así como dándole plazos para que mantuviese con ella relaciones sexuales.

De esta forma y antes de cumplir el menor catorce años, un día indeterminado pero en todo caso en el mes de septiembre de 2014 y antes de comenzar las clases en el Instituto, el menor Samuel llevó a Rebeca al huerto de su tio, la agarró del brazo, le dijo que se había terminado el periodo de tiempo y la empujó sobre una piedra cayendo la menor de espaldas, tras lo cual le puso los brazos por encima de la cabeza, le bajo la ropa interior, se bajó los pantalones y los calzoncillos e intentó penetrarla, dándose cuenta de que pasaba una tía suya por allí, por lo que se marchó apresuradamente.

Tras este episodio el menor siguió con amenazas y chantajes a la menor continuando su actitud y hostigamiento para que mantuviera relaciones sexuales con ella, y así en el mes de marzo de 2015 consiguió que la menor se dirigiera a su domicilio sito en la CALLE000 número NUM000 de DIRECCION000 con el propósito de pedirle disculpas por lo acaecido en el mes de Septiembre anterior manifestándole que se lo había contado a su madre. Allí una vez que Rebeca llegó al citado domicilio, Samuel le dijo que su madre estaba en el cuarto de baño de arriba (extremo que la menor comprobó que no era cierto) y que le esperase en su habitación en la que la cogió del brazo, la tiró en la cama y empezó a subirse encima de ella y a ponerle los brazos encimo de la cabeza, bajándole la ropa interior y haciéndola objeto de tocamientos en sus partes intimas en las que llegó a introducirle un dedo.

Aproximadamente dos meses después, en el mes de mayo de 2015, el menor se dirigió al domicilio de Rebeca

, situado en la misma localidad, y logró entrar en el mismo pese a la resistencia que opuso Rebeca, y aprovechando que estaba sola y pese a que la menor quiso escapar escaleras arriba, la cogió del brazo y la tiró en un banco de piedra que hay en su casa, colocándose encima de ella y sujetándole los brazos le quitó la ropa interior y la penetró retirándose para eyacular en el suelo.

Durante todo este tiempo y hasta el mes de marzo de 2016 Samuel no ha dejado de dirigirse a la menor continuamente, incluso vía telefónica a travñes de la aplicación whatsapp diciéndole que tenían que mantener relaciones sexuales, que iba a ser peor si no accedía, que lo a iba a contar en el instituto, habiendo sufrido la menor crisis de ansiedad y aislamiento, motivo por el que fue atendida en Salud Mental y también en el Servicio de Atención a las Víctimas de Andalucía.

La menor padece sintomatología compatibles con la violencia sexual, y así sintomatología ansiosa, depresiva, rechazo del propio cuerpo, estrés postraumático, sentimientos de culpa, miedo, problemas de sueño, pesadillas, problemas de alimentación, bajo rendimiento académico, conductas autolesivas, baja autoestima, desconfianza generalizada y aislamiento y retraimiento social."

Así mismo la referida Sentencia pronuncia el siguiente FALLO: " Que debo condenar y condeno a Samuel, a la medida de cuatro años de internamiento cerrado seguidos de dos años de libertad vigilada y tres años de prohibición de aproximarse y comunicarse por cualquier medio o procedimiento con Rebeca, como autor de dos delitos de agresión sexual previstos y penados en el artículo 178 y 179 del Código Penal y un delito continuado de coacciones del artículo 172 ter y 74 del Código Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 7 en relación con el artículo 9 de la L.O. 5/2000 .

En materia de responsabilidad civil, el menor, solidariamente con sus progenitores, deberá indemnizar a Rebeca en la cantidad de 20.000 euros por los daños personales y morales sufridos."

Contra la misma Sentencia por la representación de Samuel, formalizó en tiempo y forma el recurso de apelación dándose traslado a las demás partes para impugnación o adhesión habiéndose presentado por el Ministerio Fiscal escrito de impugnación, así como por la defensa de Rebeca .

Elevados los autos a esta Audiencia, se acordó formar Rollo, turnar de Ponente, y una vez celebrada la deliberación, votación y fallo que venía señalada para el día 26/04/2017, quedaron examinados para Sentencia.

Se aceptan como trámites y antecedentes los de la Sentencia recurrida.

En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.

Se recurre por la defensa del menor condenado la sentencia que le condena como autor de dos delitos de de agresiones sexuales de los arts. 178 y 179 CP y un delito continuado de coacciones del art. 172 ter y 74 CP, alegando los siguientes motivos: nulidad por vulneración del derecho de defensa del responsable civil padre del menor, condenado sin habérsele notificado tal condición, lo que infringe los arts. 16.4, 64.3 y 4 y 31 de la Ley del Menor y 24 CE ; indebida inadmisión de la prueba pericial propuesta ante el Juzgado de Menores con vulneración del derecho de defensa del art. 24 CE ; error en la valoración de la prueba y vulneración del principio de presunción de inocencia, y subsidiariamente de in dubio pro reo, respecto a la credibilidad de la víctima, cuyo testimonio no es persistente en el tiempo ni verosímil adoleciendo de múltiples incoherencias, no se ha dado el valor suficiente a los testimonios de los tres docentes del centro educativo donde estudiaban agresor y víctima, de los cuales ha de deducirse que las agresiones sexuales ocurrieron antes de que ambos fueran alumnos del Instituto, antes de septiembre de 2014, fecha en la que el menor aun no había cumplido los 14 años y, por tanto, inimputable, y no puede considerarse prueba válida la pericial de las psicólogas de Márgenes y Vínculos, cuyo informe además de incompleto, al no haber aportado los resultados de las pruebas realizadas, adolece de incongruencias, habiendo sido contradicho por informe psicológico aportado por la defensa respecto al menor condenado; e inaplicación de los arts. 61.3 y 64.3 y 4 de la LPM y error en la valoración de la prueba respecto a la condena a los padres del menor como responsables civiles solidarios, sin razonamiento respecto a la moderación de la cantidad establecida.

Se opone la acusación particular, alegando que no hay vulneración del derecho de defensa del padre del menor condenado como responsable civil, pues el mismo se personó en los actuaciones con un Letrado contratado para la defensa de su hijo y la suya propia, habiendo solicitado en la audiencia la moderación de su responsabilidad civil, ni del menor por haberse inadmitido por la Juez de Menores la prueba pericial propuesta una vez concluida la instrucción, pues lo hizo con carácter extemporáneo una vez conocido el informe de Márgenes y Vínculos, cuando pudo y debió proponerla durante la instrucción en fiscalía, niega el error en la valoración de la prueba, considerando que la defensa se centra en desacreditar el testimonio de la menor respecto a los hechos ocurridos en el huerto del tío Alexis ocurridos en septiembre de 2014, y por los que no ha sido condenado el menor al tener menos de catorce años, sin impugnar su relato respecto a las agresiones sexuales de marzo y mayo de 2015 por las que se le condena, así como el acoso previo en el instituto que el propio menor reconoce en el juicio, sendo su relato persistente, creíble, corroborado por la testifical de su hermana Caridad y de sus amigos Luis Alberto y Juan Ramón, y no contradicho por la declaración de los tres docentes, que lo único que dijeron es que no podían asegurar la posible fecha que les comunicaron la madre y hermana de la menor en que habían ocurrido los hechos, siendo corroborado además por la pericial de Márgenes y Vínculos que consideró su testimonio creíble en el grado más alto de...