SAP Madrid 140/2017, 24 de Abril de 2017
| Ponente | PABLO QUECEDO ARACIL |
| ECLI | ES:APM:2017:7733 |
| Número de Recurso | 48/2017 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 140/2017 |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimocuarta
C/ Ferraz, 41, Planta 4 - 28008
Tfno.: 914933893/28,3828
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2017/0007905
Recurso de Apelación 48/2017
O. Judicial Origen: Juzgado Mixto nº 01 de Aranjuez
Autos de Proced. Ordinario (Dcho al honor 346/2013
APELANTE: D. Darío
PROCURADOR Dña. MARIA JESUS RIVERO RATON
APELADO: EDICIONES EL PAIS SL
PROCURADOR D. CARLOS GUADALIX HIDALGO
SENTENCIA
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D. PABLO QUECEDO ARACIL
D. JUAN UCEDA OJEDA
D. SAGRARIO ARROYO GARCÍA
En Madrid, a veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.
Siendo Magistrado Ponente D. PABLO QUECEDO ARACIL
La Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles sobre procedimiento Ordinario 346/2013 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Aranjuéz, en los que aparece como parte apelante D. Darío representada por la Procuradora Dña. MARÍA JESÚS RIVERO RATÓN y defendida por la Letrada Dña. MONTSERRAT MÓNICA DÍEZ PERELLO, y como parte apelada EDICIONES EL PAÍS, S.L., representada por el Procurador D. CARLOS GUADALIX HIDALGO y defendida por el Letrado D. LUIS FELIPE RUIZ-RIVAS GARCÍA, siendo también parte EL MINISTERIO FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 26/07/2016 .
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
Por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción Nº 1 de Aranjuez se dictó Sentencia de fecha 26/07/2016 cuyo fallo es del tenor siguiente:
"Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la representación procesal de Darío contra EDICIONES EL PAIS S.L., en su mérito
-
-DEBO DECLARAR Y DECLARO QUE LA NOTICIA PUBLICADA EL DÍA 18 DE JULIO DEL AÑO 2009 EN EL PERIÓDICO EL PAÍS RELACIONADA CON Darío TENÍA TRANSCENDENCIA SOCIAL, FUE PLENAMENTE VERAZ Y NO INCLUYÓ CONTENIDO VEJATORIO ALGUNO.
-
- DEBO DECLARAR Y DECLARO QUE SE MANTIENE LA POSICIÓN PREVALENTE QUE OSTENTAN LOS DERECHOS A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN SOBRE EL DERECHO AL HONOR Y QUE NO PROCEDE INDEMNIZACIÓN ALGUNA AL NO HABER SIDO VULNERADO EL DERECHO AL HONOR DE Darío .
-
- DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO A "EDICIONES EL PAÍS S.L." DE TODAS LAS PRETENSIONES FORMULADAS EN SU CONTRA.
-
- DEBO CONDENAR Y CONDENO CON TEMERIDAD Y MALA FE A Darío AL PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES CAUSADAS EN ESTE PLEITO".
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante D. Darío, al que se opuso la parte apelada EDICIONES EL PAÍS, S.L.. Formando rollo de Sala, se recibió oficio del juzgado de origen al que se acompañaba escrito del MINISTERIO FISCAL oponiéndose al recurso de apelación, que quedó incorporado a la pieza de autos, prosiguiendo las actuaciones en esta sección por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 19 de abril de 2017.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
El debate
El actor insto demanda de proyección de su honor contra Ediciones El País S.L. Fundaba la demanda en que el diario digital "ElPais.com, publicaba el día 18- 7-2009 la noticia del rescate por la Policía Nacional de una joven secuestrada durante tres días en un zulo en Alicante. En ella se hacía constar que habían sido detenidos como autores dos hermanos ex militares, y refiriéndose al actor; Darío, decía que acababa de cumplir diez años de cárcel por haber matado a su mujer.
El actor intentó la rectificación de la noticia por no ser cierto el hecho del homicidio de su esposa, pero no fue posible, al remitir el fax rectificatorio a un número de teléfono dedicado solo a suscriptores del diario.
El demandado se opuso alegando la caducidad de la acción, y en cuanto al fondo manteniendo que el núcleo de la noticia era la liberación de la secuestrada, los pormenores del secuestro, y petición de rescate, siendo accesorio lo demás.
Rechazaba la intromisión denunciada, oponiendo que se cumplía el requisito de veracidad porque que su fuente de información era una nota de prensa emitida por el Ministerio del Interior, publicándose la misma información en otros diarios.
Recurso del actor.
No se muestra esta parte conforme con el fallo de la sentencia, ya que la misma no se encuentra argumentada y no se ha valorado correctamente la prueba. Se realizan en la misma juicios de valor sin proceder a resolver jurídicamente sobre el fondo de la noticia que ha producido lesión en el derecho al honor de mi representado.
Independientemente de si lo alegado en la demanda es amplio o escueto, no siendo esto motivo de desestimación de la misma, queda claro y acreditado que la noticia publicada atenta contra el honor del Sr. Darío .
Igualmente se hace referencia fax enviado por el Sr. Darío, al periódico El País, alegando que "no se cumplió con los requisitos exigidos en la LO 2/1984 puesto que se dirigió a un fax de suscripciones...de forma tal que deje constancia de su envío y recepción. Ha quedado acreditado mediante la prueba documental aportado
como documento Nº 2 aportado junto con el escrito de demanda que se remitió el fax a un número que pertenece al periódico El País, dirigido al director del periódico, hecho que se ha negado de contrario al manifestar que el número de fax no corresponde al periódico, siendo reconocido el envío en la sentencia recurrida. No tenía mi representado medios, al encontrase preso, para poder saber el número de fax que corresponde a la redacción y cual al director. Ni tan siquiera la parte contraria ha puesto de manifiesto que el fax no debe de ser admitido por no ser enviado al director del periódico, limitándose a mencionar que no fue recibido, hecho que la propia sentencia reconoce que se envió. Es imposible que el demandante acceda al domicilio social como se manifiesta en la sentencia recurrida, de sobra sabe el juzgador las condiciones que tiene dentro de la prisión sin acceso a ninguna información.
Respecto a la petición de rectificación de la noticia fue solicitada cuando mi representado tuvo conocimiento de la misma por lo que lo hizo dentro del plazo de los siete días desde que el mismo tuvo conocimiento.
En la última parte del fundamento de derecho primero hace referencia la sentencia al artículo 7 apartado 7 de la Ley Orgánica 1/82 de 5 de mayo donde se establece que "tendrán la consideración de intromisiones ilegitimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo 2 de esta ley ; La imputación de hechos o de la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación". Y el apartado 5 del artículo 9 establece un plazo de cuatro años para poder ejercitarlas acciones protectoras del derecho al honor, intimidad y propia imagen.
Sorprende a esta parte que a continuación la sentencia desarrolle todo lo relacionado con el artículo 9 apartado 5 para concluir que no ha transcurrido el plazo de caducidad pero que no se haga mención alguna al primer artículo mencionado, el artículo 7 apartado 7.
Corno bien se manifiesta en el mencionado artículo 7 se considera intromisión ilegítima la IMPUTACION DE HECHOS...A TRAVES DE ACCIONES O EXPRESIONES...ATENTANDO CONTRA SU PROPIA ESTIMACION.
La publicación de la noticia imputa a mi representado la comisión de un asesinato, al publicar el artículo del periódico el país digital que el mismo había permanecido en prisión por asesinar a su mujer. Queda acreditado con la prueba propuesta por esta parte, dado que solicita los antecedentes penales al Ministerio de Justicia, que el Sr. Darío NUNCA HA CUMPLIDO PRISION POR ASESINATO, siendo totalmente falso lo publicado por lo que se ha sido imputado un hecho falso por lo que es de aplicación el artículo 7 apartado 7 de la mencionada Ley anteriormente.
La publicación sobre la atribución del asesinato de su mujer, y el cumplimiento de diez años de condena por el mismo, por parte del Sr. Darío la reconoce de contrario en los hechos de la contestación a la demanda, aunque argumenten en la misma que la intención era informar sobre una noticia totalmente diferente. Se informó con nombre y apellidos completos, lo que hace que el daño moral sea cuantificable dado que es identificado mi representado como el asesino de su mujer, hecho totalmente incierto.
Que La publicación de la noticia no ha sido discutida de contrario, reconociendo la misma la publicación. Dicha noticia es una intromisión ilegítima en el honor de mi representado, con las consecuencias que ello conlleva. La propia sentencia recoge y reconoce que la noticia publicada manifestaba que "...Los agentes han arrestado a dos hermanos ex militares: Darío, que acaba de cumplir 10 años de cárcel por matar a su mujer..." argumentando la sentencia que es la primera y única referencia al dato que se dice injurioso. Es totalmente incongruente que se mencione tal expresión en la sentencia. ¿Cuántas veces se tiene que nombrar, para que se considere injurioso? La noticia está publicada y con la sola mención del hecho ya perjudica a mi representado, sin necesidad de la reiteración del hecho imputado falso. La noticia a día de hoy sigue publicada en internet, estando al alcance de cualquiera, con los perjuicios en todos los ámbitos que dicha publicación conlleva a mi representado, la mala imagen y la mala fama siguen...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba