STSJ Cataluña 220/2017, 17 de Enero de 2017
| Ponente | ASCENSION SOLE PUIG |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:135 |
| Número de Recurso | 6062/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIÓN |
| Número de Resolución | 220/2017 |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
F.S.
Recurs de Suplicació: 6062/2016
IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
Barcelona, 17 de gener de 2017
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 220/2017
En el recurs de suplicació interposat per Fondo de Garantia Salarial i Gabino a la sentència del Jutjat Social 13 Barcelona de data 11 d'abril de 2016 dictada en el procediment núm. 1070/2014, en el qual s'ha recorregut ambdues parts, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG.
ANTECEDENTS DE FET
En data 7-11-14 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre fogasa, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 11 d'abril de 2016, que contenia la decisió següent:
Que estimando parcialmente la demanda formulada por DON Gabino frente a FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, en reclamación de CANTIDAD, debo condenar a la Entidad demandada a abonar al actor en concepto de indemnización por despido la cantidad de 3535,05 €; revocando la Resolución dictada por el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL en fecha 24-09-2014.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
El actor que se dirá en la parte dispositiva de la sentencia ha prestado sus servicios por cuenta y orden de la empresa INDUSTRIAS TURA ADELL, S.L., acreditando una antigüedad del 01-11-2003,con un salario día de 63,28 € y hasta el 24-03-12 fecha de efectos del despido objetivo; que la empresa por Auto de fecha 25-11-2011 dictado por el Juzgado de lo Mercantil número 6 de Barcelona procedimiento de concurso voluntario 663/2011-F, nombrándose administrador concursal a DON Oscar, (expediente administrativo).
Que presentada demanda en reclamación por Despido por el Juzgado de lo Social nº 2 de Granollers se dicto sentencia en fecha 5 de abril de 2013 en la que en su parte dispositiva estimaba la demanda interpuesta y declaraba el DESPIDO como Improcedente declarando extinguida la relación laboral del demandante con la empresa demandada a fecha de la presente resolución, y que debe condenar y condeno a la entidad mercantil demandada a pagar al demandante la cantidad de 26153,86 € en concepto de indemnización y 23718 € en concepto de salarios de tramitación, debiendo Don Oscar en su condición de administrador concursal estar y pasar por la presente sentencia.
Absolviendo al FGS sin perjuicio de las responsabilidades que legalmente le correspondan, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 33 del ET y normas concordantes.
Que solicitado al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL las prestaciones del artículo 33 1 y 2 del ET, por Resolución del FONDO de fecha 24-09-2014 se reconoció al actor el derecho a percibir con el modulo salarial de 50,09 € día (duplo del SMI), la cantidad de 13424,62 € en concepto de indemnización, ello conforme al anexo de la resolución y conforme el expediente administrativo aportado por el Organismo demandado.
Que se indica por el actor en demanda impugnando las Resoluciones efectuadas por el Fondo de Garantía Salarial, que de los datos obrantes en las actuaciones que obran en el expediente administrativo, conforme al Salario reconocido en sentencia se aprecia que la cuantía que debió fijarse es muy superior a los límites establecidos por el FOGASA, en el acto del juicio el actor solo reclama la aplicación del módulo salarial de 63,28 € en vez del fijado por la Entidad de 50,09 €; por lo que con revocación de la Resolución dictada por el FOGASA se reclama se condene a la Entidad demandada al abono al actor de la cantidad resultante de la diferencia entre los días reconocidos por la demandada, que multiplico por el módulo de 50,09 €, multiplicados por 63,28 € módulo que establece el actor (16959,67 €); diferencia que es de 3535,05
€, indicando que la fecha a tener en cuenta de al insolvencia es la del auto del concurso de 25-11-11 antes de la modificación de julio del 2012 (conclusiones actor) o fecha del despido de marzo del 24-03- 2012.
Contra aquesta sentència la part actora i demandada van interposar un recurs de suplicació, que van formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar (part actora). Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
L'objecte del recurs del demandant contra la sentència de 11 d'abril de 2016 que estima en part la seva pretensió del major import de la prestació subsidiària a càrrec del Fons de Garantia Salarial (FGS.) pel concepte de salaris i indemnització derivada de l'acomiadament improcedent reconegut judicialment, és per reposar el procediment al moment en què es van infringir normes processals que causen indefensió, per revisar els fets provats, i per denunciar les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència en empara en l'article núm. 193, a), b) i c) de la Llei 36/2011 Reguladora de la Jurisdicció Social de 10 d'octubre ( BOE 11 d'octubre).
Al seu torn el Fons de Garantia Salarial formula també recurs de suplicació per denunciar la infracció de normes substantives o de la jurisprudència, en empara de l'article núm. 193 c) de la mateixa norma processal laboral.
El demandant va presentar escrit d'impugnació al recurs, oposant-s'hi amb els arguments que hi consten.
El treballador denuncia en el primer objecte del recurs la infracció de l'article núm. 218.1 de la LEC. en relació a l'article núm. 97.2 de la LRJS., perquè manté que la sentència pateix d'incongruència per omissió, ja que no es pronuncia ni fa referència sobre la diferència reclamada en concepte de salaris de tramitació. Nega que en el tràmit de conclusions de la vista oral desistís de la reclamació dels salaris de tramitació, com consta erròniament en els 'Antecedents de fets' de la sentència, com es comprova en el visionat del judici enregistrat. Invoca Sentències del Tribunal Constitucional que transcriu en part sobre la interpretació del concepte jurídic d'incongruència per omissió, així com doctrina jurisprudencial de Tribunal Suprem, i conclou que la sentència de la instància havia de resoldre de forma expressa la reclamació de salaris de tramitació que ja consta en la demanda inicial. Qüestió que va quedar sense jutjar per la magistrada de la instància. Conseqüentment, l'actuació judicial també infringeix l'article núm. 120.3 de la CE., i el dret a la tutela judicial efectiva de l'article núm. 24.1 de la mateixa Constitució.
Cal recordar com fa el recorrent, que la incongruència per omissió o citra pètita es produeix en el supòsit que la sentència no resolgui una pretensió plantejada en la Pètita de la demanda. La STS. de 29 d'abril de 2005 ( Rec. 3177/2004 ) fa referència a que es produeix aquesta incongruència per omissió quan falta el pronunciament sobre alguna pretensió portada al procés oportunament.
La STS IV de 18 de novembre de 2004 (RJ 2005\197) (recurs 4983 y 6623/03), ha dit que «El Tribunal Constitucional viene definiendo la incongruencia omisiva o ex silentio en una consolidada doctrina ( sentencia 91/2003, de 19 de mayo [RTC 2003\91 ] y 218/2003, de 15 de diciembre de 2003 [RTC 2003\218], entre otras muchas) como un "desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes formularon sus pretensiones, concediendo más o menos, o cosa distinta de lo pedido" ( SSTC 136/1998, de 29 de junio [RTC 1998\136 ] y 29/1999, de 8 de marzo [RTC 1999\29]) que entraña una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva siempre y cuando esa desviación "sea de tal naturaleza que suponga una sustancial modificación de los términos por los que discurra la controversia procesal" ( STC 215/1999, de 29 de noviembre [RTC 1999\215]). Lo que en el supuesto de la incongruencia omisiva o ex silentio, que aquí particularmente importa, se produce cuando "el órgano judicial deja sin respuesta alguna de las cuestiones planteadas por las partes, siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio judicial como una desestimación tácita, cuya motivación pueda inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución, pues la satisfacción del derecho a la tutela judicial efectiva no exige una respuesta explícita y pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones que se aducen como fundamento de la pretensión, pudiendo ser suficiente a los fines del derecho fundamental invocado, en atención a las circunstancias particulares del caso, una respuesta global o genérica a las alegaciones formuladas por las partes que fundamente la respuesta a la pretensión deducida, aun cuando se omita una respuesta singular a cada una de las alegaciones concretas no sustanciales" ( SSTC 124/2000, de 16 de mayo [RTC 2000\124 ], 186/2002, de 14 d'octubre [RTC 2002\186 ] y 6/2003, de 20 de gener [ RTC 2003\6] 2003/1401 )».
El demandant nega que desistís de la reclamació de quantitat en el moment de les conclusions. Aquest fet efectivament es comprova amb el visionat per part de la Sala de l'enregistrament del judici, en el que en conclusions de la part demandant fa constar expressament, a preguntes de la magistrada i del lletrat del FGS. que no desisteix de la reclamació de diferències per salaris pendents fins al topall de 150 dies que estableix l'article núm. 33.1 del ET. en la redacció d'aplicació en el moment de l'acomiadament, sent independents els imports de salaris pendents percebuts en seu del procediment de concurs de l'ocupadora, atès que es van produir majors deutes salarials, com els salaris de tramitació...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba