SAP Madrid 21/2017, 20 de Enero de 2017

PonenteJOSE GONZALEZ OLLEROS
ECLIES:APM:2017:512
Número de Recurso674/2016
ProcedimientoRECURSO DE APELACIÓN
Número de Resolución21/2017
Fecha de Resolución20 de Enero de 2017
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª

Audiencia Provincial Civil de Madrid

Sección Decimotercera

C/ Ferraz, 41, Planta 3 - 28008

Tfno.: 914933911

37007740

N.I.G.: 28.080.00.2-2014/0007034

Recurso de Apelación 674/2016

O. Judicial Origen: Juzgado Mixto nº 07 de Majadahonda

Autos de Procedimiento Ordinario 677/2014

APELANTE:: D./Dña. Jacinta

PROCURADOR D./Dña. ISABEL GARCIA RUANO

APELADO:: D./Dña. Felicisimo

PROCURADOR D./Dña. FRANCISCA INMACULADA IZQUIERDO LABELLA

SENTENCIA Nº 21/2017

TRIBUNAL QUE LO DICTA :

ILMO. SR. PRESIDENTE

D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS

D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO

Dª. MARÍA DEL CARMEN ROYO JIMÉNEZ

Siendo Magistrado Ponente D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS

En Madrid, a veinte de enero de dos mil diecisiete. La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre Reclamación de Cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Majadahonda, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelado-impugnante D. Felicisimo, representado por la Procuradora Dª. Francisca Izquierdo Labella y asistido de la Letrada Dª. Marta María López San José, y de otra, como demandada-apelante-impugnada Dª. Jacinta, representada por la Procuradora Dª. Isabel García Ruano y asistida del Letrado D. Daniel Arjona Villanueva.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 7, de Majadahonda, en fecha trece de enero de dos mil dieciséis, se dictó Sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMO PARCIALMENTE la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Dª Inmaculada Izquierdo Labella, en nombre y representación de D. Felicisimo, asistido por la Letrada Dª. Marta López San José, contra Dª. Jacinta, representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Isabel García Ruano y asistida por el Letrado D. Daniel Arjona Villanueva, declarando que la cantidad de 500.00 euros son de titularidad privativa del actor, que su devolución por la demandada está condicionada a la extinción del préstamo, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha doce de julio de dos mil dieciséis, para resolver el recurso.

TERCERO

Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día dieciocho de enero de dos mil diecisiete .

CUARTO

En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Frente a la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado Juez de 1ª instancia nº 7 de Majadahonda con fecha 13 de enero de 2.016, de una parte por la representación de la demandada Dª. Jacinta, y de otra por el actor D. Felicisimo interponen respectivamente recurso de apelación, e impugnación de la sentencia, con base en las alegaciones que luego se expondrán.

SEGUNDO

Brevemente, en la demanda iniciadora del procedimiento, el actor alegaba, que desde el año 1.991 había mantenido una relación afectiva con la demandada, conviviendo con ella desde el año

2.004, habiendo contraído matrimonio el 30 de junio de 2.006, y otorgado capitulaciones matrimoniales para regirse por el sistema de separación de bienes, hasta que en el año 2.013 se separaron. Que tras recibir el 6 de noviembre de 2.007 la cantidad de 1.200.000 euros como consecuencia del reparto de dividendos de la sociedad Rotamaring S.R.L., el 6 de noviembre de 2.007 traspasó 500.000 euros de dicha cantidad a una cuenta de Bankinter de la que eran titulares ambas partes, siendo transferida la misma a otra cuenta de la titularidad exclusiva de la demandada con la finalidad de que esta amortizara parcialmente un préstamo hipotecario que tenía concertado con dicha entidad por importe de 800.000 euros, cantidad que la actora solicitó del demandado en concepto de préstamo dada la carestía del que tenía suscrito, y en tanto negociaba otro en mejores condiciones, comprometiéndose a devolverle la cantidad prestada, como máximo, cuando finalizara el pago del que tenía concertado con Bankinter. Que como consecuencia de desavenencias matrimoniales, en diciembre del año 2.013, el actor, a petición de la demandada, abandonó el domicilio familiar, negándose desde entonces la demandada a la devolución de la cantidad prestada.

La demandada negó la relación afectiva con el demandado desde el año 1.991, aunque precisó que en septiembre de dicho año tuvo un hijo con el demandante, despareciendo desde entonces el demandante hasta que en el año 2.004 reconoció legalmente a su hijo. Que durante esos trece años fue exclusivamente la demandada la que afrontó todos los gastos de educación y mantenimiento del hijo común. Que en dicho año

2.004 restablecieron la relación y se casaron en el año 2.006. Que reconocía haber recibido una transferencia de 500.000 euros a su cuenta particular, desde una cuenta común de ambos, pero que la misma no lo fue en concepto de préstamo, sino de indemnización a tanto alzado para compensar la no colaboración del actor en el mantenimiento del hijo común durante los referidos trece años. Que corroboraba lo dicho el hecho de que la demandada tenía una posición económica solvente (era azafata de vuelo), no habiendo necesitado nunca la ayuda del padre de su hijo para mantenerlo, por lo que carecía de sentido pedirle un préstamo para amortizar un crédito que ya tenía antes concedido y que pagaba con normalidad, el cual vencía en el año 2.041 y carecía también de sentido pedir un nuevo préstamo con los gastos que ello conllevaba. Subsidiariamente, y para el caso de que se entendiera que se trataba de un préstamo, el mismo no estaría vencido ya que el mismo actor en su demanda decía que la demandada se comprometió a devolverlo, como máximo, cuando finalizara el préstamo concedido por Bankinter, y dicho préstamo vencía en el año 2.041, cosa que no había ocurrido, por lo que el supuesto préstamo no sería en este momento exigible, al margen de que procediendo de una cuenta conjunta solo podría reclamarse por la comunidad de bienes de que eran miembros ambas partes siendo necesario que antes se liquidara la misma. Añadía en refuerzo de su tesis que tampoco se había declarado el préstamo ante la Agencia tributaria a pesar de su considerable importe, por lo que insistía en que se trataba de una indemnización, pero no de préstamo, y por tanto no podía ser reclamada cantidad alguna. La Juzgadora de instancia estimó parcialmente la demanda declarando que la cantidad de 500.000 que reclamada era de la exclusiva propiedad del demandante, que fue entregada en concepto de préstamo, pero que su devolución estaba condicionada a la extinción del pedido por la demandada a Bankinter.

TERCERO

Recurso de la demandada Dª Jacinta .

La referida apelante después de resumir los hechos alegados por el actor y los opuestos por la demandada, y poner de manifiesto la variación de alegaciones del actor a lo largo del juicio, sin que la sentencia recurrida dijera nada al respecto; en el primero de los motivos de su recurso denuncia incongruencia extra petitum, porque la sentencia, aunque estima parcialmente la demanda, "declara" que la cantidad de 500.000 euros reclamada por el actor, es de su titularidad o propiedad, cuando lo que lo que se pedía es que se "condenara" a la demandada a devolverla con sus intereses.

En el segundo de los motivos denuncia incongruencia infra petitum, porque la sentencia omite pronunciarse sobre el hecho de que el dinero reclamado fue transferido a una cuenta particular de la demandada desde una cuenta común de ambas partes, es decir desde una comunidad de bienes que precisaría antes de una liquidación para determinar cuál era el dinero existente en la misma antes de proceder a su reparto.

Dice el art. 218 de la L.E.C . que "Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandadas y con las demás pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito ". Según doctrina reiterada del T.S. para decretar si una sentencia es incongruente o no, ha de atenderse a si concede más de lo pedido ("ultra petita"), se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes ("extra petita") o deja incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas por las partes ("citra petita"). En términos generales la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • SAP Asturias 551/2018, 20 de Diciembre de 2018
    • España
    • December 20, 2018
    ...determine el importe deudor en 12.752,20 euros. SEGUNDO Como se recoge en la resolución recurrida, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 13, de 20 de enero de 2017, con cita de otras muchas, señala: Es doctrina reiterada y consolidada que el "animus donandi" no se presu......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR