SAP Madrid 526/2016, 20 de Diciembre de 2016

Se aceptan, en lo pertinente, los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida, en tanto no se opongan a los que se recogen a continuación. PRIMERO.- El presente recurso trae causa del procedimiento sobre división de herencia número 1667/2010 tramitado en el Juzgado de 1ª Instancia nº 12 de Madrid, promovido por doña Celestina, doña Marisa y doña Adelina, doña Florencia representada por su padre don Valentín, y doña Teresa y doña Covadonga, contra doña Ruth y otros que forman parte del grupo I ; contra don Bruno y otros que forma parte del grupo II ; contra don Clemente, grupo III ; contra doña María Inés, grupo IV ; contra doña Flora y doña Lina, grupo V, y contra don Heraclio, doña Felisa, y don Olegario y otros, grupo VI . Sobre oposición a las operaciones particionales de don Juan Antonio y doña Coral, fallecidos el primero el 3 de mayo de 1986 y la segunda el 5 de abril de 2010, ambos bajo testamento ante notario.

Con fecha 18 de noviembre de 2014 se dicta sentencia en los términos recogidos en el Antecedente de Hecho Primero de ésta resolución.

La sentencia resuelve la oposición al contenido del cuaderno particional presentado por el contador partidor en relación a la herencia de ambos causantes y tras la celebración de vista prevista en el artículo 787.3 de la LEC .

Describe las oposiciones al cuaderno particional de cada uno de los grupos recogiendo en el fundamento de derecho segundo la conformidad respecto a dos cuestiones: Una la necesidad de modificar el cuaderno particional en cuanto a que no procede la constitución de usufructo vitalicio a favor de doña Palmira sobre la tercera parte de la cuota hereditaria de los cinco hijos de don Ramón (su esposo) sino sólo sobre la tercera parte de la herencia que a éste correspondía de la herencia de don Juan Antonio, ya que a doña Coral

, fallecida después de don Ramón, le sucedieron directamente sus cinco nietos tal y como dispuso en su testamento. Y dos ser improcedente la constitución de usufructo vitalicio a favor de doña Aurora (esposa en segundas nupcias de Jose Enrique ), en el contexto de la herencia de doña Adelina, por cuanto Jose Enrique premurió a su madre, y ésta en su testamento nombra herederos directos a los hijos de su fallecido hijo, o sea a sus nietos ( Flora, Lina y Heraclio ). Así mismo el contador partidor en el cuaderno particional reserva a la viuda de don Jose Enrique, doña Aurora, el usufructo vitalicio sobre un tercio de la cuota hereditaria de los hijos del fallecido don Jose Enrique, sin considerar que dichos hijos heredan directamente como nietos a su abuela y causante doña Adelina, de acuerdo con el testamento de esta; no así respecto de la herencia del otro causante don Ramón, ya que su hijo Heraclio vivía al fallecimiento de éste.

A continuación el fundamento de derecho tercero refiere las únicas causas de oposición sobre las que finalmente hubo controversia.

En el cuarto relata que según el testamento del causante don Ramón (doc. nº 6 de la demanda), y a la vista de la escritura de adjudicación de herencia de 6 de mayo de 1986 (doc. nº 25 de la demanda) doña Coral opta por adjudicarse el usufructo vitalicio de todos los bienes hereditarios, lo que aceptan y aprueban todos los demás comparecientes, circunstancia que considera el juzgador a quo no se encuentra vulnerada en el cuaderno particional, sin perjuicio de efectuar la división del patrimonio hereditario del causante en sentido estricto, por lo que desestima la oposición sobre este punto.

En el fundamento de derecho quinto desestima la oposición formulada en cuanto a las peritaciones relativas a la valoración de los inmuebles integrantes del caudal hereditario de los causantes, aceptando como bien ganancial el piso sito en AVENIDA000 número NUM000 de Madrid. Menciona la Junta de Herederos celebrada el 10 de julio de 2013 en la que se acordó lo siguiente: respecto a la designación de perito, por la actora se propone la actualización por el mismo de las peritaciones que fueron aportadas por dicha parte en el escrito de demanda respecto de los inmuebles, reconociéndose en dicho acto que se trata de un bien ganancial el piso sito en AVENIDA000 número NUM000 de Madrid acordando igualmente su actualización, estando todas las partes conformes con dicha actualización. No se estima la oposición al entender el juzgador que todas las partes aceptaron las periciales de valoración de inmuebles aportadas con la demanda acordándose exclusivamente su actualización, por lo que no cabe ahora discutir dicho criterio, y además se ha tenido en cuenta, al margen de lo anterior, los frutos y rentas de los referidos bienes en el cuaderno particional efectuado.

En el fundamento de derecho sexto no se admiten las oposiciones referidas al inventario (incorporar activos por un lado o discutir la configuración de las fianzas como activo y/o pasivo) al no ser este el momento procesal oportuno ya que se ha dado el trámite previsto en el artículo 794 de la LEC (que se refiere a la comparecencia de formación de inventario por el secretario judicial y al procedimiento a tener en cuenta en caso de suscitar controversia sobre la inclusión o exclusión de bienes en el mismo, a resolver por sentencia), teniendo en cuenta que según diligencia de ordenación de 28 de junio de 2013 se procede a dar por concluido el mismo. En el fundamento de derecho séptimo se resuelve la oposición relativa al crédito contra VECOR S.A.

, que tampoco se estima alegando como fundamento el artículo 1072 del Código Civil (según el cual si se adjudicarse como cobrable un crédito, los coherederos no responderán de la insolvencia posterior del deudor hereditario, y sólo serán responsables de su insolvencia al tiempo de hacerse la partición. Por los créditos calificados de incobrables no hay responsabilidad; pero, si se cobran en...