SAP Tarragona 329/2015, 24 de Noviembre de 2015
| Ponente | MANUEL GALAN SANCHEZ |
| ECLI | ES:APT:2015:1666 |
| Número de Recurso | 105/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 329/2015 |
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
TARRAGONA
SECCIÓ TERCERA
ROTLLO DE APEL LACIÓ Nº 105/2015
JUDICI ORDINARI Nº 1008/2012
JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 - TARRAGONA
S E N T È N C I A
MAGISTRATS IL LMS. SRS.
GUILLERMO ARIAS BOO (President)
JOAN PERARNAU MOYA
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)
Tarragona, a 24 de novembre de 2015.
Vist en aquesta Secció Tercera de l'Audiència Provincial el recurs d'apel lació interposat per CATALUNYA BANC, S.A. representada pel Procurador dels Tribunals Sr. A. Elías Arcalís i defensada pel Lletrat Sr. Fernández de Senespleda, contra la Sentència de 5 de novembre de 2.014 dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 1 de Tarragona, procediment ordinari nº 1008/2012, en el que figura com a part demandant DÑA. Diana representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Farré Lerín i assistida pel Lletrat Sr. A. Vallvé Navarro, i com a part demandada l'entitat recurrent.
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
"Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por el procurador Sr. Farré en nombre y representación de doña Diana contra CATALUNYA BANC SAU representada por el procurador Sr. Elías y debo declarar la nulidad de los contratos de suscripción de Participaciones Preferentes Serie A firmados entre la demandante y la demandada de fecha 29 de mayo de 2003, el 7 de febrero de 2006 y el 19 de mayo de 2006, y debo condenar y condceno a la entidad demandada a pagar a la demandante el importe de 112.074 euros, más el interés del artículo 1108 del CC desde la suscripción de los productos, importe minorado con la cantidad recibida por la actora en concepto de rendimiento de los productos adquiridos hasta el momento de su venta, y cuyo importe se determinará en ejecución de sentencia.
Se condena a la parte demandada al pago de las costas."
Contra la citada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal de CATALUNYA BANC S.A..
Donat trasllat a l'adversa, per la seva representació processal s'ha presentat escrit d'oposició al recurs. FONAMENTS DE DRET
Pronunciaments impugnats.
Interposa CATALUNYA BANC, S.A. el present recurs impugnant els pronunciaments de la sentència d'instància pels quals s'estima la demanda interposada per la Sra. Diana mitjançant la qual exercitava una acció de nul litat dels contractes de compravenda d'accions preferents sèrie A subscrits entre les parts litigants i, subsidiàriament, la seva resolució.
Al lega la recurrent, en síntesi: indeguda apreciació d'absència de consentiment; càrrega probatòria de la informació facilitada; improcedència de declarar la nul litat del negoci jurídic adquisitiu per error del consentiment quan la part actora ha signat els contractes, ha cobrat els rendiments i ha venut amb posterioritat el bé objecte de negoci jurídic; condemna al pagament dels interessos legals; i condemna en costes (foli 687).
Error en la valoració de la prova: indeguda apreciació d'absència de consentiment; càrrega probatòria de la informació facilitada.
Manté la part recurrent que "yerra la sentencia al sostener que hay una nulidad radical del contrato por ausencia de consentimiento en la parte actora, en realidad lo único que en su caso podría existir es un vicio en el consentimiento" (foli 688), afegint que "mi mandante SI INFORMÓ sobre las características del producto" (foli 689), i que "de la prueba documental obrante en las actuaciones se acredita sobradamente que la actora tenía perfecto conocimiento que estaba adquiriendo un producto de riesgo" (foli 691).
Hem de reiterar una vegada més el que ja hem dit en ocasions anteriors en altres supòsits en els quals CATALUNYA BANC va ser demandada també en casos de participacions preferents com el present. Així, com ja hem dit, per exemple, a les nostres Sentències d'11 de març de 2014 i de 21 de juliol de 2015, entre altres:
"
-
Les participacions preferents i el deute subordinat són valors complexes i de risc, segons les defineix la Comissió Nacional del Mercat de Valors (CNMV).
-
Per aquest motiu, i per la desproporció en la informació que hi ha entre el client minorista i el banc comercialitzador, correspon a aquest últim informar convenientment al client. Aquesta informació no s'ha de limitar a un asèptica descripció del producte, sinó que ha d'anar més enllà, informant al client, de manera clara, precisa i comprensible, també sobre: els riscs del producte, entre els quals la possible pèrdua, total o parcial del capital invertit, i el venciment del producte; informar i orientar sobre la conveniència i idoneïtat del producte atenent a la voluntat i al perfil inversor del client. Aquest conjunt d'informació és necessari perquè el client pugui prendre la decisió de contractar o no el producte: expressant-ho en altres paraules: la informació transmesa al client ha de ser des del punto de vista material (gràficament seria que quedi informat) i no només formal (per exemple, amb el simple lliurament d'una publicitat).
-
Correspon al banc la càrrega de provar que va donar al seu client la suficient informació.
A aquests efectes, hem de tenir en compte la Sentència del Ple del TS de 20-1-2014, que declara la nul litat d'un SWAP: "Ordinariamente existe una desproporción entre la entidad que comercializa servicios financieros y su cliente, salvo que se trate de un inversor profesional. La complejidad de los productos financieros propicia una asimetría informativa en su contratación, lo que ha provocado la necesidad de proteger al inversor minorista no experimentado en su relación con el proveedor de servicios financieros. Como se ha puesto de manifiesto en la doctrina, esta necesidad de protección se acentúa porque las entidades financieras al comercializar estos productos, debido a su complejidad y a la reseñada asimetría informativa, no se limitan a su distribución sino que prestan al cliente un servicio que va más allá de la mera y aséptica información sobre los instrumentos financieros, en la medida en que ayudan al cliente a interpretar esta información y a tomar la decisión de contratar un determinado producto".
A tal efecte, el TS, Sentència de 7-7-2014, diu que, "para articular adecuadamente ese deber legal que se impone a la entidad financiera con la necesidad que el cliente minorista tiene de ser informado (conocer el producto financiero que contrata y los concretos riesgos que lleva asociados) y salvar así el desequilibrio de información que podría viciar el consentimiento por error, la normativa MiFID impone a la entidad financiera otros deberes que guardan relación con el conflicto de intereses que se da en la comercialización de un producto financiero complejo y, en su caso, en la prestación de asesoramiento financiero para su contratación, como son la realización del test de conveniencia -cuando la entidad financiera opera como simple ejecutante de la voluntad del cliente previamente formada, dirigido a evaluar si es capaz de comprender los riesgos que implica el producto o servicio de inversión que va a contratar-, y el test de idoneidad, cuando el servicio prestado es de asesoramiento financiero dirigido, además de a verificar la anterior evaluación, a efectuar un informe sobre la situación financiera y los objetivos de inversión del cliente para poder recomendarle ese producto.
Para discernir si un servicio constituye o no un asesoramiento en materia financiera -lo que determinará la necesidad o no de hacer el test de idoneidad- no ha de estarse tanto a la naturaleza del instrumento financiero como a la forma en que este es ofrecido al cliente, valoración que debe realizarse con los criterios establecidos en el artículo 52 de la Directiva 2006/73, que aclara la definición de servicio de asesoramiento financiero en materia de inversión del artículo 4.4 de la Directiva MiFID, según la doctrina fijada por la STJUE de 30 de mayo de 2013, caso Genil 48 S.L. (C-604/2011 ), conforme a la cual tendrá la consideración de asesoramiento en materia de inversión la recomendación de suscribir un swap realizada por la entidad financiera al cliente inversor "que se presente como conveniente para el cliente o se base en una consideración de sus circunstancias personales y que no esté divulgada exclusivamente a través de canales de distribución o destinada al público ".
Además, la STS nº 840/2013 se refirió a la diferente función de ambas evaluaciones, distinguiendo la finalidad del test de conveniencia -que va dirigido a la valoración de los conocimientos (estudios y profesión) y la experiencia (frecuencia y volumen de operaciones) del cliente, con el objetivo de que la entidad financiera pueda hacerse una idea de sus competencias en materia financiera y pueda determinar si el cliente es capaz de comprender los riesgos que implica el producto o servicio de inversión para ser capaz de tomar decisiones de inversión con conocimiento de causa, en los términos que establece el artículo 73 RD 217/2008 -, de la finalidad del test de idoneidad -que procede, como se ha dicho, cuando se haya prestado un servicio de asesoramiento en materia de inversiones o de gestión de cartera mediante la realización de una recomendación personalizada-, en el que se suma el test de conveniencia (sobre conocimientos y experiencia en materia financiera del cliente) a un informe sobre su situación financiera (ingresos, gastos y patrimonio) y sus objetivos de inversión (duración prevista, perfil de riesgo y finalidad) para recomendarle los servicios o instrumentos que más le convengan, según especifica el artículo 72 del RD 217/2008 .
A partir de las anteriores consideraciones relativas al deber de información de la entidad financiera al cliente minorista en la contratación de productos complejos, en la STS nº 840/2013 se fijó, tras analizarse en ella la reiterada doctrina de esta Sala sobre los requisitos del error vicio de consentimiento, la doctrina relativa a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba