SAP Navarra 202/2016, 27 de Abril de 2016
| Ponente | ANA INMACULADA FERRER CRISTOBAL |
| ECLI | ES:APNA:2016:581 |
| Número de Recurso | 650/2015 |
| Procedimiento | APELACIONES JUICIOS ORDINARIOS |
| Número de Resolución | 202/2016 |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Navarra, Sección 3ª |
S E N T E N C I A Nº 000202/2016
IIma. Sra. Presidente
Dª. ANA FERRER CRISTOBAL (Ponente)
IImos. Sres. Magistrados
D. AURELIO HERMINIO VILA DUPLÁ
D. JESÚS SANTIAGO DELGADO CRUCES
En Pamplona/Iruña, a 27 de abril del 2016 .
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados que al margen se expresan, ha visto en grado de apelación el Rollo Civil de Sala nº 650/2015, derivado del Procedimiento Ordinario nº 669/2013 - 00, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Estella/ Lizarra ; siendo parte apelante, la demandante, Dña. Claudia, r epresentada por la Procuradora Dª Alicia Fidalgo Zudaire y asistida por el Letrado D. José Antonio Eder Esarte ; parte apelada, la demandante, GENERALI ESPAÑA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por la Procuradora Dª Mercedes Ciriza Sanz y asistida por el Letrado D. Ignacio Subiza Pérez.
Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª ANA FERRER CRISTOBAL .
Se aceptan los de la sentencia apelada.
Con fecha 30 de diciembre del 2014, el referido Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Estella/Lizarra dictó Sentencia en Procedimiento Ordinario nº 669/2013 - 00, cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
" QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por DOÑA Claudia y DON Ceferino contra GENERALLI ESPAÑA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, absolviendo a esta última de los pedimentos deducidos en su contra.
Todo ello con imposición de costas a la parte actora."
Notificada dicha resolución, fue apelada en tiempo y forma por la representación procesal de la parte demandante, Dña. Claudia .
La parte apelada, GENERALI ESPAÑA S.A DE SEGUROS Y REASEGUROS, evacuó el traslado para alegaciones, oponiéndose al recurso de apelación y solicitando su desestimación, interesando la confirmación de la sentencia de instancia.
Admitida dicha apelación en ambos efectos y remitidos los autos a la Audiencia Provincial, previo reparto, correspondieron a esta Sección Tercera, en donde se formó el Rollo de Apelación Civil nº 650/2015, habiéndose señalado día para su deliberación y fallo, con observancia de las prescripciones legales.
La representación de doña Claudia y don Ceferino recurre en apelación la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Estella que desestima la demanda por ellos interpuesta contra la Compañía de Seguros Generali España SA de Seguros y Reaseguros.
Fundamenta dicho recurso en lo que considera error en la valoración de la prueba practicada alegando una deficiente aplicación de la carga de la prueba en atención a la acción ejercitada por los ahora recurrentes. Siendo esta, la acción directa que le concede el artículo 76 LCS dirigida contra el asegurador del vehículo, considera que corresponde a la demandada eludir su responsabilidad probando que el conductor del vehículo asegurado no tiene responsabilidad en los hechos; al haber reconocido expresamente el conductor del vehículo su culpa en el accidente, entiende la recurrente que debe estimarse la demanda interpuesta.
Efectúa por ello una nueva valoración de la prueba practicada y concluye considerando que conforme a la misma, y principalmente teniendo en cuenta la declaración del testigo Sr. Jeronimo, la aseguradora no puede eludir la condena.
La representación de la Compañía de Seguros Generali se opone al recurso interpuesto considerando correcta la valoración que de la prueba se efectuó en la sentencia dictada.
En la demanda iniciadora del presente procedimiento, la representación de los Sres. doña Claudia y don Ceferino ejercitando la acción recogida en el articulo 76 de la LCS, solicitaba la condena de Generali al pago de 6205,32€ y de 4262,24€ respectivamente, por los daños y perjuicios sufridos cuando viajaban en el vehículo matrícula TI .... conducido por Don Segismundo y asegurado en la compañía demandada. El accidente se produjo cuando circulaban marcha atrás por una calle de Estella con la finalidad de incorporarse a la carretera NA 1110 y fueron colisionados por el vehículo QO .... OL conducido por el Sr. Adriano que procedente de dicha carretera NA 1110 se introducía en dicha calle.
En la fundamentación jurídica de su demanda consideraba de aplicación el artículo 1º párrafo segundo de la LSRCYSCVM según el cual para el caso de daños a las personas el conductor es responsable salvo que pruebe culpa exclusiva de la victima; conforme a ello y habiendo reconocido el conductor del vehículo en el que viajaban los actores ahora recurrentes su responsabilidad en la colisión, debía estimarse la demanda.
La representación de la Compañía aseguradora se opuso a dicha reclamación negando que los hoy actores viajaran como ocupantes del vehículo asegurado en dicha compañía.
El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia desestimando la demanda interpuesta al considerar que correspondía a los demandantes acreditar su presencia dentro del vehículo, no dando por buena la versión ofrecida por la actora sobre la forma en que se produjo el golpe.
En primer lugar y de la lectura del contenido de las demandas presentadas y acumuladas ambas en el presente juicio ordinario se desprende que la acción ejercitada por la actora es la del Art 1 de la LSRCVM. Dicho precepto establece que:
-
El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción de estos, de los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación.
En el caso de daños a las personas, de esta responsabilidad sólo quedará exonerado cuando pruebe que los daños fueron debidos a la culpa exclusiva del perjudicado o a fuerza mayor extraña a la conducción o al funcionamiento del vehículo; no se considerarán casos de fuerza mayor los defectos del vehículo ni la rotura o fallo de alguna de sus piezas o mecanismos.
Igualmente El Artículo 7 de dicho texto legal, bajo el título, Obligaciones del asegurador y del perjudicado, señala que:
-
El asegurador, dentro del ámbito del aseguramiento obligatorio y con cargo al seguro de suscripción obligatoria, habrá de satisfacer al perjudicado el importe de los daños sufridos en su persona y en sus bienes, así como los gastos y otros perjuicios a los que tenga derecho según...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Navarra 1641/2021, 15 de Diciembre de 2021
...la carga de acreditar tanto la realidad del accidente como de la producción del daño y la relación causal entre ambos" ( SAP Navarra nº 202/16, de 27 de abril). En el caso que nos ocupa la revisión de la prueba practicada conduce a ratificar las conclusiones de la sentencia apelada, debien......
-
SAP Navarra 7/2020, 13 de Enero de 2020
...la carga de acreditar tanto la realidad del accidente como de la producción del daño y la relación causal entre ambos" ( SAP Navarra nº 202/16, de 27 de abril). Todo lo expuesto motiva la estimación de la demanda contra el Sr. Moises, al verificarse con el atestado de la Policía Foral su i......
-
SAP Navarra 738/2021, 8 de Junio de 2021
...la carga de acreditar tanto la realidad del accidente como de la producción del daño y la relación causal entre ambos" ( SAP Navarra nº 202/16, de 27 de abril). CUARTO En el marco jurídico expuesto debe resolverse, por tanto, la controversia que nos ocupa, partiendo pues de la presunción de......