STSJ Castilla y León 1414/2016, 17 de Octubre de 2016

PonenteFRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ
ECLIES:TSJCL:2016:3586
Número de Recurso366/2016
ProcedimientoRECURSO DE APELACIÓN
Número de Resolución1414/2016
Fecha de Resolución17 de Octubre de 2016
EmisorSala de lo Contencioso

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN

Sala de lo Contencioso-administrativo de

VALLADOLID

Sección Tercera

T.S.J.CASTILLA-LEON CON/ADVALLADOLID

SENTENCIA: 01414/2016

N56820 - JVA

N.I.G: 47186 33 3 2016 0105187

Procedimiento: AP RECURSO DE APELACION 0000366 /2016

Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA

De AYUNTAMIENTO DE LEON

Representación: D. JOSE LUIS MORENO GIL

Contra D. Roberto, MANUEL DE LA RIVA HERMANOS S.L.

Representación: D.ª MARIA LOURDES CRESPO ITORAL

Ilmos. Sres. Magistrados:

Don AGUSTÍN PICÓN PALACIO

Doña MARÍA ANTONIA DE LALLANA DUPLÁ

Don FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ

Don FRANCISCO JAVIER ZATARAÍN Y VALDEMORO

En Valladolid, a diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.

La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, integrada por los Magistrados expresados al margen, ha pronunciado en grado de apelación la siguiente

SENTENCIA NÚM. 1414/16

En el recurso de apelación núm. 366/16 interpuesto contra la Sentencia de 16 de marzo de 2016 dictada en el procedimiento abreviado 319/15 seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de León, en el que son partes: como apelante el Ayuntamiento de León, representado por el Procurador Sr. Moreno Gil y defendido por el Letrado Sr. Turrado Moreno; y como apeladas la entidad mercantil Manuel de la Riva Hermanos, S.L., y don Roberto, representados por la Procuradora Sra. Crespo y Toral y defendidos por el Letrado Sr. López-Contreras Martínez, sobre tasa por suministro de agua potable. Ha sido ponente el Magistrado don FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el procedimiento del que dimana esta apelación se dictó Sentencia de 16 de marzo de 2016 por la que, estimando el recurso interpuesto por la entidad mercantil Manuel de la Riva Hermanos, S.L., y don Roberto contra la desestimación presunta por el Ayuntamiento de León del recurso de reposición presentado el 17 de julio de 2015 contra la factura/liquidación de 17 de junio de 2015, con nº NUM000, se declara la nulidad de la liquidación y de la resolución presunta impugnada en el concepto referente a "Gastos Servicio (Alta Nueva)" por importe de 3.293,64 €, más el 21% de IVA, en relación a la nave industrial sita en el Polígono Industrial de León, en la Parcela NUM001 -Fase-G-30B, todo ello sin hacer expresa condena en materia de costas procesales. Asimismo la sentencia anuncia que una vez firme procede plantear la cuestión de ilegalidad del art. 9.4º de la Ordenanza, en aplicación del art. 27 de la LJCA .

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia el Ayuntamiento de León interpone recurso de apelación solicitando su revocación y que en su lugar se dicte otra por la que se declare la inadmisibilidad del recurso con retroacción de actuaciones y, subsidiariamente, su desestimación, confirmando la legalidad de la tarifa de la Ordenanza Fiscal aplicada, así como de la liquidación administrativa; mediante otrosí digo solicitó el recibimiento a prueba de determinada documental y la presentación de conclusiones escritas y, en todo caso, la no imposición de costas incluso en el caso de su desestimación.

TERCERO

Admitido el recurso por el Juzgado y conferido el oportuno traslado, la entidad mercantil Manuel de la Riva Hermanos, S.L., y don Roberto se opusieron al mismo solicitando la inadmisión de la prueba propuesta y la desestimación de la totalidad de las causas de inadmisibilidad invocadas y de los motivos de la apelación, con expresa imposición de las costas de ambas instancias al Ayuntamiento apelante.

CUARTO

Transcurridos los plazos de los artículos 85.2 º y 4º de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (en adelante, LJCA), se elevaron los autos y el expediente administrativo a la Sala.

QUINTO

Por Diligencia de Ordenación de 27 de julio de 2016 se acordó la formación y registro del presente rollo de apelación, designándose ponente, denegándose el trámite de prueba y conclusiones por Autor de 12 de septiembre de 2016 y señalándose para votación y fallo el día 6 de octubre de 2016.

SEXTO

En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites marcados por la Ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Sentencia recurrida y alegaciones de las partes en apelación.

La sentencia objeto de apelación estimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la entidad mercantil Manuel de la Riva Hermanos, S.L., y don Roberto contra la desestimación presunta por el Ayuntamiento de León del recurso de reposición presentado contra la factura/liquidación de 17 de junio de 2015, con nº NUM000, expedida por la Sociedad Mixta Aguas de León, S.L., declarando la nulidad de la liquidación y de la resolución presunta impugnada en el concepto referente a "Gastos Servicio (Alta Nueva)" por importe de 3.293,64 €, más el 21% de IVA, en relación a la nave industrial sita en el Polígono Industrial de León, en la Parcela NUM001 -Fase-G-30B, anunciando asimismo el planteamiento, una vez firme, de la cuestión de ilegalidad del art. 9.4º de la Ordenanza en aplicación del art. 27 de la LJCA, todo ello por entender, en esencia, que no cabe acoger el alegato del Ayuntamiento de inadmisión del recurso por no haberse seguido previamente ante la Sociedad Mixta Aguas de León, S.L., gestora del servicio, el procedimiento impugnatorio establecido en los artículos 75 y 83 del Reglamento del servicio de abastecimiento de agua potable del municipio de León ni, en consecuencia, el alegato de ausencia de acto firme susceptible de recurso ya que, aparte de que en la notificación de la factura/liquidación expedida por la Sociedad Mixta no se indica régimen impugnatorio alguno -pie de recurso- vulnerando la previsión contenida en el artículo 58 de la LRJ-PAC, omisión que no debe perjudicar al interesado al no serle imputable, y de que el artículo 75 del Reglamento se refiere a reclamaciones por ingresos indebidos y no a supuestos en los que, como aquí, se debate sobre la aplicación y procedencia misma de la tasa, en todo caso no es aplicable aquel régimen ya que lo que realmente realiza la Sociedad Mixta al emitir la factura es liquidar una tasa aprobada en la correspondiente Ordenanza cuyo régimen de impugnación está perfectamente regulado en el artículo

14.2 de la LHL al que se han remitido los recurrentes mediante la interposición del recurso de reposición, régimen legal que el Reglamento del servicio no puede modificar; que igual suerte desestimatoria ha de correr el alegato de falta de legitimación de la mercantil Manuel de la Riva Hermanos, S.L., propietaria de la nave, dada su condición de sujeto pasivo sustituto del contribuyente según el artículo 4.3 de la Ordenanza aplicada, debiendo entenderse subsanada la ausencia inicial del acuerdo societario ex artículo 45.2 d) de la LJCA en orden a la interposición del recurso; que tampoco cabe apreciar una situación de litisconsorcio pasivo necesario en relación con la Sociedad Mixta gestora del servicio ya que lo que se recurre es la resolución presunta de un recurso de reposición contra una liquidación tributaria, cuyo conocimiento y competencia es de la Administración local, no modificando el sistema de gestión del servicio ni la titularidad del mismo, ni las competencias municipales, siendo en este caso el Ayuntamiento de León quien aprueba la Ordenanza que se aplica en la liquidación, y a quien corresponde resolver el recurso de reposición contra esta liquidación, discutiéndose precisamente la legalidad de uno de los preceptos de dicha Ordenanza Municipal, no existiendo en el proceso contencioso administrativo la figura de la excepción procesal, aparte de que el mecanismo del llamamiento a autos de los interesados previsto en la LJCA es notoriamente diferente del sistema establecido por la Ley de Enjuiciamiento Civil, siendo la Administración la primera obligada, si consideraba a Aguas de León interesada, en hacer el emplazamiento conforme al art. 49 de la LJCA, tratándose además de una Sociedad participada mayoritariamente por el propio Ayuntamiento de León; que en cuanto al fondo del asunto el debate se centra en la legalidad del art. 9. Tarifa 4ª de la Ordenanza, planteándose un recurso indirecto contra la misma según se manifestaba expresamente en la demanda y se recalcó al comienzo del acto del juicio, sin perjuicio de la posible formulación implícita del recurso indirecto jurisprudencialmente admitida, aduciéndose por la actora, primero, la inexistencia y, posteriormente, la insuficiencia del estudio-económico, el cual no puede merecer la calificación de mero requisito formal en la elaboración de la Ordenanza -que como tal no sería susceptible de invocación en recurso indirecto-, con cita de amplia doctrina jurisprudencial; que la Ordenanza que se aplica a la liquidación impugnada fue publicada en el B.O.P. de León de 26 de diciembre de 2013, y lleva como título " Establecimiento de Nuevas Tasas, Actualización de las Existentes Y Modificación de la "Ordenanza Fiscal Reguladora de las Tasas por Suministro de Agua Potable Y Servicios Complementarios ", fijándose en su artículo 9, apartado 4º la cuota tributaria cuando se produzcan altas o contrataciones del servicio por parte de la propiedad de la finca a suministrar, bien sea primera o sucesiva contratación..., en un importe de 0,7842 € por m2 de toda la superficie útil de la/s fincas, estableciéndose igualmente esa cuantía de referencia y el criterio de los m2 para el caso de contratación del arrendatario si se trata de primera contratación, que viene a ser una mera actualización de la Tarifa hasta entonces vigente, de 0,72 € m2; que la cuestión se centra según los argumentos de los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • ATS, 3 de Mayo de 2017
    • España
    • Tribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo)
    • 3 Mayo 2017
    ...de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Valladolid, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, en el recurso de apelación 366/2016 Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impugnada, le achaca la com......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR