STSJ Galicia 5719/2016, 17 de Octubre de 2016
| Ponente | CARLOS VILLARINO MOURE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:7667 |
| Número de Recurso | 853/2016 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 5719/2016 |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TSJ SALA DO SOCIAL A CORUÑA
-PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 32054 44 4 2015 0001858
Equipo/usuario: MR
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000853 /2016 MRA
Procedimiento origen: SEGURIDAD SOCIAL 0000447 /2015
Sobre: INCAPACIDAD PERMANENTE
RECURRENTE/S D/ña Carlos Daniel
ABOGADO/A: MARIA SERGIA SUAREZ LEAL
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA UNIVERSAL MUGENAT
ABOGADO/A: SERV. JURIDICO SEG. SOCIAL, SERV. JURIDICO SEG. SOCIAL, PABLO ESPINOSA MEDINA
PROCURADOR:,,
GRADUADO/A SOCIAL:,,
ILMO SR. D. ANTONIO J. GARCIA AMOR
ILMO SRª Dª MARIA TERESA CONDE PUMPIDO TOURON
ILMO SR. D. CARLOS VILLARINO MOURE
En A CORUÑA, a diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0000853/2016, formalizado por el/la D/Dª MARIA SERGIA SUAREZ LEAL, en nombre y representación de Carlos Daniel, contra la sentencia número 561/2015 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 1 de OURENSE en el procedimiento SEGURIDAD SOCIAL 0000447/2015, seguidos a instancia de Carlos Daniel frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA UNIVERSAL MUGENAT, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª CARLOS VILLARINO MOURE.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Carlos Daniel presentó demanda contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA UNIVERSAL MUGENAT, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 561/2015, de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: PRIMERO.- El actor D. Carlos Daniel nacido el NUM000 -1962 figura afiliado a la Seguridad Social, Régimen Especial de Trabajadores Autónomos, con el número NUM001 por la actividad de Agricultor./SEGUNDO.- El actor en fecha 28-7-2014, realizando labores de cava en una viña sufrió un infarto, habiendo permanecido en situación de Incapacidad Temporal./TERCERO.-Tramitado el oportuno expediente, se emitió dictamen propuesta por el Equipo de Valoración de Incapacidades el 18-3-2015 dictándose Resolución por el Instituto Nacional de la Seguridad Social el 25-3-2015 por la que se declaró que se encuentra afecto de incapacidad permanente en grado de total para la profesión habitual./TERCERO.- El actor padece las siguientes dolencias:
Cardiopatía Isquémica. Scasett inferior (julio 2014) Enfermedad 2 vasos. Revascularización mediante stent en CD. Lesión en el límite a nivel de Bisectriz./CUARTO.- Interpuesta reclamación previa el 29-4-2015 es desestimada por Acuerdo de fecha 20-5-2015 y agotada la vía administrativa previa, formuló demanda ante el Decanato el 18-6-2015.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Que desestimando la demanda formulada por DON Carlos Daniel contra EL INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL,TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la MUTUA UNIVERSAL debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones ejercitadas contra ellos por la parte actora.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario por la mutua codemandada. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos al ponente, procediéndose a dictar la presente sentencia tras la deliberación correspondiente.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes:
Aproximación general al objeto del recurso
La sentencia de instancia desestimó la demanda en la que se pretendía el reconocimiento de una incapacidad permanente absoluta.
La parte demandante recurrió al amparo del art. 193 b ) y c) LRJS en suplicación. Interesando que fuera revocada la sentencia de instancia, reconociendo a la parte actora una incapacidad permanente absoluta.
La mutua codemandada (Mutua Universal) impugnó el recurso interpuesto.
Motivo de recurso al amparo del art. 193 b) LRJS
La parte demandante discute el relato fáctico de la sentencia de instancia, al amparo del art. 193 b) LRJS " Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas ".
La jurisprudencia y la doctrina de los Tribunales Superiores han venido exigiendo para acoger una revisión de hechos en aplicación del art. 193 b) LRJS : -Que tal revisión se funde en una prueba hábil. Estando restringida la misma con el art. 193. b) LRJS a la documental y la pericial. No incluyendo dentro de tal clase los informes de investigadores privados, STS 24 febrero 1992 ; ni los medios de reproducción de la palabra, de la imagen o del sonido, STS 16 junio 2011 . Tampoco se ha admitido la alegación de prueba negativa, es decir, la consistente en afirmar que los hechos que el juzgador estima probados no lo han sido suficientemente, salvo en el caso de que se haya infringido la regla constitucional de mínima actividad probatoria, es decir, exista una total y absoluta falta de prueba al respecto, STS 18-3-1991 y STS 3-4-1998 . Y sin que, a tal efecto, quepa una valoración ex novo de toda la prueba practicada, STC 294/1993 .
-Que la prueba alegada revele un error del juzgador, debiendo advertirse tal error de modo palmario o evidente, sin necesidad de conjeturas, ni hipótesis o razonamientos. En tal sentido, fuera del supuesto referido, ha de prevalecer la apreciación fáctica del órgano de instancia, y en especial en el caso de que la prueba invocada resulte contradicha por otros medios de prueba ( SSTC nº 44/1989 de 20-2-89 ; y 24/1990, de fecha 15-2-1990 ; y SSTS 30-10-91 ; 22-5-93 ; 16-12- 93 y 10-3-94 ). Y así, con la excepción indicada, no es posible sustituir la percepción de la prueba del juzgador de instancia por un juicio valorativo personal y subjetivo de la parte interesada ( SSTS 6-5-85 y 5-6-95 ).
-Ha de tener tal revisión trascendencia para modificar el fallo de instancia ( SSTS de 28-5-2003 ; 02/06/92 ; SG 16/04/14 -rco 261/13 -; y 25/05/14 -rco 276/13 )
-Y se exigen determinados requisitos formales en la interposición del recurso de acuerdo con el art. 196.2 y 3 LRJS . Y así: a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, proponiendo en su caso una redacción alternativa de los hechos probados; y b), que se precise a través de qué concreto medio de prueba hábil a efectos de suplicación se pretende esa revisión -por todas, SSTSJ Galicia 16/09/15 R. 1353/14, 12/06/15 R. 4364/13, 14/05/15 R. 4385/13, 09/03/15 R. 3395/13, 11/02/15 R. 970/13, 20/01/15 R. 3950/14 -.
Además, no puede olvidarse, como señalamos en nuestra sentencia de 13 de noviembre de 2015 (rec: 5035/2014 ) que " nuestro o sistema procesal, atribuye al Juzgador de instancia la apreciación de los elementos de convicción- concepto más amplio que el de medios de prueba- para fijar una verdad procesal que sea lo más próxima posible a la real, para lo que ha de valorar, en conciencia y según las reglas de la sana crítica, la practicada en autos, conforme a las amplias facultades que a tal fin le otorga el artículo 97.2 de la LRJS Laboral ; así lo ha declarado de forma reiterada el Tribunal Supremo (entre otras sentencia de 17 de diciembre de 1990 ) y en la misma medida se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en sentencia 81/88 de 28 de abril señalando que el Juez de lo Social incardina unos hechos en las previsiones legales, reiterando que la carga de la prueba de los hechos corresponde a las partes, mientras que al Juez corresponde la determinación de los hechos probados, decidiendo "en conciencia y mediante una valoración conjunta". Ello implica, atendiendo a la especial naturaleza del Recurso de Suplicación, que el Tribunal Superior no puede efectuar una nueva ponderación de la prueba sino realizar un control de la legalidad de la Sentencia recurrida en la medida que le sea pedido y sólo de excepcional manera puede hacer uso de la facultad de revisar las conclusiones fácticas con base en concreto documento auténtico o prueba pericial que obrante en autos patentice de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable y sin necesidad de acudir a hipótesis, conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales o razonables, el error de aquel juzgador cuya facultad de apreciación no puede ser desvirtuada por valoraciones distintas o conclusiones diversas de parte interesada."
En concreto, se interesa que el hecho probado cuarto, que recoge las dolencias de la parte actora, quede redactado de la siguiente forma: " Arteriosclerosis univesal, con afección importante a nivel coronario y carotídeo. Estenosis ACI. Cardiopatía isquémica arteriosclerótica, con IAM (infarto agudo de miocardio inferior) que llegó evolucionado a su Centro Hospitalario de referencia, por lo cual no se pudo realizar ACTP primaria y se actuó en rescate sobre una de las lesiones, quedando otras, en límite de severidad sin actuación sobre ellas. OCFA (obstrucción crónica al flujo aéreo), con necesidad de utilizar broncoinhaladores permanentemente. Esteatosis hepática en verosímil reacción con Enolismo pretérito. Politraumatismos pretéritos. HTAS. Dislipemia. Tabaquismo pretérito. Síncopes no filiados ".
Se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia , 19 de Diciembre de 2018
...que se sea merecedor de una incapacidad permanente absoluta SSTSJ de Galicia de 17 de enero de 2017 (rec: 2843/16 ); 17 de octubre de 2016 (rec: 853/2016 ); 28 de septiembre de 2016 (rec: 847/2016 ); criterio por lo demás también seguido por otros Tribunales Superiores, como se puede compro......
-
STSJ Galicia 87/2021, 18 de Enero de 2021
...que se sea merecedor de una incapacidad permanente absoluta SSTSJ de Galicia de 17 de enero de 2017 (rec: 2843/16); 17 de octubre de 2016 (rec: 853/2016); 28 de septiembre de 2016 (rec: 847/2016); criterio por lo demás también seguido por otros Tribunales Superiores, como se puede comprobar......
-
STSJ Galicia , 13 de Septiembre de 2019
...que se sea merecedor de una incapacidad permanente absoluta SSTSJ de Galicia de 17 de enero de 2017 (rec: 2843/16 ); 17 de octubre de 2016 (rec: 853/2016 ); 28 de septiembre de 2016 (rec: 847/2016 ); criterio por lo demás también seguido por otros Tribunales Superiores, como se puede compro......
-
STSJ Galicia 122/2021, 18 de Enero de 2021
...que se sea merecedor de una incapacidad permanente absoluta SSTSJ de Galicia de 17 de enero de 2017 (rec: 2843/16); 17 de octubre de 2016 (rec: 853/2016); 28 de septiembre de 2016 (rec: 847/2016); criterio por lo demás también seguido por otros Tribunales Superiores, como se puede comprobar......