ATS, 7 de Septiembre de 2016

PonenteANDRES MARTINEZ ARRIETA
ECLIES:TS:2016:8081A
Número de Recurso20114/2016
ProcedimientoRevisión
Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 2016
EmisorTribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal

AUTO

En la Villa de Madrid, a siete de Septiembre de dos mil dieciséis.

HECHOS

PRIMERO

Con fecha 9 de febrero pasado se recibió en el Registro General de este Tribunal manuscrito presentado por Saturnino , interno en el Centro Penitenciario de Madrid-VI interesando autorización necesaria para interponer recurso extraordinario de revisión, acordando por providencia de 17 de febrero el archivo de plano, informando al interno la necesaria intervención de Abogado y Procurador y forma de interesar la justicia gratuita.- Designados a su instancia profesionales del turno de oficio, el Procurador Sr. Monfort Edo, en su nombre y representación, presentó vía lexnet en el Registro General de este Tribunal el 3 de junio, escrito solicitando autorización para interponer recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de la Sección 16 de la Audiencia Provincial de Madrid, de 26/2/14, dictada en el Rollo 4/14 que condenó al hoy solicitante y otro, como autores de un delito contra la salud pública referido a sustancias que causan grave daño a la salud con la concurrente de la atenuante analógica de arrepentimiento espontáneo, declarada firme por auto de 24/9/14 al desestimar esta Sala el recurso de casación.- Alegando, con apoyo en el art. 954.1.c) LEcrm que "...ha tenido conocimiento de que se ha producido condena por la misma causa y por los mismos hechos contra otra persona, siendo imposible que ambos pudieran haber ejecutado el delito por el que se le condenó. Que la sentencia de condena recaída sobre D. Saturnino se basó en prueba indiciaria para determinar su condena, esto es, en la convicción moral del juzgador de que fue mi representado el autor criminal del hecho enjuiciado. TERCERO.- Es por ello por lo que resulta del todo imposible que por parte de mi representado se cometiera del delito por el que fue condenado y cuya condena fue ratificada por la AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID. SECCIÓN 16 en PA 4553/2013)..." .

SEGUNDO

El Ministerio Fiscal por escrito de 19 de julio, dictaminó:

"...No existe en el presente caso ni el más mínimo indicio que permita afirmar que se da el supuesto del nº 1 del art. 954 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , en su redacción anterior a la Ley 41/2015, ni en el art. 954.1 c ) de la redacción vigente. Por las razones expuestas, no procede conceder autorización para la interposición del pertinente recurso..." .

RAZONAMIENTOS JURíDICOS

PRIMERO.- Saturnino condenado por la Audiencia Provincial de Madrid, sentencia confirmada por esta Sala al desestimar el recurso de casación , por delito contra la salud pública de los arts. 368.1 y 369.5 del Código Penal , pretende autorización para interponer recurso por vía del art. 954.1 c) LECrm, alegando haber sido condenado dos veces por los mismos hechos.- Consta en el rollo haber sido requerido a efectos de aportar sentencia contradictoria, presentando escrito su representación procesal el pasado 23 de junio, donde manifiesta:

"...Que el pasado 20 de junio esta letrado se personó en el Centro Penitenciario de Aranjuez al objeto de recabar la información solicitada de mano de mi representado D. Saturnino . En dicha entrevista mi representado me informa que desconoce cuál sea la sentencia contradictoria y que no puede aportarme dato alguno... ".

SEGUNDO

En primer lugar hemos de hacer constar dos precisiones que el promovente no aporta ninguna sentencia contradictoria, ni dato alguno que indiciariamente justifique su petición de autorización que al amparo de lo dispuesto en la Disposición Transitoria Única de la Ley 41/2015 al haber ganado firmeza la sentencia que nos ocupa, con anterioridad a la entrada en vigor de la citada ley, tenemos que estar a la redacción anterior del art. 954 de la LEcrm..- Por otra parte como el mismo admite, en el escrito remitido por su representación procesal "que desconoce cuál sea la sentencia contradictoria y que no puede aportar dato alguno" y es que en lo alegado, como pone de manifiesto el Ministerio Fiscal ante esta Sala, no existe el más mínimo indicio que permita afirmar que nos encontramos en un supuesto caracterizado por un doble enjuiciamiento de la misma persona por el mismo hecho, consagrado en el principio "non bis in idem" .- No existe acreditación más allá de la sentencia de la Sección 16 de la Audiencia Provincial de Madrid, de 26/2/14 . Por ello conforme al art. 957 LEcrm la petición debe desestimarse.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA:

NO HA LUGAR a AUTORIZAR a Saturnino a interponer recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 26/2/14 de la Sección 16 de la Audiencia Provincial de Madrid dictada en el Rollo 4/14 .

Así lo acordaron, mandaron y firman los Excmos. Sres. que han formado Sala para ver y decidir la presente, de lo que como Secretario, certifico.

D. Manuel Marchena Gomez D. Andres Martinez Arrieta D. Andres Palomo Del Arco

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR