STS 1858/2016, 19 de Julio de 2016

Ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, se ha seguido el recurso contencioso administrativo número 261/2010 , a instancia de la entidad mercantil "Pepe la Sal S.L.", representada por la procuradora D.ª Ana María Ballesteros Navarro bajo la dirección del Letrado D. Francisco Zaragoza Segui, contra el Acuerdo del Plenario del Ayuntamiento de Teulada de fecha 30 de septiembre de 2010, por el que definitivamente se aprobó el Estudio de Detalle para el trasvase de la edificabilidad entre parcelas con aumento de ocupación, derivado de un Plan de Reforma Interior, para el cambio a uso comercial.

Ha sido parte demandada el Ayuntamiento de Teulada, representado por el Procurador D. José Luis Medina Gil bajo la dirección del Letrado D. Salvador M. Ferrando Pérez.

La Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictó sentencia nº 1384, con fecha 23 de diciembre de 2013 , cuyo fallo es el siguiente:

.Que DEBEMOS ESTIMAR, el recurso Contencioso-Administrativo formulado por la Procuradora Dª Ana María Ballesteros Navarro, en nombre y representación de la entidad "Pepe la Sal SL", contra un Acuerdo del Plenario del Ayuntamiento de Teulada de fecha 30 de septiembre de 2010, por el que definitivamente se aprueba el Estudio de Detalle para el trasvase de la edificabilidad entre parcelas con aumento de ocupación, derivado de un Plan de Reforma Interior, para el cambio a uso comercial que anulamos, por ser contrario a derecho.

Todo ello sin hacer expresa imposición de las costas causadas.

Por los procuradores D. Ramón Rodríguez Nogueira y D. Isidro Orquin Cedenilla, en nombre y representación del Ayuntamiento de Teulada en su escrito de 18 de marzo de 2014 el primero y, en nombre y representación de las entidades mercantiles "Juan Fornés Fornés, S.A." y "Hermanos Forant, S.L." el segundo, en su escritos de 18 de diciembre de 2014, se han interpuesto sendos recursos de casación contra la sentencia de 23 de diciembre de 2013, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el recurso nº 261/10 , sobre Estudio de Detalle.

Por diligencia de ordenación de 21 de marzo de 2014 se tuvo por comparecido como parte recurrida, a la procuradora Doña Beatriz De Mera González, en nombre de la mercantil "Pepe La Sal, S.L".

Mediante providencia de 21 de abril de 2014 se acordó poner de manifiesto a las partes, (habiendo comparecido como parte recurrente el Ayuntamiento de Teulada) para alegaciones por plazo común de diez días, sobre la posible causa de inadmisión del recurso de casación alegada por la parte recurrida en su escrito de personación. Trámite que fue evacuado por el Ayuntamiento de Teulada en su escrito de 16 de mayo de 2015.

Recibida comunicación de la Sala de instancia enviando sendos escritos de preparación presentados por las mercantiles Juan Fornés Fornés, S.A. y Hermanos Forant, S.L, se acordó por diligencia de ordenación de 4 de septiembre de 2014 suspender el curso de las actuaciones con remisión de las mismas a dicha Sala para que se procediese de conformidad con lo dispuesto por el art. 90 LJ .

Una vez que la Sala de instancia, por diligencia de ordenación de 3 de noviembre de 2014, tuvo por preparados los respectivos recursos de casación de las citadas mercantiles, fueron remitidas las actuaciones al Tribunal Supremo .

Por escrito de 17 de diciembre de 2014 la procuradora D.ª Beatriz De Mera González, en nombre de la mercantil "Pepe La Sal, S.L.", se opuso a la admisión de los recursos de casación preparados por las respectivas representaciones procesales de las mercantiles "Juan Fornés Fornés, S.A." y "Hermanos Forant, S.L."

Por providencia de 21 de septiembre de 2015, se puso de manifiesto a las partes para alegaciones, por plazo de diez días, sobre las posibles causas opuestas por la representación procesal de la parte recurrida en su escrito de 17 de diciembre de 2014 a la admisión de los recursos de casación preparados por las respectivas mercantiles Juan Fornés Fornés, S.A. y Hermanos Forant, S.L., del que se dio traslado a las demás partes.

Trámite que fue cumplimentado por el Ayuntamiento de Teulada por escrito de 8 de octubre de 2015 y por las mercantiles Juan Fornés Fornés, S.A. y la mercantil Hermanos Forant, S.L., en sendos escritos de fecha 19 de octubre de 2015.

Por resolución dictada el 4 de febrero de 2016, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal, se acordó:

" Declarar la admisión a trámite de los recursos de casación interpuestos por el procurador Don Ramón Rodríguez Nogueira, en nombre y representación del Ayuntamiento de Teulada, por el procurador don Isidro Orquín Cedenilla, en nombre y representación de la mercantil Juan Fornés Fornés, S.A. y por el procurador don Isidro Orquín Cedenilla, en nombre y representación de la mercantil Hermanos Forant, SL contra la Sentencia 23 de diciembre de 2013, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana, Sección Primera, en su recurso nº 261/10 , con imposición a la parte recurrida de las costas de este incidente en los términos expuestos en el último razonamiento jurídico, y, para su sustanciación, remítanse las actuaciones a la Sección Quinta de esta Sala de conformidad con las normas sobre reparto de asuntos ".

Acordado señalar día para la votación y fallo, fué dictada providencia el 14 de junio de 2016, fijando a tal fin el día 5 de julio de 2016, en cuya fecha ha tenido lugar.

Se impugna en el presente recurso de casación 585/2014 la sentencia dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana el 23 de diciembre de 2013, en su recurso nº 261/2010 , por medio de la cual se estimó el formulado por la entidad PEPE LA SAL S.L., contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Teulada -Alicante- de 30 de septiembre de 2.010 por el que se aprueba definitivamente el Estudio de Detalle para el trasvase de la edificabilidad entre parcelas con aumento de ocupación, derivado de un Plan de Reforma Interior para cambio a uso comercial de la c/ Cabo Salou 3.

Como decimos, la Sala de instancia estimó el recurso y se basó para ello en que la misma había dictado con fecha 20 de diciembre la sentencia nº 1381/2013, en el recurso nº 66/2010 , por la que se anulaba el Plan de Reforma Interior promovido para el cambio a uso comercial de las parcelas sitas entre la carretera de Moraira-Calpe y las calles Cabo Norte y Cabo Salou, y que servía de cobertura al Estudio de Detalle a que se refieren las presentes actuaciones.

A tal efecto, la sentencia ahora recurrida en casación se limita a transcribir los fundamentos de derecho de la citada sentencia de 20 de diciembre de 2013 .

Contra la sentencia de 23 de diciembre de 2013 han interpuesto recurso de casación el Ayuntamiento de Teulada y las entidades mercantiles Hermanos Forart S.L. y Juan Fornés Fornés S.A.

Sucede que la también citada sentencia nº 1381/2013 fué asimismo recurrida por las entidades ahora recurrentes y por el Ayuntamiento de Teulada en el recurso de casación 587/2014 , que ha sido resuelto por sentencia de ésta Sala del Tribunal Supremo de ésta misma fecha, que ha declarado no haber lugar a los recursos de casación dirigidas contra la referida sentencia nº 1381/2013 que había declarado la nulidad del Plan de Reforma Interior.

Ciertamente la tan citada sentencia de la Sala de instancia nº 1381/2013, de 23 de diciembre , que declara la nulidad del Plan de Reforma Interior que proporciona cobertura al Estudio de Detalle a que se refieren las presentes actuaciones, no era firme, desde el momento en que frente a la misma se interpuso el recurso de casación nº 587/2014.

Ahora bien, dicha resolución anulatoria ha sido confirmada por sentencia de ésta Sala del Tribunal Supremo de ésta misma fecha, por lo que carece de objeto examinar los motivos de casación deducidos en el presente recurso, seguido entre las mismas partes, toda vez que cualquiera que fuese su resultado, el Estudio de Detalle ahora cuestionado se ha quedado sin cobertura por la nulidad del Plan de Reforma Interior del que es desarrollo.

Por ello, no procede sino reiterar ahora las consideraciones expuestas en la citada sentencia del día de la fecha:

PRIMERO.- Se impugna en el presente recurso de casación la sentencia dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana el 20 de diciembre de 2013, en su recurso nº 66/2010 , por medio de la cual se estimó el formulado por la entidad PEPE LA SAL S.L., contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Teulada -Alicante- de 21 de diciembre de 2.009 por el que se aprueba definitivamente el Plan de Reforma Interior para cambio a uso comercial de la c/ Cabo Salou 3.

SEGUNDO.- Como decimos, la Sala de instancia estimó el recurso y se basó para ello, en síntesis, en la siguiente argumentación contenida en el fundamento cuarto de la sentencia recurrida:

"Del conjunto de preceptos legales y reglamentarios que consta transcrito se desprende que, como alega la parte actora, el ámbito a que pueden afectar los Planes de Reforma Interior ha de ser - con la única salvedad del supuesto previsto en el artículo 15.3 LSNU - de suelo clasificado como suelo urbano y, en algún caso, urbanizable pero nunca puede comprenderse en el mismo suelo clasificado como no urbanizable. Y como éste es el caso que se contempla en el presente proceso en el que en el ámbito del Plan de Reforma Interior impugnado se incluye una franja de terreno de una extensión superficial de 2.208,00 metros cuadrados que la cruza transversalmente cuya clasificación es conforme al PGOU del Municipio de Teulada de Suelo No Urbanizable de Especial Protección por Ramblas, resulta obligado el acogimiento del primero de los motivos del recurso y, tal como interesa el actor, la anulación del acto impugnado. A lo que cabe añadir: a) Que en este sentido - en el de la imposibilidad de aprobar un Plan de Reforma Interior en cuyo ámbito se comprendía suelo no urbanizable de especial protección -se pronunció el Informe emitido por el Arquitecto Municipal con fecha 10 de enero de 2.006; y b) Que aún el supuesto de que el Plan de Reforma Interior se limitara a las zona en la que se ubican las instalaciones en que se ejerce la actividad comercial para cuyo establecimiento se aprobó el Plan de Reforma Interior pues en respecto de la misma no se cumple la exigencia impuesta por el artículo 6 de las Normas Urbanísticas del PGOU de Teulada ya que no linda con la Carretera de Moraira a Calpe CV-746".

Las razones expuestas determinaron que la sentencia no analizara el resto de los motivos aducidos por la parte actora en su recurso, entre los que figuraba uno relativo a la nulidad con base a lo establecido en el artículo 103.4 de la Ley de ésta Jurisdicción , por entender que el Plan objeto de impugnación había sido aprobado con la finalidad de eludir la ejecución de la sentencia firme nº 289/2007, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Alicante, de fecha 6 de julio de 2007 , que declaró la nulidad de una licencia de obras "que conllevará la demolición del exceso de edificabilidad de 721,42 m² que no están permitidos por el P.G.O.U. de Teulada".

TERCERO.- Contra esa sentencia han interpuesto recurso de casación el Ayuntamiento de Teulada y las entidades mercantiles "JUAN FORNÉS FORNÉS S.A." y "HERMANOS FORART S.L."

El Ayuntamiento de Teulada esgrime en su recurso dos motivos de impugnación, el primero, al amparo del apartado c) del artículo 88.1 de la Ley de ésta Jurisdicción , por infracción de los artículos 208 y 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, así como 245 y 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , por falta de motivación adecuada de la sentencia, y el segundo, al amparo del apartado d) del mismo precepto, por infracción de las reglas de la valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica en relación con los artículos 218 , 318 , 319 , 320 y 328 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Por su parte las entidades mercantiles recurrentes invocan tres motivos de impugnación, al amparo todos ellos del apartado d) del artículo 88.1 de nuestra Ley Jurisdiccional , esto es, por infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico o de la Jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate:

1º.- Por infracción del artículo 24 de la Constitución por error en la valoración de la prueba.

2º.- Por infracción del artículo 13.1 y 2 del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio , por el que se aprobó el texto refundido de la Ley del Suelo por aplicación indebida de dicho precepto.

3º.- Por infracción del artículo 9.3 de la Constitución Española , por aplicación indebida de la jerarquía normativa.

CUARTO.- Procede examinar en primer lugar el motivo primero del recurso formulado por el Ayuntamiento de Teulada, planteado por la vía del artículo 88.1.c) por incurrir la sentencia recurrida en falta de motivación.

La Administración recurrente aduce que la sentencia impugnada adolece de la motivación necesaria y suficiente en la medida en que no fundamenta ni motiva la desestimación de los argumentos por ella utilizados.

Interesa con carácter previo recordar que el Tribunal Constitucional tiene reiteradamente declarado que el deber de motivación de las resoluciones judiciales no autoriza a exigir un razonamiento jurídico exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuestión que se decide, sino que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones judiciales que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cuales hayan sido los criterios jurídicos fundamentadores de su decisión.

En el presente caso, la sentencia recurrida anula el Plan de Reforma Interior cuestionado por vulneración de los artículos 15.3 de la Ley 10/2004, de 9 de diciembre, del Suelo no Urbanizable de la Generalidad Valenciana , 69 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre de la Generalidad Urbanística Valenciana y 110 y 164 del Decreto 67/2006, de 19 de mayo, del Consell , por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, que vienen a disponer que conforme a la legislación autonómica valenciana solamente se autoriza la inclusión de suelo urbanizable en el ámbito de un sector delimitado por un Plan de Reforma Interior, pero en ningún caso suelo no urbanizable de especial protección, salvo en el supuesto -que no es el de autos- de su inclusión en suelo urbanizable como parque público.

Por otra parte, la sentencia entiende que, dentro del ámbito del Plan de Reforma Interior aprobado para el cambio de uso residencial a uso comercial, se ha incluido "una franja de terreno de una extensión superficial de 2.208,00 m², que la cruza transversalmente cuya clasificación es conforme al PGOU de Teulada suelo no urbanizable de especial protección pro Ramblas".

Y finalmente la resolución recurrida concluye afirmando que, aún en el supuesto de que el PERI en cuestión se limitara a la zona en la que se ubican las instalaciones en que se ejerce la actividad comercial para cuyo establecimiento se aprobó aquel, "no se cumple la exigencia impuesta por el artículo 6 de las Normas Urbanísticas del P.G.O.U. de Teulada ya que no linda con la Carretera de Moraira a Calpe CV-746".

Por tanto, la sentencia, aún sin ceñirse a todas y cada una de las alegaciones efectuadas, da respuesta a la cuestión planteada, lo que, por otra parte pone de manifiesto el resto de los motivos aducidos por las partes recurrentes tendentes a combatir las razones tenidas en cuenta por la Sala de instancia para la estimación del recurso. Otra cosa es que la Administración recurrente no comparta su criterio, pero tal cuestión trasciende el ámbito de éste motivo formal de casación.

QUINTO.- Procede examinar conjuntamente el segundo motivo de casación del Ayuntamiento de Teulada y el primero de las entidades mercantiles dado que ambos denuncian error en la valoración de la prueba.

La Administración recurrente aduce que la sentencia impugnada efectúa una inadecuada valoración de la prueba que le conduce a un resultado arbitrario, inverosimil y contradictorio, en cuanto manifiesta que "se contempla en el presente proceso en el que en el ámbito del Plan de Reforma Interior impugnado se incluye una franja de terreno de una extensión superficial de 2.208,00 m² que la cruza transversalmente cuya clasificación es conforme al PGOU del municipio de Teulada de suelo no urbanizable", siendo así que en la Memoria del citado Plan consta expresamente que "la superficie de SNUEP se excluye de la Superficie Computable del Sector".

Por su parte las entidades recurrentes alegan que la sentencia incurre en un manifiesto error al considerar que dicha rambla o cauce forma parte del Plan recurrido.

Procede, una vez más, recordar que la denuncia por vía casacional de la valoración de la prueba efectuada por la Sala de instancia tan sólo resulta posible cuando la aprobación se haya llevado a cabo de una forma arbitraria o irrazonable o conduzca a resultados inverosímiles.

En el presente caso, el hecho de que en la Memoria del Plan litigioso se excluya "de la superficie computable del Sector (no generando por tanto edificabilidad)" la franja de terreno clasificado como suelo no urbanizable de especial protección por ramblas, no significa que se haya realizado una inadecuada valoración de la prueba documental, desde el momento en que la misma Memoria se precisa que la superficie del "área objeto del presente Plan de Reforma Interior" es de 1987 m² -punto 1.0-" de los cuales 2.208 m² son suelo no urbanizable de especial protección paisajística" -punto 3.1- o lo que es lo mismo, una cosa es el Sector delimitado por el Plan en cuestión y otra distinta su superficie computable a efectos de generar edificabilidad.

Por otra parte, sí los recurrentes entienden que la Sala de instancia ha incurrido en un error al incluir en el ámbito del Plan Especial un suelo que no puede formar parte del mismo, tal cuestión excede del limitado objeto del presente motivo de casación.

Otro tanto puede decirse en relación a la alegación del Ayuntamiento de Teulada en cuanto a la valoración de la documental pública existente "en orden a la interpretación del artículo 6.11.3º de la NNUU del PGOU", desde el momento en que tal argumentación no tiene otra finalidad que tratar de eludir el obstáculo procesal derivado de la naturaleza puramente autonómica de la cuestión planteada y por tanto excluida del ámbito casacional, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 86.4 y 89.2 de la Ley de ésta Jurisdicción .

SEXTO.- En el segundo de los motivos de los recursos formulados por las entidades recurrentes se denuncia infracción del artículo 13.1 y 2 del Real Decreto Legislativo 2/2008 , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo por aplicación indebida, en la medida en que la sentencia considera imposible que se incluya suelo no urbanizable protegido en un Plan de Reforma Interior, cuando el apartado 1 de dicho precepto dispone que, excepcionalmente y por el procedimiento y con las condiciones previstas en la legislación de ordenación territorial y urbanística, podrán legitimarse actos y usos específicos en suelo rural que sean de interés público o social por su contribución a la ordenación y desarrollo rurales y, además, el apartado 2 permite expresamente que el suelo rural se pueda incluir en actuaciones de urbanización.

Con carácter previo al planteamiento de los motivos las recurrentes insisten en que la sentencia yerra al considerar que la zona del Plan litigioso incluya la franja de suelo no urbanizable de especial protección. Pero para el "hipotético caso de que sí se incluyera" entienden que se produciría infracción del citado artículo 13, en sus apartados 1 y 2, por el hecho de que la sentencia impugnada considera que "nunca" podría incluirse suelo no urbanizable protegido -suelo en situación de rural- en un Plan de Reforma Interior".

Conscientes las entidades recurrentes de la imposibilidad de invocar como precepto infringido el artículo 15.3 de la Ley 10/2004, de 9 de diciembre, del Suelo no Urbanizable, de la Comunidad Valenciana, acuden al carácter básico de los apartados 1 y 2 del artículo 13 del Real Decreto Legislativo 2/2008 para tratar de eludir de ésta forma la cita del precepto de naturaleza económica.

En todo caso interesa señalar que se trata de una cita genérica del referido precepto desprovista de cualquier punto de conexión con el supuesto ahora analizado. En efecto, el hecho de que en dicho artículo se establezca que, con carácter excepcional, y por el procedimiento y con las condiciones previstas en la legislación, pueden efectuarse en el suelo rural actos y usos específicos, que sean de interés público o social, así como que en dicho suelo están prohibidas las parcelaciones urbanísticas, salvo el incluido "en el ámbito de una actuación de urbanización en la forma que determine la legislación de ordenación territorial y urbanística", poco o nada tienen que ver con el supuesto a que se refieren las presentes actuaciones.

SÉPTIMO.- En el tercero de los motivos de los recursos formulados por las citadas entidades mercantiles se denuncian infracción del artículo 9.3 de la Constitución por aplicación indebida de la jerarquía normativa, toda vez que la sentencia anula el Plan de Reforma Interior por incumplir las Normas Urbanísticas del Plan General de Teulada -en concreto, su artículo 6.11.3- siendo así que no se da vulneración alguna de dicha disposición de rango superior en el Plan de Reforma Interior.

El mero enunciado del motivo, que acaba de transcribirse, basta para su rechazo, pues como señala la parte recurrida, lo que se pretende con el mismo es proceder a una nueva interpretación de normativa autonómica, y sabido es que ésta Sala tiene reiteradamente declarado que no se puede fundar el recurso de casación en la infracción de Derecho autonómico ni cabe eludir éste obstáculo procesal encubriendo, como se hace en el presente caso, la denuncia de la indebida interpretación y aplicación de normas autonómicas, bajo una cita meramente ficticia e instrumental de Derecho estatal o incluso, como aquí ocurre, del principio de jerarquía normativa en la articulación de las relaciones entre el Plan Especial cuestionado y el Plan General vigente en el municipio, pues la cita del artículo 9.3 de la Constitución es instrumental y pretende soslayar la del artículo 6 de las Normas urbanísticas del P.G.O.U. de Teulada.

Si bien la declaración de no haber lugar al recurso de casación comporta la condena en costas a la parte recurrente, dado que en el presente caso carece de objeto, por las razones dichas, el examen de los motivos de casación, no procede hacer expresa condena al pago de las costas, dado que dichas razones son ajenas a la actuación procesal de las partes recurrentes.