ATS, 26 de Abril de 2016
| Ponente | ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO |
| ECLI | ES:TS:2016:6607A |
| Número de Recurso | 2450/2015 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Abril de dos mil dieciséis.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Por el Juzgado de lo Social Nº 1 de los de Guadalajara se dictó sentencia en fecha 3 de febrero de 2014 , en el procedimiento nº 430/13 seguido a instancia de Dª Manuela contra CLECE, S.A., sobre derecho y cantidad, que estimaba en parte la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por ambas partes, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha, en fecha 21 de abril de 2015 , que desestimaba el recurso interpuesto por Clece, S.A. y estimaba el formalizado por Dª Manuela y, en consecuencia, revocaba parcialmente la sentencia impugnada, estimando la demanda.
Por escrito de fecha 26 de junio de 2015 se formalizó por el Letrado D. Guillermo Orellana Manosalbas en nombre y representación de CLECE, S.A., recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 26 de febrero de 2016, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de idoneidad de la sentencia de contraste. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 221.4 y 224.3 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social la parte recurrente debe identificar en preparación la sentencia o sentencias que considera contradictorias con la recurrida, sin que puedan ser válidamente invocadas en el escrito de interposición las sentencias que no hayan cumplido previamente dicho requisito. Así lo establece la doctrina reiterada de esta Sala, por todas STS 17/06/2013 (R. 2829/2012 ) y las que en ella se citan, así como AATS 26/09/2013 (R. 658/2013 ), 12/09/2013 (R. 717/2013 ), y 30/05/2013 (R. 1797/2012 ), según la cual "las únicas sentencias que sirven para acreditar la contradicción son las previamente citadas en el escrito de preparación, careciendo de idoneidad para actuar como sentencias de contraste las resoluciones que no hayan sido mencionadas en el referido escrito".
La doctrina señalada determina que el recurso planteado deba ser inadmitido por falta de idoneidad de la sentencia de contraste, por cuanto la citada en formalización del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha, sentencia 213/2015 de 25 de febrero (R. 1011/2014 ) no coincide con la citada en preparación, del mismo Tribunal, sentencia 325/2015 de 20 de marzo .
En sus alegaciones la empresa recurrente apela a su derecho a la tutela judicial efectiva señalando que sufrió un error material al identificar la sentencia de contraste. Pero, el incumplimiento de dicho requisito constituye un defecto procesal insubsanable que es causa de inadmisión de acuerdo con el art. 225.4 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , pues se trata de un defecto imputable a quien prepara el recurso en un trámite que, a diferencia de lo que ocurre con la casación ordinaria y la suplicación, exige la intervención de Letrado, y esa omisión afecta a la regularidad del procedimiento al retrasar de forma injustificada la firmeza de la sentencia de suplicación, con el consiguiente perjuicio para la parte que ha obtenido un pronunciamiento favorable.
Hay que señalar además, que sobre tal interpretación se pronunció el Tribunal Constitucional, declarando en auto 260/1993, de 20 de julio , que este criterio no era contrario al art. 24 de la Constitución , "sino más bien impecable desde el punto de vista constitucional y legal". Doctrina que reiteró en la STC 111/2000, de 5 de mayo .
Por lo razonado, y de conformidad con lo establecido en los artículos 219.1 , 225.5 y 235.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, con imposición de costas a la recurrente y pérdida del depósito constituido para recurrir, dándose, en su caso, a las consignaciones y aseguramientos prestados el destino que corresponda, de acuerdo con la sentencia de suplicación.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Guillermo Orellana Manosalbas, en nombre y representación de CLECE, S.A. contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha de fecha 21 de abril de 2015 , en el recurso de suplicación número 21 de abril de 2015 , interpuesto por Dª Manuela y por CLECE, S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Guadalajara de fecha 3 de febrero de 2014 , en el procedimiento nº 430/13 seguido a instancia de Dª Manuela contra CLECE, S.A., sobre derecho y cantidad.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la recurrente y pérdida del depósito constituido para recurrir, dándose, en su caso, a las consignaciones y aseguramientos prestados el destino que corresponda.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
-
AAP Guadalajara 151/2021, 6 de Abril de 2021
...641.1 y 779.1.1ª de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con reserva de acciones civiles. SEGUNDO Nos dice el Tribunal Supremo en su Auto de fecha 26 de abril de 2016 nos dice: "OCTAVO.-La posibilidad del Instructor de decretar el sobreseimiento asume el papel del juicio de acusación en el pr......
-
AAP Guadalajara 334/2020, 14 de Octubre de 2020
...el Auto sea confirmado y también se opone el Ministerio Fiscal que interesa la desestimación del recurso. SEGUNDO El Tribunal Supremo en Auto de fecha 26 de abril de 2016, si bien en ese caso referido al sobreseimiento provisional, pero que es válido la doctrina allí sentada para lo que aq......