SAP León 57/2016, 24 de Febrero de 2016
| Ponente | MARIA DEL PILAR ROBLES GARCIA |
| ECLI | ES:APLE:2016:119 |
| Número de Recurso | 10/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 57/2016 |
| Fecha de Resolución | 24 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
LEON
SENTENCIA: 00057/2016
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de LEON
N01250
C., EL CID, 20
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Tfno.: 987/233159 Fax: 987/232657
APS
N.I.G. 24115 41 1 2015 0016046
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000010 /2016
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA
Procedimiento de origen: JUICIO VERBAL 0000482 /2015
Recurrente: Teodulfo
Procurador: MARIA PILAR FERNANDEZ BELLO
Abogado: MANUEL VICENTE RODRIGUEZ MARTINEZ
Recurrido: Carlos José
Procurador: ANDRES CUEVAS GOMEZ
Abogado: RICARDO-LUIS FERNANDEZ LORIDO
SENTENCIA NUM. 57/16
ILMA. SRA:
Dª Mª DEL PILAR ROBLES GARCIA.- Magistrada
En León, a veinticuatro de febrero de 2016.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 2ª, de la Audiencia Provincial de LEON, los Autos de JUICIO VERBAL 482 /2015, procedentes del Juzgado de Primera Instancia N.4 de PONFERRADA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 10/2016, en los que aparece como parte apelante, Teodulfo, representado por la Procuradora Dª. Maria Pilar Fernández Bello, asistido por el Abogado
D. Manuel Vicente Rodríguez Martínez, y como parte apelada, Carlos José, representado por el Procurador
D. Andres Cuevas Gomez, asistido por el Abogado D. Ricardo-Luis Fernández Lorido, sobre prescripción acción de responsabilidad extracontractual, siendo Magistrada Ponente -constituido como órgano unipersonalla Ilma. Sra. Dª Mª DEL PILAR ROBLES GARCIA.
Por el Juzgado expresado al margen, se dictó sentencia en los referidos autos, con fecha 27 de octubre de 2015, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Se desestima la demanda por prescripción de la acción interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª Pilar Fernández Bello, en nombre y representación de D. Teodulfo contra DON Carlos José absolviendo a este de todos los pedimentos contra él formulados.
Se imponen expresamente las costas causadas en la presente instancia a la parte actora."
Contra la relacionada sentencia, se interpuso por la parte demandante recurso de apelación ante el Juzgado, y dado traslado a la contraparte, por ésta se presentó escrito de oposición, remitiéndose las actuaciones a esta Sala y señalándose para estudio, el pasado día 17 de febrero.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Se recurre en apelación la sentencia de instancia que desestima la demanda en la que ejercita al amparo del art. 1902 del C. Civil, acción de responsabilidad extracontractual, al considerar prescrita dicha acción, invocando como motivo del recurso, infracción del art. 1973 del C. Civil e interesando que con revocación de la misma se dicte nueva sentencia por la que estimando la demanda interpuesta se condene a D. Carlos José a abonar al actor al cantidad de 4.750,94 euros, con expresa imposición de las costas de primera instancia al mismo.
A dicha pretensión se vino a oponer la parte demandada, pidiendo se confirme la sentencia recurrida en todos sus pronunciamientos, con expresa imposición de las costas procesales al recurrente.
Infracción del art. 1973 del C. Civil .
La acción de responsabilidad extracontractual ejercitada al amparo del art. 1902 del C. Civil está sometida al plazo de prescripción de un año desde que lo supo el agraviado ( art. 1968.2 del CC ), regulando el art. 1973 del mismo texto legal los actos interruptivos, que se limitan, a su ejercicio ante los tribunales, la reclamación extrajudicial del acreedor y a cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el deudor.
Por su parte el art. 1969 del C Civil dispone en cuanto al cómputo del plazo de prescripción, que el tiempo para la prescripción de toda clase de acciones, cuando no haya disposición especial que otra cosa determine, se contará desde el día en que pudieron ejercitarse.
En este sentido se pronuncia la STS de 12 de diciembre de 2011 al señalar que "El dies a quo [día inicial] para el ejercicio de la acción es aquel en que puede ejercitarse, según el principio actio nondum nata non...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba