STS 83/2016, 19 de Febrero de 2016

PRIMERO .- 1.- El procurador don Julio Cabellos Menéndez, en nombre y representación de West Pier, S.L., interpuso demanda de juicio ordinario contra Inversiones Hergar 2000, S.L., y contra don Pedro Antonio y doña Benita , y alegando los hechos y fundamentos de derecho, que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia «en la que se contengan los siguientes pronunciamientos declarativos y de condena:

1. Se declare la obligación y se condene a los demandados a otorgar escritura pública de compraventa del total de las participaciones que constituyen el capital social de la entidad Alsoara Property, S.L., a favor de mi patrocinado, o persona física o jurídica que esta designe, momento en que se entregará la parte del precio pactado que resta por pagar, y que asciende a la cantidad de OCHENTA Y OCHO MIL CIENTO NOVENTA Y OCHO EUROS (88.198.-€).

   En consecuencia, se declare, previamente, la obligación y se condene a los demandados a realizar todo lo que sea necesario para procurar la inscripción de la escritura pública de ampliación de capital autorizada por el Notario de Marbella Don Miguel Motos Girau, el día 16 de agosto del año 2.005, bajo el número 4.165 de su protocolo, primero, en el Registro Mercantil de Málaga, y después, en el Registro de la Propiedad Número Dos de Estepona.

   En su consecuencia también, se declare, previamente, la obligación y se condene a los demandados a realizar todo lo que sea necesario para procurar la cancelación de cuantas cargas, gravámenes, limitaciones e impuestos tengan las fincas números NUM000 , NUM001 y NUM002 del Registro de la Propiedad Número Dos de Estepona.

   Y por último, se declare, previamente, la obligación y se condene a los demandados al pago de las cargas, gravámenes, responsabilidades y afecciones que aparezcan contra las participaciones sociales de la entidad Alsoara Property, S.L., así como a realizar todo lo que sea necesario para procurar la cancelación de cuantas deudas tenga contraída la sociedad; Todo ello, con imposición a los demandados de las costas de este procedimiento.

2. Cuando por limitaciones impuestas por la legislación vigente, o por no ser los demandados titulares del total de las participaciones que constituyen el capital social de la entidad Alsoara Property, S.L., el cumplimiento de las obligaciones anteriores resultare imposible, se declare resuelto el acto de disposición, es decir, la ampliación de capital realizada por los aquí demandados, y autorizada por el Notario de Marbella Don Miguel Motos Girau, el día 16 de agosto del año 2.005, bajo el número 4.165 de su protocolo, con restitución de las fincas números NUM000 , NUM001 y NUM002 del Registro la Propiedad Número Dos de Estepona.

   En consecuencia, se declare la obligación y se condene a los demandados a constituir una sociedad de responsabilidad limitada, donde habrán de aportar las fincas números NUM000 , NUM001 y NUM002 del Registro la Propiedad Número Dos de Estepona, para luego transmitir a mi patrocinado, o persona física o jurídica que esta designe, previas las inscripciones oportunas, el total de las participaciones sociales, mediante el otorgamiento de escritura publica de compraventa, momento en que se entregará la parte del precio pactado que resta por pagar, y que asciende a la cantidad de OCHENTA Y OCHO MIL CIENTO NOVENTA Y OCHO EUROS (88.198.-€).

   En su consecuencia también, se declare, previamente, la obligación y se condene a los demandados a cancelar cuantas cargas, gravámenes, limitaciones e impuestos tengan las fincas números NUM000 , NUM001 y NUM002 del Registro la Propiedad Número Dos de Estepona. Todo ello, con imposición a los demandados de las costas de este procedimiento.

3. Si el cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud del contrato de compraventa concertado entre el actor y los demandados resultare imposible, se declare la resolución del mismo, y se condene a los demandados a reintegrar y pagar al actor la suma de OCHOCIENTOS DIECISIETE MIL OCHOCIENTOS DOS EUROS (817.802.-€) que tienen percibidos éstos.

   Asimismo, y en concepto de indemnización de daños y perjuicios causados, se condene a los demandados a pagar al actor los intereses legales de dicha suma, desde los requerimientos extrajudiciales efectuados con fecha 9 de febrero de 2007;

   Todo ello, con imposición a los demandados de las costas de este procedimiento».

   2. - El procurador don Luis Mayor Moya, en nombre y representación de don Pedro Antonio y doña Benita , contestó a la demanda formulando reconvención. Contestó a la demanda con los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación suplicando al Juzgado «se desestime íntegramente la demanda, condenando a la parte actora al pago de las costas devengadas». Formuló reconvención con los hechos y razonamientos jurídicos que estimó pertinentes suplicando al juzgado «se dicte sentencia por la que se resuelva el contrato de fecha 15 de abril de 2005 y se condene a la misma a abonar a mis patrocinados la cantidad de CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL SESENTA Y SEIS EUROS Y NOVENTA CÉNTIMOS DE EURO (443.066,90.-€) más las costas e intereses procesales correspondientes».

   3. - El procurador don Julio Cabellos Menéndez, en nombre y representación de West Pier S.L., contestó a la demanda reconvencional de don Pedro Antonio y doña Benita con los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables suplicando al juzgado «se dicte sentencia por la que se desestime íntegramente la misma, con expresa imposición de costas a la demandada reconviniente».

   4. - El procurador don Luis Mayor Moya, en nombre y representación de Inversiones Hergar 2000 S.L., contestó a la demanda oponiendo a la misma los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y suplicando «se desestime íntegramente la demanda, condenando a la parte actora al pago de las costas devengadas» y formuló demanda reconvencional con los hechos y fundamentos de derecho que consideró oportunos suplicando al juzgado «se dicte sentencia por la que se resuelva el contrato de fecha 15 de abril de 2005 y se condene a estar y pasar por dicha resolución, e igualmente se condene a la misma a abonar a mis patrocinados la cantidad de UN MILLÓN DOSCIENTOS ONCE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y DOS EUROS Y SESENTA CÉNTIMOS DE EURO (1.211.332,60.-€), más la cantidad que se devenguen en concepto de intereses desde el 15 de junio de 2005 hasta que se declare resuelto el contrato, igualmente en concepto de daños, más las costas e intereses procesales correspondientes».

   5. - El procurador don Julio Cabellos Menéndez, en nombre y representación de West Pier S.L., contestó a la demanda reconvencional formulada por Inversiones Hergar 2000 S.L. oponiéndose a la misma solicitando «se dicte sentencia por la que se desestime íntegramente la misma, con expresa imposición de costas a la demandada reconviniente».

   6. - Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitida en el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Estepona (Málaga) se dictó sentencia, con fecha 18 de octubre de 2010 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO.

      QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Julio Cabellos Menéndez, en nombre y representación de la entidad mercantil WEST PIER, S.L. contra la entidad INVERSIONES HERGAR 2000, S.L., quien ha litigado representada por el Procurador de los Tribunales D.ª Patricia Marta Mérida Ortiz, y contra D. Pedro Antonio y D.ª Benita , quienes han litigado representados por el Procurador de los Tribunales D. Luis Mayor Moya, absolviendo a los demandados de todos los pedimentos formulados en su contra, con expresa imposición de costas a la entidad demandante.

      QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda reconvencional interpuesta por el Procurador de los Tribunales D.ª Patricia Marta Mérida Ortiz, en nombre y representación de la entidad INVERSIONES HERGAR 2000, S.L., contra la entidad WEST PIER, SL., quien ha litigado representada por el Procurador de los Tribunales D. Julio Cabellos Menéndez, DECLARANDO resuelto el contrato suscrito entre las partes en fecha 15 de abril de 2005, sin expresa condena en costas.

      QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda reconvencional interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Luis Mayor Moya, en nombre y representación de D. Pedro Antonio y D.ª Benita , contra la entidad WEST PIER, SL., quien ha litigado representada por el Procurador de los Tribunales D. Julio Cabellos Menéndez, DECLARANDO resuelto el contrato suscrito entre las partes en fecha 15 de abril de 2005, sin expresa condena en costas.

      SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación por las representaciones procesales de todas las partes la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Málaga dictó sentencia, con fecha 27 de junio de 2013 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS.

      Que, desestimando los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante/reconvenida entidad mercantil WEST PIER, S.L., por los demandados/reconvinientes DON Pedro Antonio y DOÑA Benita , y por la codemandada/reconviniente entidad mercantil INVERSIONES HERGAR 2000, S.L., todos contra la sentencia de fecha 18 de octubre de 2010 dictada por la Sra. Juez de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Estepona en los autos civiles de Juicio Ordinario nº 368/07, de los que dimana el presente rollo, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS PARCIALMENTE dicha resolución en los siguientes términos:

   1. - Se complementan los pronunciamientos de la sentencia apelada acordándose la condena solidaria de los demandados/reconvinientes don Pedro Antonio , doña Benita y la entidad mercantil INVERSIONES HERGAR 2000, S.L. a restituir a la actora/reconvenida entidad mercantil WEST PIER, S.L. la cantidad de SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL (789.000.-) EUROS, más los intereses correspondientes, devengados desde la fecha de las sucesivas entregas parciales realizadas por la actora a los demandados hasta el completo pago del principal, y calculados al tipo de interés legal vigente en cada momento, incrementado en dos puntos a partir de la fecha de la sentencia de primera instancia.

   2. - Se deja sin efecto el pronunciamiento de condena de la parte actora/reconvenida al pago de las costas de la primera instancia, acordándose no haber lugar a la expresa imposición de las costas procesales causadas en ambas instancias.

      Ello con pérdida del depósito prestado por las partes para recurrir en apelación.

      Y con fecha 24 de julio de 2013 se dictó auto de aclaración cuya parte dispositiva indica:

      Se aclara y rectifica la sentencia de fecha 27 de junio de 2013 dictada en el Rollo de Apelación n° 490/2011 , en los términos que se expresan en el Fundamento de Derecho Segundo de la presente resolución.

      Y el fundamento de derecho segundo es del tenor literal siguiente:

      SEGUNDO.- Habiéndose cumplido en el presente caso los requisitos de índole subjetivo y temporal anteriormente expresados, se constata que, ciertamente, existe la contradicción puesta de manifiesto por la parte demandada/reconviniente, para cuya superación se hace procedente y necesario llevar a cabo la aclaración de la sentencia, en los términos que a continuación se expresan.

      1.- El último párrafo del fundamento de derecho segundo de la sentencia queda redactado como sigue:

      En cuyos términos se desestima el recurso de apelación interpuesto por la parte actora/reconvenida, salvo en materia de las costas de la primera instancia, sobre la que se estará a lo que se acuerda más adelante.

      2.- El fundamento de derecho cuarto de la sentencia queda redactado como sigue:

      Por todo lo anterior, procede el mantenimiento de los pronunciamientos de la sentencia apelada, excepción hecha del pronunciamiento en materia de costas, para el que se estará a lo que se resuelva más adelante, complementados aquellos con la condena solidaria de los demandados/reconvinientes don Pedro Antonio , doña Benita y la entidad mercantil INVERSIONES HERGAR 2000, S.L. a restituir a la actora/reconvenida entidad mercantil WEST PIER, S.L. la cantidad de SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL (789.000) EUROS, más los intereses correspondientes, devengados desde la fecha de las sucesivas entregas parciales realizadas por la actora a los demandados hasta el completo pago del principal, y calculados al tipo de interés legal vigente en cada momento, incrementado en dos puntos a partir de la fecha de la sentencia de primera instancia.

      En materia de costas, teniendo en cuenta el rechazo de las pretensiones de las partes apelantes y las especiales circunstancias concurrentes en los hechos enjuiciados, así como el resultado del proceso, que ha provocado la retroacción de la relación entre las partes litigantes al momento anterior al nacimiento de la relación jurídica controvertida, la Sala considera procedente acordar la no expresa imposición de las costas procesales causadas en las dos instancias, al amparo de los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Ello con revocación de la sentencia de primera instancia sobre este particular y con estimación parcial del recurso de apelación interpuesto por la parte actora/reconvenida.

      Conforme establece el punto 9 de la Disposición Adicional Decimoquinta de la L.O. 1/2009 , cuando el órgano jurisdiccional confirme la resolución recurrida, el recurrente perderá el depósito, al que se dará el destino legalmente previsto. Además, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 8 de la citada DA 15ª LOPJ , si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resolución se dispondrá la devolución de la totalidad del deposito.

      3.- El fallo de la sentencia queda redactado como sigue: FALLAMOS.

      Que, estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante/reconvenida entidad mercantil WEST PIER, S.L., y desestimando los recursos interpuestos por los demandados/reconvinientes don Pedro Antonio y doña Benita , y por la codemandada/reconviniente entidad mercantil INVERSIONES HERGAR 2000, S.L., todos contra la sentencia de fecha 18 de octubre de 2010 dictada por la Sra. Juez de Primera Instancia e Instrucción n° 3 de Estepona en los autos civiles de Juicio Ordinario n° 368/07, de los que dimana el presente rollo, ACORDAMOS LO SIGUIENTE:

      1.- La REVOCACIÓN PARCIAL DE LA SENTENCIA en el sentido de dejarse sin efecto el pronunciamiento de condena de la parte actora/reconvenida al pago de las costas de la primera instancia, acordándose no haber lugar a la expresa imposición de las mismas.

      2.- La COMPLEMENTACIÓN de los pronunciamientos de la sentencia apelada acordándose la condena solidaria de los demandados/reconvinientes don Pedro Antonio , doña Benita y la entidad mercantil INVERSIONES HERGAR 2000, S.L. a restituir a la actora/reconvenida entidad mercantil WEST PIER, S.L. la cantidad de SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL (789.000) EUROS, más los intereses correspondientes, devengados desde la fecha de las sucesivas entregas parciales realizadas por la actora a los demandados hasta el completo pago del principal, y calculados al tipo de interés legal vigente en cada momento, incrementado en dos puntos a partir de la fecha de la sentencia de primera instancia.

      Ello sin expresa imposición de las costas procesales de la segunda instancia. Acordándose la devolución del deposito prestado por la parte actora/reconvenida apelante para recurrir en apelación y con pérdida del deposito prestado por las partes demandadas/reconvinientes para la misma finalidad

      .

      TERCERO .- 1.- Por la representación procesal de D. Pedro Antonio y D.ª Benita se interpuso recurso de extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.

      RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL basado en los siguientes:

      Primer motivo.- Infracción de las normas procesales reguladores de la sentencia recogido en el art. 469.1.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC ). Infracción del art. 218 de la LEC , congruencia de la sentencia.

      Segundo motivo.- Infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia recogido en el art. 469.1.2º de la LEC . Falta de motivación fáctica y jurídica ( art. 218.2 de la LEC ).

      RECURSO DE CASACIÓN basado en los siguientes motivos:

      Primer motivo.- Infracción por inaplicación de los artículos 1137 , 1138 y 1139 del Código Civil y de la jurisprudencia.

      Segundo motivo.- Infracción por indebida aplicación del art. 1124 C. Civil y arts. 1101 y 1106 del mismo Código .

      Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por auto, de fecha 8 de julio de 2014 , se acordó admitir los recursos interpuestos y dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.

   2. - Admitido los recursos y evacuado el traslado conferido el procurador don Daniel Bufalá Balmaseda, en nombre y representación de West Pier S.L., presentó escrito de oposición a los mismos.

   3. - No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el día 9 de diciembre del 2015, en que tuvo lugar, no habiéndose dictado sentencia en el plazo establecido por haberse prolongado su deliberación.

      Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas ,

1. DESESTIMAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por D. Pedro Antonio y D.ª Benita , representados por el Procurador D. Antonio Martínez de la Casa Rodríguez contra sentencia de 27 de junio de 2013 de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Málaga .

2. ESTIMAR PARCIALMENTE EL RECURSO DE CASACIÓN Y CASAR PARCIALMENTE la sentencia recurrida en el sentido de declarar que la parte compradora incumplió el contrato concertado, condenando a WEST PIER S.L. que indemnice a los vendedores en la cantidad de 78.900.-€ (setenta y ocho mil novecientos euros). Cantidad que será compensable parcialmente con la que los vendedores han de devolver solidariamente a la compradora y que figura en la sentencia recurrida.

3. No procede imposición en las costas del recurso de casación a los recurrentes, acordándose la devolución del depósito para recurrir relacionado con el mismo.

4. Se imponen a la recurrente las costas derivadas del recurso extraordinario por infracción procesal.

Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Francisco Marin Castan, Jose Antonio Seijas Quintana, Antonio Salas Carceller, Francisco Javier Arroyo Fiestas, Eduardo Baena Ruiz, Xavier O'Callaghan Muñoz. Firmado y rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Letrado/a de la Administración de Justicia de la misma, certifico.