STSJ Murcia 65/2016, 11 de Febrero de 2016

PonenteASCENSION MARTIN SANCHEZ
ECLIES:TSJMU:2016:192
Número de Recurso128/2015
ProcedimientoRECURSO DE APELACIÓN
Número de Resolución65/2016
Fecha de Resolución11 de Febrero de 2016
EmisorSala de lo Contencioso

T.S.J.MURCIA SALA 2 CON/ADMURCIA SENTENCIA: 00065/2016

ROLLO DE APELACIÓN núm. 128/2015

SENTENCIA núm. 65/2016

LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA

SECCIÓN SEGUNDA

compuesta por los Ilmos. Srs.:

D. Abel Ángel Sáez Doménech

Presidente

Dª Leonor Alonso Díaz Marta

Dª. Ascensión Martín Sánchez

Magistradas

ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A nº. 65/2016

En Murcia, a once de febrero de dos mil dieciséis.

En el rollo de apelación nº. 128/15, seguido por interposición de recurso de apelación contra la sentencia nº. 247/2014, de 14 de noviembre del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº. 6 de Murcia, dictada en el Procedimiento Abreviado nº. 149/14, en cuantía indeterminada, en el que figuran como parte D. Cirilo representado por el Procurador D. José Julio Navarro Fuentes y defendido por la Abogada D. Joaquín Martínez Jiménez, y como parte apelada el Consejería de Economía y Hacienda DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA, representado y defendido por un Letrado de la Comunidad Autónoma de Murcia, sobre reclamación de retribuciones complementarias por realización de funciones correspondientes a categoría superior; siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Ascensión Martín Sánchez, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

ÚNICO.- Presentado el recurso de apelación referido, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº

6 de Murcia, lo admitió a trámite y después de dar traslado del mismo a la Administración demandada para que formalizara su oposición, remitió los autos junto con los escritos presentados a la Sala, la cual designó Magistrado ponente y acordó que quedaran los autos pendientes para dictar sentencia; señalándose para que tuviera lugar la votación y fallo el 29 de enero de 2016.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia apelada desestima el recurso contencioso administrativo formulado por el

recurrente contra la Orden de 12-02- 2014 del Consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, desestimatoria de su solicitud del actor de que "se le reconozca que ha desempeñando las funciones y las tareas de un inspector ambiental y que el puesto de trabajo es y ha sido el de inspector ambiental desde hace seis años y que se le reconozca el complemento especifico que le correspondía y que le corresponde percibir es el correspondiente a un inspector ambiental (código IS) correspondiente al grupo B (A2) y que como consecuencia de no haber percibido la retribución correspondiente al complemento especifico de un inspector ambiental se le adeuda retribuciones de los últimos cuatro años la cantidad de 38.272,56€ mas los intereses correspondientes". Y se declare la nulidad de pleno derecho de las relaciones de puestos de trabajo origen de la vulneración de derechos y todos los acuerdos posteriores en lo que respecta a la diferencia de trato, (clasificación de puestos de trabajo y diferencias retributivas en los complementos) entre los puestos de trabajo de inspector ambiental IS00015, IS00016 IS00017,IS00018, IS00019) clasificados en el nivel 24 y el puesto de trabajo de Ingeniero técnico industrial IT0033, clasificados nivel 20, y para que se declare el derecho a la igualdad de trabajo entre los puestos de trabajo de Inspector ambiental (IS00015, IS00016 IS00017,IS00018, IS00019) clasificados en el nivel 24 y el puesto de trabajo de Ingeniero técnico industrial IT0033, clasificados nivel 20.

Y subsidiariamente se le reconozca la equiparación retributiva entre el actor y los inspectores ambientales puestos IS y subsidiariamente se le indemnice en la cantidad de 25.000e a razón de 5000€ anuales por los cinco últimos años, mas los intereses correspondientes, por las tareas de inspector ambiental que conllevan un riesgo y peroxidad y una preparación superior a la del puesto IT0033 nivel 20.

El Juzgador de Instancia, para llegar a esa conclusión, analiza la jurisprudencia en materia retributiva, las pruebas practicadas y que los distintos puestos de trabajo puedan generar complementos diferentes, tras la ley 30/1984 de 2 de agosto. Y que el recurrente desde su nombramiento como personal interino de la CARM, ha acreditado por la documental aportada 4 cajas con todas las actas de inspección y la testifical en el juicio oral, ha corroborado que realizo labores de inspector ambiental. Aunque el actor este autorizado para compatibilizar su tarea con la actividad privada.

Pero que no constan cuales sean las funciones del puesto de trabajo con el que el recurrente se trata de equiparar, inspector ambiental, y que éste las haya desempeñando en su totalidad y que lo haya hecho asumiendo las responsabilidades de estos. Y en definitiva que la equiparación de puestos de trabajo, exige una completa y fehaciente prueba directa de de coincidencia e identidad entre los respectivos puestos de trabajo, y que en el caso que se analiza no a ha quedado acreditado mas allá de una identidad parcial de funciones que no es objeto de discusión.

El apelante, en síntesis, reitera los argumentos de primera instancia, y analiza las pruebas aportadas, documental de cuatro cajas de actas de inspección y la testifical practicada, de los Srs. Íñigo y Leovigildo, que acreditan las funciones que realizaba el apelante. Y que ha quedado acreditado que el Sr. Cirilo cumple los requisitos precisos para poder percibir el complemento especifico propio de los inspectores ambientales.

Y añade la falta de ayuda por parte de la Administración.

Y solicita se estime el recurso conforme a l suplico de la demanda

La Administración demandada se opone el recurso y solicita la confirmación de la sentencia por sus propios fundamentos, y señala que no se recoge en ninguna de las ocho alegaciones del recurso de apelación concreción alguna o precepto jurídico que ampare el recurso. Que el actor renuncia a la prueba en segunda instancia. Y que no era necesaria la prueba del interrogatorio de la demandada, por estar clara su postura.

Y los distintos puestos y escalas del Decreto legislativo 1/2000 de 15-12. Y que el recurso no combate los fundamentos de la sentencia. Y tras analizar las distintas alegaciones del apelante solicita se desestime el recurso y se confirme la sentencia apelada.

SEGUNDO

Se aceptan los hechos y fundamentos de derecho de la sentencia apelada, en todo lo que no se oponga expresamente a esta sentencia.

Es sabido que el recurso de apelación debe contener una crítica de la sentencia apelada.

El apelante centra el debate, en la acreditación de las labores, trabajos y funciones de inspector ambiental que realizaba el actor y en el análisis y resultado de las pruebas practicadas, documental cuatro cajas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR