STS 337/2009, 14 de Mayo de 2009

PonenteJOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
ECLIES:TS:2009:3555
Número de Recurso1907/2004
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución337/2009
Fecha de Resolución14 de Mayo de 2009
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a catorce de Mayo de dos mil nueve

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz, como consecuencia de autos de juicio verbal de desahucio nº 709/2003, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 7 de Vitoria, cuyo recurso fue preparado ante la Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz por la representación procesal de Don Ismael, aquí representado por el Procurador Don Enrique Antonio Viscor.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

1.- El Procurador Don Jesús María Calvo Barrasa, en nombre y representación de Don Ismael, interpuso demanda de juicio verbal de desahucio, contra Don Romualdo y Doña Marcelina y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que en la que se decrete el desahucio de Don Romualdo y Doña Marcelina de la vivienda sita en la CALLE000 nº NUM000 - NUM001, condenandoles a pagar a Don Ismael la cantidad de 2.294,12 euros asi como las rentas y gastos asimilados que se dejen de pagar hasta el lanzamiento o abandono de la vivienda.

  1. - Por resolución de fecha 30 de octubre de 2003, se admite a tramite la demanda y se señala para la celebración de la vista con el resultado que obra en autos.

  2. - Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número siete de Vitoria-Gasteiz, dictó sentencia con fecha seis de febrero 2004, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Don Jesús María Calvo Barrasa, en nombre y representación de Don Ismael contra D. Romualdo, representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Pilar Elorza Barrera, y contra Doña Marcelina, representada por la Procuradora de los Tribunales Doña Olatz García Rodrigo debo absolver y absuelvo a los expresados demandados de todos los pedimentos contenidos en el escrito de demanda, con expresa imposición de las costas a la parte demandante.

SEGUNDO

Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de Don Ismael, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiza dictó sentencia con fecha uno de junio de 2004, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Desestimar el recurso de apelación interpuesto por Don Ismael representado por el Procurador Sr. Calvo Barrasa frente a la sentencia dictada con fecha 6 de febrero del presente año por el Juzgado de Primera Instancia número siete de esta Ciudad en el Juicio Verbal seguido ante el mismo con el número 709/03 de que este Rollo dimana, y confirmar la misma, imponiendo las costas de esta alzada a la parte apelante.

TERCERO

1.- Contra la expresada sentencia preparó y después interpuso recurso de casación por interes casacional la representación procesal de Don Ismael con apoyo en los siguientes MOTIVOS: PRIMERO.- El recurso se interpone por: a) infracción de la Disposición Adicional Primera de la Ley de Arrendamientos Urbanos 29/1994. b) Jurisprudencia contradictoria de Audiencia Provinciales: Sentencias de Audiencias Provinciales que mantienen que la disposición Adicional Primera de la L.A.U. 1994 resulta de aplicación a todos los contratos de arrendamientos de viviendas calificadas de V.P.O., con independencia de la fecha de la calificación Sentencias de la Audiencia Provincial de Alava de 1 de junio de 2004 y de 29 de septiembre de 1998, de la Audiencia Provincial de Valencia de 30 de junio de 1998. Sentencias de las Audiencias Provinciales que mantienen que la Disposición Adicional Primera de la L.A.U. 29/1994 solo resulta de aplicación a las viviendas de protección oficial calificadas como V.P.O. tras la entrada en vigor de la citada Ley: Sentencia de la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Vizcaya de fecha 9 de mayo de 2001 ; Sentencia de la Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 8 de febrero de 2000 y Sentencia de la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 3 de julio de 2001.

Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha once de diciembre de 2007 se acordó admitir el recurso interpuesto por Don Ismael, y quedando pendientes de señalamiento

  1. - No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día veintinueve de abril del 2009, en que tuvo lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Antonio Seijas Quintana,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La cuestión sobre la que se produce la contraposición jurisprudencial entre las Audiencias Provinciales, que da lugar al recurso de casación por interés casacional, consiste en determinar si el apartado quinto de la Disposición Adicional Primera de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 resulta de aplicación a todos los contratos de arrendamientos sobre viviendas calificadas de Protección Oficial, o si lo es únicamente a aquellas viviendas que se califiquen para arrendamiento a partir de la entrada en vigor de la Ley, es decir, a partir del día 1 de enero de 1995, criterio este último que mantiene la recurrente en contra del sustentado en la sentencia de la Audiencia Provincial de Alava.

SEGUNDO

La Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 regula el régimen aplicable a las viviendas de protección oficial en situación de arrendamiento en la Disposición Transitoria Quinta y en la Disposición Adicional Primera. Mientras que la primera se ocupa de los arrendamientos subsistentes a la entrada en vigor de la ley, señalando que "continuarán rigiéndose por la normativa que les viniera siendo de aplicación", la segunda, en lo que aquí interesa, dice lo siguiente: 1. El plazo de duración del régimen legal de las viviendas de protección oficial, que se califiquen para arrendamiento a partir de la entrada en vigor de la presente Ley, concluirá al transcurrir totalmente el período establecido en la normativa aplicable para la amortización del préstamo cualificado obtenido para su promoción o, en caso de no existir dicho préstamo, transcurridos veinticinco años a contar desde la fecha de la correspondiente calificación definitiva; 3. En todo caso, la revisión de las rentas de las viviendas de protección oficial, cualquiera que fuera la legislación a cuyo amparo estén acogidas, podrá practicarse anualmente en función de las variaciones porcentuales del Indice Nacional General del Sistema de Indices de Precios de Consumo, y 5. Sin perjuicio de las sanciones administrativas que procedan, serán nulas las cláusulas y estipulaciones que establezcan rentas superiores a las máximas autorizadas en la normativa aplicable para las viviendas de protección oficial.

En el caso, no se discute que la renta convenida era superior a la renta legal máxima a la fecha de suscripción del contrato, de 7 de junio de 1999. Lo que se discute es si, dado que la calificación como VPO se produjo mediante resolución de fecha 10 de mayo de 1988, queda fuera de la Adicional Primera, lo que permite al arrendador beneficiarse de la doctrina establecida por esta Sala en reiteradas sentencias sobre los efectos de la violación por sobreprecio en las compraventas o arrendamientos de esta clase de viviendas. Lo que se pretende, en suma, es mantener una doble regulación legal para los arrendamientos de estas viviendas a partir de una jurisprudencia que señalaba que el establecimiento de un régimen de sanciones venía a comportar el reconocimiento de la validez civil de los contratos celebrados que contravenían meritada prohibición, bien en el precio de venta, bien, por las mismas razones, en el del arriendo. En la actualidad la Disposición Adicional Primera de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 establece un régimen especial para los arrendamientos de viviendas de protección oficial como una suerte de excepción a los demás contratos sujetos a su regulación, en el que se incluye, entre otras, una regla de duración del régimen legal de estas viviendas y otra de nulidad civil de los contratos que establezcan rentas superiores a las máximas autorizadas en la normativa aplicable. No se puede poner en duda, por tanto, que esa Disposición Adicional es una fuente normativa que va a afectar a cualquier contrato con independencia de la fecha de su calificación, incluso a los anteriores a los que la jurisprudencia daba cobertura. A partir de la entrada en vigor de la Ley no es ni ética ni jurídicamente sostenible admitir que existen dos suertes de contratos de arrendamientos, unos amparados en una jurisprudencia permisiva y otros sujetos a la regla sancionatoria impuesta por la Disposición Adicional Primera de la Ley de 1994, en unos momentos en que esta Sala ha establecido una nueva doctrina que pretende acomodar ambas realidades jurídicas, civil y administrativa, para impedir que se pueda seguir manteniendo la irrelevancia civil de la infracción de normas administrativas, aplicando las pertinentes consecuencias sobre su ineficacia o invalidez (SSTS 30 de septiembre y 29 de octubre de 2008 ). La cláusula es nula y obliga a las partes a acomodar la renta a las previsiones contenidas en la propia Disposición Adicional, con devolución de lo pagado en exceso, salvo para los contratos anteriores a la entrada en vigor de la ley a los que esta nulidad sobrevenida impide reclamar lo pagado con exceso, pero no adaptar la renta pactada a las previsiones establecidas en cada caso hasta ese momento; doctrina que establece esta Sala en virtud del recurso formulado.

TERCERO

Se imponen las costas procesales a la recurrente, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 398, en relación con el artículo 394, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Declarar no haber lugar al recurso de casación formulado por el Procurador Don Jesús María Calvo Barrasa, en la representación que acredita de Don Ismael, contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial Vitoria-Gasteiz, de fecha 1 de Junio de 2004, con expresa condena de las costas causadas.

Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y Rollo de apelación en su día remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Juan Antonio Xiol Rios.- Roman Garcia Varela.-Francisco Marin Castan.- Jose Antonio Seijas Quintana.- Encarnacion Roca Trias PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Antonio Seijas Quintana, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

1 temas prácticos
12 sentencias
  • SAP Pontevedra 718/2014, 12 de Diciembre de 2014
    • España
    • 12 Diciembre 2014
    ...oficial en que se fija una renta superior a la permitida legalmente, con contravención de una norma prohibitiva, y citando la STS Sala 1ª, de 14 de mayo de 2009, indica que ""esta Sala ha establecido una nueva doctrina que pretende acomodar ambas realidades jurídicas, civil y admi......
  • SAP Guipúzcoa 303/2015, 27 de Noviembre de 2015
    • España
    • 27 Noviembre 2015
    ...de la infracción de normas administrativas, aplicando las pertinentes consecuencias ( SSTS 30 de septiembre y 29 de octubre de 2008 ; 14 de mayo 2009 ); consecuencias que, en este caso, se traducen en una limitación del plazo de duración de la relación arrendaticia, que no podrá ser superio......
  • SAP Valencia 579/2019, 11 de Diciembre de 2019
    • España
    • 11 Diciembre 2019
    ...del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª) y en concreto la sentencia núm. 497/2010 de 14 julio) que remitiéndose a la STS de 14 de mayo de 2009 (RJ 2009, 3027; recurso 1907/2004) señala : "En la actualidad la Disposición Adicional Primera de la Ley de Arrendamientos Urbanos d......
  • SAP Madrid 560/2014, 9 de Diciembre de 2014
    • España
    • 9 Diciembre 2014
    ...(arts. 1271 párrafo tercero, 1275 y 1305 )." De esta doctrina jurisprudencial se hacen eco a su vez las sentencias del Tribunal Supremo de 14 de mayo de 2009 y 25 de marzo de 2011 que tratan de los efectos de la clausula que establece una renta superior a la permitida administrativamen......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
3 artículos doctrinales
  • Sentencias
    • España
    • Anuario de Derecho Civil Núm. LXIV-IV, Octubre 2011
    • 1 Octubre 2011
    ...de la ley, en los que no será procedente esta devolución, pero sí la adaptación de la renta pactada a las previsiones legales (STS de 14 de mayo de 2009). (sts de 14 de julio de 2010; no ha lugar.) [Ponente Excmo. Sr. D. José Antonio seijas HECHOS.-El arrendatario de una vivienda de protecc......
  • Eficacia e ineficacia del autocontrato
    • España
    • Anuario de Derecho Civil Núm. LXVI-III, Julio 2013
    • 1 Julio 2013
    ...del precio máximo legal [SSTS de 19 de noviembre de 2002 (RJ 2002, 9771) y 16 de julio de 2001 (RJ 2001, 5225)]. Sin embargo, la STS de 14 de mayo de 2009 (RJ 2009, 3027) ha declarado la nulidad de las cláusulas contenidas en los contratos de arrendamiento de VPO que establecían rentas supe......
  • Viviendas de protección oficial: pretendida validez de la venta con sobreprecio
    • España
    • La Notaría La Notaría - Boletín (desde 1995) Núm. 1/2, Enero 2017
    • 1 Enero 2017
    ...de la renta, antes y después de la entrada en vigor de la LAU’94, en concreto su Disposición Adicional 1ª, al efecto, STS de 14 de mayo de 2009 (rec. 1907/2004). Y siendo la renta un porcentaje del precio, cabe preguntarse si no debería extenderse idéntica jurisprudencia para el precio, siq......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR