STSJ Cataluña 6179/2015, 20 de Octubre de 2015

PonenteMARIA MACARENA MARTINEZ MIRANDA
ECLIES:TSJCAT:2015:9537
Número de Recurso3741/2015
ProcedimientoRECURSO DE SUPLICACIóN
Número de Resolución6179/2015
Fecha de Resolución20 de Octubre de 2015
EmisorSala de lo Social

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 44 - 4 - 2014 - 8016284

mm

Recurso de Suplicación: 3741/2015

ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA

ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO

ILMA. SRA. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA

En Barcelona a 20 de octubre de 2015

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 6179/2015

En el recurso de suplicación interpuesto por Santa Eulalia, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Barcelona de fecha 30 de marzo de 2015 dictada en el procedimiento nº 324/2014 y siendo recurridos Belarmino y Fondo de Garantía Salarial. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30 de marzo de 2015 que contenía el siguiente Fallo:

Que, estimando la demanda interpuesta por Don Belarmino contra SANTA EULALIA, SA., debo declarar y declaro la improcedencia del despido del actor acordado por la demandada y, en consecuencia, condeno a la misma a que, a su opción, que deberá ejercitar en el plazo de cinco días desde la notificación de esta sentencia, mediante escrito o comparecencia ante la oficina judicial de este Juzgado de lo Social, proceda:

a) a la readmisión del demandante en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido y al abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido, el 18 de marzo de 2014, hasta la notificación de la sentencia, a razón del salario diario de 76,11 euros, deduciendo las cantidades salariales percibidas por prestación de servicios para tercera empresa y sin perjuicio de la responsabilidad legal del Estado; b) o bien a abonarle una indemnización en dicho plazo de cinco días, en cuantía de 8.296,00 euros, de los que deberá deducirse la cantidad de 1.000 euros, quedando extinguida la relación laboral en el momento en que la demandada opte por no readmitir y entendiéndose, caso de no ejercitar opción en el plazo indicado, que procede readmisión.

Todo ello, sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria del Fondo de Garantía Salarial, en caso de insolvencia empresarial.

Procede condenar a la empresa al pago de las costas del proceso y de los honorarios de la letrada de la parte actora en cuantía de 300,00 euros.

SEGUNDO

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"PRIMERO.- El actor ha prestado servicios para la empresa demandada, con la categoría profesional de jefe de sala, antigüedad desde el día 2 de mayo de 2011 y con salario diario bruto incluida la parte proporcional de pagas extras de 76,11 #, promedio del último año trabajado (informe de vida laboral, folios 20 a 129, contratos de trabajo, folios 150 a 152 y 155 a 157 y hojas de salario, folios 132 a 146 y 160 a 173 y cálculo del salario, a folio 147).

SEGUNDO

El día 18 de marzo de 2014, a la finalización de la jornada de trabajo, el responsable de la empresa demandada, señor Guillermo, llamó al actor y le comunicó que le despedía, entregándole una carta de despido del siguiente tenor literal:

"Sirva la presente para notificarle que la Dirección de esta Empresa ha tomado la determinación de proceder a su despido disciplinario como consecuencia de la disminución en la prestación de sus servicios ordinarios que viene siendo detectada de un tiempo a esta parte.

Esta disminución en su prestación de servicios se encuentra tipificada en el art. 54.2.e) del Estatuto de los Trabajadores y normativa sectorial concordante como una falta laboral de carácter muy grave susceptible de ser sancionada con el despido medida ésta que se le comunica mediante el presente escrito.

Los efectos de la presente decisión lo serán desde la misma fecha que se indica en el encabezamiento la cual coincide con la comunicación de esta decisión.

Le comunicamos que tiene a su disposición la correspondiente liquidación final de partes proporcionales, así como cualquier otro devengo que se le adeude hasta la fecha.

Firme una copia del presente escrito como acuse de recibo del mismo".

El actor firmó el recibo de dicha carta al tiempo de entregársela (carta de despido, obrante a folios 8 y 174 e interrogatorio del actor, que ha reconocido su firma).

TERCERO

Al mismo tiempo de entregarle la carta de despido, la empresa entregó al actor un documento, según el cual el trabajador declara definitivamente extinguida su relación laboral con efectos del mismo día, manifestando recibir la cantidad de 4.255,72 euros por los conceptos que a continuación se detallan (salarios devengados, liquidación de pagas extraordinarias y vacaciones e "indemnización"), considerándose saldado y finiquitado con la empresa.

La empresa indicó al actor que tenía que firmar el documento si quería que se le abonaran los salarios que le eran debidos, razón por la que el trabajador firmó, al tiempo que firmó dos hojas de salario, una del finiquito y otra de los salarios desde el 1 hasta el 18 de marzo de 2014. Todas las firmas las efectuó sin asistencia de representante de los trabajadores, ni asesor alguno (documentos, a folios 175 a 177, que se dan por reproducidos e interrogatorio del actor, que ha reconocido su firma en todos ellos).

CUARTO

En esa misma fecha, 18 de marzo de 2014 la empresa entregó al actor un cheque por importe de 4.255,72 euros, importe que el actor hizo efectivo en fecha 20 de marzo de 2014 (documentos, a folios 178 y 179 e interrogatorio del actor).

QUINTO

El actor ha prestado servicios para tercera empresa un total de 212 días, a partir de la fecha del despido de la demandada y hasta el 24 de febrero de 2015 (informe de vida laboral, a folios 114 a 129).

SEXTO

La demanda de conciliación extrajudicial fue presentada en fecha 25 de marzo de 2014, celebrándose el intento conciliatorio, sin efecto, dada la incomparecencia de la demandada, en fecha 8 de mayo de 2014 y presentándose la demanda origen de estas actuaciones en fecha 2 de abril de 2014 (folios 10 y 1)." TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por la parte demandada se interpone recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social que, estimando la demanda interpuesta sobre despido, declaró su improcedencia, condenando a aquélla a que, a su opción, que debería ejercitar en plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, procediese, a la readmisión del actor en las mismas condiciones que regían antes reproducirse el despido, y abono de los salarios de tramitación, o a abonarle una indemnización en cuantía de ocho mil doscientos noventa y seis euros (8.296 euros), de los cuales debería deducirse la cuantía de mil euros (1.000), entendiéndose, en caso de no ejercitar opción en el indicado plazo, que procedía la readmisión; todo ello sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria del Fondo de Garantía Salarial en caso de insolvencia empresarial, y con condena de la empresa al pago de las costas del proceso y de los honorarios de la Letrada de la parte actora, en cuantía de tres mil euros (3.000 euros). El recurso ha sido impugnado por la parte actora, que interesó su desestimación, con íntegra confirmación de la resolución recurrida.

Constituye el objeto del recurso interpuesto la calificación de la medida extintiva empresarial, acordada con fecha de efectos 18 de marzo de 2.014.

Al amparo del apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, como único motivo del recurso, la parte demandada recurrente denuncia, en primer lugar, la infracción, por inaplicación, de las previsiones contenidas en el artículo 97.2, en relación con el 80.1.c ) y 85.1, todos ellos de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, así como 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y 24.1 de la Constitución . Se alega, en síntesis, que la actora incurrió en defectuosa formulación de la demanda, al omitir que había firmado un documento liberatorio, así como el error en tal suscripción aducido en el acto de la vista; siendo así que la sentencia, al estimar tal alegación -no esgrimida en la demanda- habría generado indefensión a la entidad demandada.

Opone la parte actora, al impugnar el recurso, que fue la propia parte demandada la que adujo la falta de acción de la parte actora, manifestando que las partes habían alcanzado un acuerdo indemnizado para extinguir la relación laboral, por lo que no ha lugar a estimar la indefensión alegada.

Como necesario punto de partida, el motivo invocado no resulta procesalmente adecuado para la impugnación alegada, dado que el apartado c) del artículo 193 de la norma rituaria laboral tiene por objeto la infracción de normas sustantivas o de la Jurisprudencia, ostentando los preceptos citados como infringidos el carácter de normas procesales. Por ello, la referida infracción debió articularse por la vía del apartado a) de aquella norma, atinente a la reposición de los autos al estado en que se encontraban en el momento de haberse infringido normas o garantías del procedimiento que hayan producido indefensión. No obstante ello, en aplicación de la doctrina constitucional conforme a la cual, en aras a hacer efectivo el derecho a la tutela judicial efectiva proclamado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • STSJ Islas Baleares 55/2016, 17 de Febrero de 2016
    • España
    • 17 Febrero 2016
    ...liberatoria de los documentos de liquidación, saldo y finiquito ha sido objeto de un completo análisis en la STSJ Cataluña de 20 de octubre de 2.015 (Rec. 3741/2015 ) que refleja la doctrina jurisprudencial vigente sobre la materia. Dicha sentencia establece en relación con la cuestión aquí......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR