STS, 21 de Julio de 2015

PonenteJOSE DIAZ DELGADO
ECLIES:TS:2015:3563
Número de Recurso2112/2014
ProcedimientoRECURSO CASACIÓN
Fecha de Resolución21 de Julio de 2015
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintiuno de Julio de dos mil quince.

Visto por la Sala Tercera (Sección Séptima) del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen el recurso de casación numero 2112/2014, que pende ante ella de resolución, interpuesto por el Procurador Don Juan Carlos Estévez Fernández en representación DON Celso , contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia Andalucía, con sede en Sevilla, de fecha 27 de febrero de 2014, recaída en el recurso contencioso-administrativo número 819/2011 , interpuesto contra la desestimación por silencio del recurso de reposición interpuesto contra la orden de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía de 18 de julio de 2011(BOJA de 3 de agosto de 2011) por la que se publica la relación del personal seleccionado en los procedimientos selectivos para el ingreso en el Cuerpo de Maestros (Especialidad Educación Primaria) y se le nombre, con carácter provisional, funcionario en prácticas, convocado por Orden de 24 de marzo de 2007.

Ha sido parte recurrida la Junta de Andalucía, representada por la Letrado de sus servicios jurídicos.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La sentencia recurrida en su parte dispositiva establece lo siguiente: " FALLAMOS : Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dª Mª Teresa Martín Hortelano en representación de DON Celso contra la Resolución que en el Antecedente de Hecho Primero de esta sentencia se reseña, que confirmamos por considerarla conforme al Ordenamiento Jurídico; y todo ello, sin hacer pronunciamiento relativo a las costas".

SEGUNDO

La recurrente formaliza el presente recurso de casación, por escrito que tuvo entrada en este Tribunal en fecha 27 de febrero de 2014, en el que tras alegar cuantos motivos tuvo por conveniente, termino suplicando se casara la sentencia, y se dictara otra que anulara el acto impugnado y reconociera al recurrente el derecho a que le sean computados los méritos alegados, de manera que con la nueva baremación obtenga una de las plazas ofertadas para dicho Cuerpo de Maestros en el concurso oposición de 2011, con declaración expresa de todos los derechos inherentes al nombramiento a partir del mismo momento que sus demás compañeros.

TERCERO

- El Letrado de la Junta de Andalucía, formalizó su oposición al recurso de casación, por escrito que tuvo entrada en este Tribunal, en fecha 23 de diciembre de 2014, en el que tras alegar cuantos motivos estimó conveniente terminó solicitando la estimación del recurso, casando la sentencia con desestimación de la demanda(SIC).

CUARTO

Se fijó para votación y fallo el día 15 de julio de 2015, en que tuvo lugar, con observancia en su tramitación de las reglas establecidas por la Ley.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Diaz Delgado,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El objeto del recurso contencioso era la Orden de la Consellería de Sanidad de 5 de octubre de 2009, por la que se regula el procedimiento para la cobertura temporal de plazas del personal al que resulta de aplicación el Decreto 71/1989, de 15 de mayo, del Conseil de la Generalitat, sobre regulación de los órganos de gestión de personal de la Conselleria de Sanitat y órganos dependientes (DOCV nº 6145, de 16 de noviembre de 2009), y en concreto el ), párrafo segundo, de la Orden, a cuyo tenor: "El periodo de formación sanitaria especializada vía personal residente en formación, computará a razón de dos años de servicio en la categoría de que se trate, por cada año de duración del programa de formación"; y ello a efectos del mérito "Tiempo trabajado" , tras establecer en párrafo primero:" Por cada mes de trabajo en Instituciones Sanitarias gestionadas directa o indirectamente conforme a lo establecido en la Ley 15/1997, de 15 de abril, en la misma categoría o especialidad en la que se solicita empleo temporal: 0,30 puntos".

Alegaba el Colegio recurrente que el cómputo como tiempo trabajado del período de formación sanitaria especializada vía personal residente, es nulo por vulneración de los arts. 14 y 9.2 de la Constitución dada la discriminación injustificada que para la valoración del mérito de que se trata establece entre quienes obtuvieron la titulación vía PIR y quienes la obtuvieron por cualquiera de las vías de las disposiciones transitorias del Real Decreto 2490/1998, de 20 de noviembre, que creó el Título de Psicólogo Especialista en Psicología Clínica, ya que, a estos, no le es computable el tiempo trabajado para obtener la titulación.

SEGUNDO

La sentencia recurrida en el fundamento jurídico tercero sostiene lo siguiente:

"(...)No tratándose en este caso de la baremación del mérito "Formación" sino de "Tiempo trabajado en la misma categoría o especialidad", el párrafo es, efectivamente discriminatorio, porque valora como trabajo el período de formación para obtención del Titulo, cuando por su propia finalidad no puede considerarse como trabajo "en la misma categoría o especialidad",requisito para la inscripción en la lista de empleo estar en posesión del correspondiente Título de Psiócólogo especialista en Psicología Clínica (art. 4.2).i), sin que la formación PIR para la obtención del mismo pueda ser considerada como trabajo realizado a efectos de baremación del correspondiente mérito, puesto que la formación práctica PIR, dada su razón de ser y finalidad, no equivale a trabajo realizado en la categoría o especialidad, por lo que su inclusión en el baremo, tal como se ha realizado en la Orden recurrida, es arbitraria al reconducir "la formación" a "trabajo realizado".

TERCERO

La recurrente alega como único motivo de casación, al amparo de lo dispuesto en el artículo 88.1.d) de la LJCA la violación del ordenamiento jurídico y la jurisprudencia, en concreto de los artículos 9.3 , 14.23.2 y 103.1 de la Constitución y jurisprudencia que los interpreta. Sin embargo el motivo debe ser desestimado.

En efecto, esta Sala en la sentencia de fecha 19 de marzo de 2014 admite que en la valoración de la formación se pueda primar la de los Médicos que han obtenido la especialidad por la vía MIR en relación con quien la obtuvo por la vía del RD 264/1989, por cuanto dicha valoración siendo distinta, se dé el hecho de que quienes acceden por medio distinto al MIR ven compensada su menor valoración de la formación por la posibilidad de haber ejercido anteriormente la profesión de psicólogo, circunstancia que no se da necesariamente en quienes acceden por el método MIR.

Sin embargo, en el presente caso no se trata de establecer diferencias en la valoración de la formación, sino considerar que dicho periodo equivale al ejercicio profesional, a efectos de computar el tiempo trabajado, lo que como razona la sentencia recurrida no es posible por cuanto para el ejercicio de la profesión, es necesario precisamente haber superado el MIR. En consecuencia, la diferencia es discriminatoria y el motivo ha de ser desestimado.

CUARTO

Por ello, no procede dar lugar al presente recurso de casación, con expresa imposición de las costas procesales a la recurrente, hasta la suma máxima de 3000 euros, siguiendo la práctica habitual en este tipo de asuntos, a tenor de lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa .

FALLAMOS

No ha lugar al recurso de casación número 2112/2014, interpuesto por el Procurador Don Juan Carlos Estévez Fernández, en representación de Don Celso , contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia Andalucía, con sede en Sevilla, de fecha 27 de febrero de 2014, recaída en el recurso contencioso-administrativo número 819/2011 , interpuesto contra la desestimación por silencio del recurso de reposición interpuesto contra la orden de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía de 18 de julio de 2011(BOJA de 3 de agosto de 2011), con condena a la recurrente al abono las costas procesales, en los términos del último fundamento jurídico.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos ,debiéndose hacer saber a las partes, al notificársela, que contra ella no cabe recurso ordinario alguno. D. Jorge Rodriguez-Zapata Perez D. Nicolas Maurandi Guillen D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva Dª. Celsa Pico Lorenzo D. Jose Diaz Delgado PUBLICACION.- Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Jose Diaz Delgado, Magistrado Ponente en estos autos, de lo que como Secretario certifico

2 sentencias
  • STSJ Murcia 789/2016, 20 de Octubre de 2016
    • España
    • 20 Octubre 2016
    ...que han obtenido el título por la vía de las disposiciones transitorias, a quienes no se valora en nada. Cita al respecto la Sentencia del TS de 21 de julio de 2015, nº. 2.154/2014, cuyos Fundamentos de Derecho - Situación de los recurrentes. Entiende que a consecuencia del baremo publicado......
  • STSJ Andalucía 1071/2016, 17 de Noviembre de 2016
    • España
    • 17 Noviembre 2016
    ...de asignaturas de dicha especialidad. Como expresa el auto aclaratorio de 17 de septiembre de 2015 de la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de julio de 2015 (recurso 2112/2014), estos motivos que se expresan en los pronunciamientos de esta Sala y Sección son compartidos por el Alto Tribun......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR