SAP Álava 125/2015, 24 de Abril de 2015
| Ponente | EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI |
| ECLI | ES:APVI:2015:248 |
| Número de Recurso | 90/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 125/2015 |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Álava, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA. SECCIÓN PRIMERA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA. LEHEN SEKZIOA
AVENIDA GASTEIZ 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
Tel.: 945-004821
Fax / Faxa: 945-004820
NIG PV / IZO EAE: 01.02.2-13/017177
NIG CGPJ / IZO BJKN :01.059.47.1-2013/0017177
R.apela.merca.L2 / E_R.apela.merca.L2 90/2015 - C
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : UPAD Mercantil - Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria-Gasteiz / Merkataritza-arloko ZULUP - Gasteizko Merkataritza-arloko 1 zenbakiko Epaitegia
Autos de Procedimiento ordinario 615/2013 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: LABORAL KUTXA
Procurador/a/ Prokuradorea:ANA ROSA FRADE FUENTES
Abogado/a / Abokatua: MARIA TERESA COBO MARTINEZ
Recurrido/a / Errekurritua: Isidro
Procurador/a / Prokuradorea: PATRICIA SANCHEZ SOBRINO
Abogado/a/ Abokatua: JUAN CARLOS ISASI MARTINEZ
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por la Ilma. Sra. Magistrada Dª Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, y los Ilmos. Srs. Magistrados D. Iñigo Elizburu Aguirre y D. Edmundo Rodríguez Achútegui, Magistrados, ha dictado el día veinticuatro de abril de dos mil quince
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 125/15
El recurso de apelación civil Rollo de Sala nº 90/15 procedente del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria-Gasteiz, derivado de los Autos de Procedimiento Ordinario nº 615/13, ha sido promovido por la CAJA LABORAL POPULAR S.C.C., representada por la Procuradora de los Tribunales Dª ANA ROSA FRADE FUENTES, asistida de la letrada Dª Mª TERESA COBO MARTÍNEZ, frente a la sentencia de 4 de noviembre de 2014 . Es parte apelada D. Isidro, representado por el Procurador de los Tribunales Dª PATRICIA SÁNCHEZ SOBRINO, asistido del letrado D. JUAN CARLOS ISASI MARTÍNEZ. Actúa como ponente el Sr. Magistrado D. Edmundo Rodríguez Achútegui.
Por el Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Vitoria se dictó el 4 de noviembre de 2014 sentencia en juicio ordinario nº 615/13 cuya parte dispositiva dice:
"QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por Isidro, representado por el Procurador IÑAKI SANCHIZ CAPDEVILA, frente a CAJA LABORAL POPULAR COOPERATIVA DE CRÉDITO representada por la Procuradora Ana Rosa Frade Fuentes,
DECLARO la nulidad por abusiva de la cláusula recogida en la estipulación QUINTA de la escritura pública de extinción de comunidad con subrogación de hipoteca y novación de préstamo hipotecario de fecha
05.12.2008 otorgada por las partes ante el Notario Luis Pérez de Lazárraga Villanueva, y que dice:
"El tipo aplicable al devengo de los intereses ordinarios no podrá ser, en ningún caso, superior al QUINCE por ciento ni inferior al TRES por ciento nominal anual", manteniendo la vigencia del contrato con el resto de sus cláusulas .
CONDENO a la demandada:
- -A estar y pasar por la declaración anterior y a abstenerse de aplicar en el futuro la indicada cláusula, manteniendo su vigencia el contrato con el resto de cláusulas.
- -A devolver al demandante las cantidades cobradas en cada una de las cuotas mensuales del préstamo a partir del 10.12.2008 incluido, fecha de inicio de los efectos de la novación, que excedan de la aplicación del tipo de referencia (Euribor) más el diferencial pactado (0,80) o que resultara de aplicación encada cuota en función de las vinculaciones contratadas por el cliente conforme a la cláusula adicional de la escritura, y que hayan sido cobradas en aplicación del mínimo del 3 % establecido en la cláusula quinta de la escritura de 05.12.2008.
Siendo estos, datos que con mayor facilidad puede presentar la demandada, hará de hacerlo en la liquidación que se practique en fase de ejecución.
- -A abonar los intereses moratorios (interés legal) desde la fecha de su cobro hasta el pago, sin perjuicio de la aplicación de lo dispuesto en el art. 576 LEC .
Se condena en costas a la demandada".
Frente a la anterior resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación de CAJA LABORAL POPULAR S.C.C., alegando:
-
- Litispendencia impropia o prejudicialidad civil respecto del procedimiento ordinario 471/2010 seguido por Adicae y otros demandantes en ejercicio de una acción colectiva frente a Caja Laboral Popular ante el Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid.
-
- Error en la aplicación de la normativa jurídica por ser inaplicable la Ley de Condiciones Generales de la Contratación a las cláusulas suelo, ya que el art. 4.2 de la citada norma dispone que no será de aplicación la norma a las previsiones o condiciones que se limiten a reproducir normas administrativas generales de carácter obligatorio para las partes, lo que a su juicio ocurre con las órdenes ministeriales de 12 de diciembre de 1989, 5 de mayo de 1994, sobre transparencia de las condiciones financieras de los préstamos hipotecarios, y 28 octubre de 2011.
-
- Error en la valoración de la prueba que entiende acredita hubo efectiva negociación y no fue impuesta.
-
- Error en la apreciación de la prueba sobre la información facilitada, pues la cláusula suelo no resulta abusiva ni carece de la debida transparencia.
-
- Inexistencia de desequilibrio económico de los tipos mínimo y máximo e inexistencia de desequilibrio contractual.
-
- Vulneración de lo establecido en la sentencia del Tribunal Supremo en cuanto a la irretroactividad de la nulidad.
-
- Improcedencia de la condena en costas.
El recurso se tuvo por interpuesto mediante resolución de 18 de diciembre de 2014, dándose el correspondiente traslado a la otra parte por diez días para alegaciones, presentando la representación de D. Isidro escrito de oposición al recurso presentados de contrario, elevándose posteriormente los autos a esta Audiencia Provincial.
Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala, con fecha 12 de febrero de 2015 se mandó formar el Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodríguez Achútegui .
En providencia de 4 de marzo se acordó citar para deliberación, votación y fallo el día 23 de abril.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
De los trámites y el litigio
El procedimiento en la instancia se inició por D. Isidro, cliente de Ipar Kutxa, entidad absorbida por Caja Laboral Popular que por ello ha sido demandada. Ambas partes habían suscrito un contrato de préstamo con garantía hipotecaria el 5 de julio de 2005, que luego se nova el 5 de diciembre de 2008, conteniendo esta última limitación a la variabilidad del tipo de interés pactado, Euribor más 0,80 %. Tal limitación se incluía en la cláusula quinta con la siguiente expresión: "El tipo aplicable al devengo de los intereses ordinarios no podrá ser, en ningún caso, superior al QUINCE por ciento ni inferior al TRES por ciento nominal anual", manteniendo la vigencia del contrato con el resto de sus cláusulas .
Afirma la parte demandante en la instancia que la cláusula es una condición general de las previstas en la Ley 7/1998, de 13 de abril, de Condiciones Generales de la Contratación (LCGC), asegura que la incorporación al contrato de esta cláusula no supera las exigencias de transparencia que la Directiva 93/13/ CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y la jurisprudencia que fijó la STS 9 mayo 2013, rec. 485/2012 . Además considera que la cláusula es abusiva conforme a la normativa citada y el RDL 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias.
Frente a tal demanda comparece Caja Laboral Popular S.C.C., alega litispendencia impropia o prejudicialidad respecto del procedimiento ordinario 71/2010 seguido por Adicae y otros demandantes en ejercicio de una acción colectiva frente a Caja Laboral Popular ante el Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid; error en la aplicación de la normativa jurídica por ser inaplicable la Ley de Condiciones Generales de la Contratación a las cláusulas suelo, ya que el art. 4.2 de la citada norma dispone que no será de aplicación la norma a las previsiones o condiciones que se limiten a reproducir normas administrativas generales de carácter obligatorio para las partes, lo que a su juicio ocurre con las órdenes ministeriales de 12 de diciembre de 1989, 5 de mayo de 1994, sobre transparencia de las condiciones financieras de los préstamos hipotecarios, y 28 octubre de 2011; error en la valoración de la prueba que entiende acredita hubo efectiva negociación y no fue impuesta; error en la apreciación de la prueba sobre la información facilitada, pues la cláusula suelo no resulta abusiva ni carece de la debida transparencia; inexistencia de desequilibrio económico de los tipos mínimo y máximo e inexistencia de desequilibrio contractual; vulneración de lo establecido en la sentencia del Tribunal Supremo en cuanto a la irretroactividad de la nulidad e improcedencia de la condena en costas.
Para resolver la controversia la sentencia del Juzgado analiza las exigencias de transparencia que entiende se derivan de esta clase de contrato, la cláusula controvertida, el modo en que se incorpora formal y materialmente, el desequilibrio que genera al crear una falsa imagen de reciprocidad, las consecuencias de la nulidad que entiende procedente y termina declarando la nulidad de la cláusula y ordenando devolver cantidades.
Contra esa resolución se alza Caja Laboral Popular S.C.C., reiterando los mismos argumentos que la instancia y discutiendo la forma en que se ha valorado la prueba por la sentencia recurrida, discrepando del análisis y conclusión al que llega...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba