SAP Zaragoza 179/2015, 28 de Abril de 2015
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 179/2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Zaragoza, seccion 5 (civil) |
| Fecha | 28 Abril 2015 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00179/2015
SENTENCIA núm. 179/2015
ILMO. Señor:
Magistrado:
D. ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO
En ZARAGOZA, a Veintiocho de Abril de dos mil quince.
En nombre de S.M. el Rey,
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 005, de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de JUICIO VERBAL 842/2014, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 1 de ZARAGOZA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 144/2015, en los que aparece como parte apelante, D. Paulino, representado por la Procuradora de los tribunales, Dña. SONIA GARCIA DEL VAL, asistido por el Letrado D. DAVID TENA GALLEGO, y como parte apelada, Dña. Clara, representada por la Procuradora de los tribunales, Dña. ELENA GUARDIA BAÑARES, asistida por el Letrado D. JUAN CARLOS ROYO BANZO, siendo el Magistrado Unico el Ilmo. D. ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO.
Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 2 de febrero de 2015, cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. García de Val, en nombre y representación de D. Paulino, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO al demandado, Dña. Clara, de las pretensiones contenidas en el escrito de demanda por apreciarse cosa juzgada, sin hacer especial pronunciamiento en materia de costas procesales.".
Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de D. Paulino, se interpuso contra la misma recurso de apelación, y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.
Recibidos los Autos y CD, y personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado.
En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
Acción ejercitada
Entabló la actora acción con fundamento en el enriquecimiento injusto contra la demandada alegando que, a consecuencia de una resolución recurrida en un anterior proceso de ejecución ante otro juzgado, se enriqueció la demandada percibiendo una cantidad no debida a cargo del ahora actor, entonces ejecutado. La demandada alega la excepción de cosa juzgada.
La sentencia de la instancia desestimó íntegramente la demanda.
La actora formula recurso fundada en que no existe cosa juzgada en cuanto no se da la identidad de todos sus elementos entre las diversas pretensiones pues el fundamento jurídico o causa de pedir es distinto.
La demandada interesa la total desestimación del recurso.
Cosa juzgada
Formalmente la actora funda su recurso en la percepción por la demandada de cantidades indebidas en un anterior procedimiento de ejecución que le supusieron a ella un enriquecimiento injusto a la par que un empobrecimiento para el ahora demandante en relación de causalidad entre una y otra situación, por lo que, concluye, la pretensión es distinta a la ventilada en el anterior proceso de ejecución.
Un examen de las actuaciones de ejecución muestra que entablada por la demandada, con base en la ejecución de una sentencia de separación entre las partes, una demanda ejecutiva, se dictó orden general de ejecución contra el ahora actor por la cuantía de 4.269,08 euros de principal y 1.280 euros en concepto de intereses y costas. Por el ahora actor se alegó el pago de las sumas reclamadas; en la primera instancia se estimó acreditado tal hecho, no así en la segunda, por lo que se acordó revocar la resolución recurrida y seguir adelante por la ejecución entablada.
Con el fundamento ahora referido la actora pretende la condena a la demandante, entonces ejecutante, al pago de las cantidades abonadas en el proceso de ejecución.
El actor aunque con fundamentos jurídicos distintos asienta su acción en la existencia de un previo pago de las cantidades reclamadas en el proceso de ejecución y que estas no eran debidas en el anterior proceso.
Por ello, se estima que, conforme a la sentencia de esta Sala de fecha 10 de febrero de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Motivos de oposición a la ejecución
... ... AAP Madrid, Sección 14ª, de 30 de septiembre de 2015 [j 1] ... Son los siguientes: Carecer el ejecutado ... nº 77/2006 de AP Almería, Sección 1ª, 17 de Abril de 2006 [j 3] ... 2) En un segundo bloque, la ... 2010 [j 4] y se encuentran muy limitados SAP Zaragoza, Sección 5ª, de 28 de abril de 2015 [j 5] ... En cuanto ... ...