SJMer nº 1, 4 de Marzo de 2015, de Granada
| Ponente | ENRIQUE SANJUAN MUÑOZ |
| Fecha de Resolución | 4 de Marzo de 2015 |
| Número de Recurso | 398/2008 |
Página 1 de 2
JUZGADO DE LO MERCANTIL NÚMERO 1 DE GRANADA .
SENTENCIA.
En Granada a 4 de marzo de 2015.
Vistos por mí, Enrique Sanjuán y Muñoz, magistrado actuando en el Juzgado de lo Mercantil 1 de Granada, los autos del INCIDENTE CONCURSAL registrados con el número 398.04/2008 iniciados por DOÑA Estibaliz , D. Camilo , D. Evaristo , D. Iván Y DOÑA Rebeca , representados por la procurador Sra Ferrer y defendidos por la letrada Sr Viciana, contra LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE PROMOCIONES EMERGE SIGLO XXI SL y la concursada, vengo a resolver conforme a los siguientes.
El objeto del procedimiento ha sido incidente concursal en ejercicio de derecho de separación.
A este juzgado fue turnada demanda presentada en fecha 21 de enero de 2014 en solicitud de reconocimiento de determinadas propiedades frente a la demandada.
Admitida a trámite se emplazó a las partes habiendo contestado solo la administración concursal, que se opone, mediante escrito de fecha 30 de mayo de 2014.
No considerando necesaria más prueba quedaron conclusos para sentencia.
Delimitación del objeto y de la naturaleza de las cosas.
Se manifiesta, aunque no se aporta documentación alguna, que la hoy actora ejercitó su derecho de separación ( art. 80 LC ) frente a la administración concursal siendo inadmitido el mismo y sin perjuicio de lo previsto en dicho precepto remitido a la administración concursal que lo niega. A tal efecto se señala faltar, por parte de esta, el requisito de procedibilidad previo a los efectos de dejar expedita la vía jurisdiccional de conformidad a la SJM 1 de Málaga de fecha 4 de octubre de 2007. La cuestión es menor puesto que si bien se mantiene el criterio de previo requerimiento y posterior, en su caso, incidente, no es lógico plantearlo desde puntos de vista positivos o negativos con referencia a autos o a documentos que obren en los mismos. No se puede afirmar ( o negar) la existencia de dichos incidentes y su inadmisión como requisito previo procesal remitiéndose a autos de los que tienen posibilidad las partes de consultar bien para afirmar o bien para negar; y por lo tanto debemos considerar que en relación a ello la documental necesaria para lo pretendido o la misma para el hecho impeditivo tendrán su fundamento en uno u otro en función de que así consten en los mismos derivando en una suerte de favorecimiento de la acción frente a la inadmisión o desestimación por este motivo.
Sobre si dicho requerimiento debe plantearse ante el juzgado o directamente a la administración concursal es una cuestión diferente pues se trata de un acto de gestión y por lo tanto es esta la que debe recibirlo. La vía incidental está cercenada inicialmente que es lo que la parte señala inició en 5 de junio de 2013 y que posteriormente fue inadmitida a trámite en fecha de 23 de septiembre de 2013. No obstante la propia administración concursal reconoce la existencia de escritos de la demandante respecto de la reclamación de las citadas fincas por lo que debemos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba