STSJ Comunidad de Madrid 1039/2014, 16 de Diciembre de 2014

PonenteCONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
ECLIES:TSJM:2014:15640
Número de Recurso528/2014
ProcedimientoSOCIAL
Número de Resolución1039/2014
Fecha de Resolución16 de Diciembre de 2014
EmisorSala de lo Social

Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 04 de lo Social

Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010

Teléfono: 914931953

Fax: 914931959

34016050

NIG : 28.079.00.4-2013/0053680

Procedimiento Recurso de Suplicación 528/2014

ORIGEN: Juzgado de lo Social nº 02 de Madrid Despidos / Ceses en general 1290/2013

Materia : Despido

C.A.

Sentencia número: 1039/2014

Ilmos. Sres.

D./Dña. MARÍA LUZ GARCÍA PAREDES

D./Dña. CONCEPCIÓN R. URESTE GARCÍA

D./Dña. LUIS GASCÓN VERA

En Madrid, a dieciséis de diciembre de dos mil catorce.

Habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 4 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el Recurso de Suplicación 528/2014, formalizado por el/la letrado D./Dña. Alberto Fernández Irizar en nombre y representación de VIAJES HALCON SAU, contra la sentencia de fecha 14 de abril de 2014 dictada por el Juzgado de lo Social nº 02 de Madrid en sus autos número 1290/2013, seguidos a instancia de D./Dña. Marisa, en reclamación por despido, ha sido Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./ Dña. CONCEPCIÓN R. URESTE GARCÍA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

" I . La demandante ha venido prestando servicios por cuenta de la empresa demandada, con antigüedad de 4 junio 2007, ostentando la categoría profesional de oficial 2ª-nivel 4, y siendo su salario, a los efectos específicos de este concreto procedimiento, de 1.737,40 euros mensuales prorrateados.

II . El día 2 agosto 2013 se formuló denuncia ante la Policía por el representante de la empresa demandada, indicando que se había recibido un correo electrónico remitido aparentemente por un representante de Ellipse Project para la adquisición a crédito de billetes de vuelo, siendo así que la empleada (en referencia a la aquí actora) no se percató de que la dirección de correo electrónico desde la que se solicitaban los billetes de vuelo no era la misma de siempre, y posteriormente cuando la empresa demandada envió a Ellipse Project las facturas de los vuelos se le informó de que Ellipse Project no los había adquirido, de modo que otra persona se había hecho pasar por un representante de esta empresa para adquirir los billetes (documento número 6 de la parte actora y 8 de la demandada).

  1. El 5 agosto 2013 se extendió Acta sobre inspección efectuada los días 2 y 5 agosto 2013 en la oficina de Viajes Halcón situada en calle Peregrinos número 37, indicándose en ella que, según manifestación de la actora, ésta recibió el día 10 julio 2013 llamada telefónica de una persona que se identificó como vicepresidente de Ellipse Project con sede en París (sociedad con la que Halcón Viajes tiene un acuerdo de venta de servicios a crédito). La citada persona que suplantaba al auténtico vicepresidente de Ellipse Project comunicó a la actora que necesitaba billetes de avión para un grupo de personas con destino a Latinoamérica, vuelos a efectuar en ese mismo mes de julio de 2013 y regreso en agosto. La petición de los referidos vuelos fue realizada mediante una cuenta de correo electrónico distinta de la realmente utilizada por el vicepresidente de Ellipse Project. La actora estaba autorizada a vender servicios a crédito a la sociedad Ellipse Project por un importe máximo de 30.000 euros. A pesar de ello, la actora sin autorización y conocimiento de sus superiores facilitó a Ellipse Project servicios a crédito por un importe total de 134.167,92 euros. Posteriormente, cuando le fueron pasados los cargos, Ellipse Project informó de que no había solicitado esos billetes y que era ajena a la citada operación.

    La referida Acta de inspección fue firmada por la actora, quien no expresó disconformidad con su contenido (documento número 7 de la parte demandada).

  2. El día 7 agosto 2013 compareció ante la comisaría de Policía la actora, quien manifestó que el día 10 julio anterior había recibido llamada telefónica de una persona que se identificó como vicepresidente de Ellipse Project, indicando que dicha empresa necesitaba billetes de avión y que le enviaría la solicitud por e- mail. Asimismo manifestó que esa misma mañana recibió un correo electrónico en que se indicaba que, como continuación de la conversación anterior, se remitía listados de nombres, fechas y destinos. Que a continuación la actora se puso a mirar los vuelos y a realizar las reservas, recibiendo posteriormente otro correo electrónico de confirmación, por lo que procedió a emitir los billetes y los remitió por correo electrónico a la cuenta de correo de su comunicante. Asimismo señaló que el día 1 de agosto recibió llamada de la encargada de recursos humanos de Halcón Viajes en que le informaba de que esas operaciones no habían sido encargadas por Ellipse Project y que se trataba de un fraude. Finalmente indicó que es consciente que Ellipse Project tiene un límite de crédito con Halcón viajes de 30.000 euros, pero que en el momento de realizar las ventas en lo único que pensó fue en el beneficio de su empresa y de su oficina y en ningún caso pensó que pudiera tratarse de un fraude ni que no fueran a pagar, dado que conocían perfectamente el procedimiento de su trabajo para con esta empresa (documento número 7 de la parte actora).

    V . La demandante fue despedida mediante comunicación de 4 septiembre 2013, con efectos de ese mismo día. Tenemos por reproducida tal comunicación, obrante a folios 6 a 18.

    VI . La referida decisión de despido vino precedida de la tramitación de expediente disciplinario, siendo así que mediante comunicación de 9 agosto 2013 se participó a la actora el pliego de cargos, concediéndole plazo para alegaciones. El referido pliego de cargos se participó asimismo al comité de empresa (documento número 5 de la parte actora y mismo ordinal de la demandada). VII . En relación con los hechos a que se refiere la comunicación de despido, se ha acreditado lo siguiente:

    -El 10 julio 2013 la actora recibió llamada telefónica de una persona que se identificó como vicepresidente de la empresa Ellipse Project (cliente de la demandada). La citada persona comunicó a la actora que deseaba adquirir a crédito billetes de avión para un grupo de trabajadores de esa empresa, siendo tales vuelos a realizar en ese mismo mes de julio de 2013 y con regreso en agosto, y por un importe de 134.167,92 euros.

    -La actora estaba autorizada a vender servicios a crédito al cliente Ellipse Project por un importe máximo, que primeramente se fijó en 60.000 euros y después en 30.000 euros.

    -A pesar de ello, la actora dio curso a la operación, sin solicitar ni obtener previamente autorización de sus superiores.

    -Posteriormente, cuando le fueron pasados los cargos por la empresa demandada a Ellipse Project, esta empresa informó a la demandada de que no había solicitado esos billetes y desconocía todo lo relativo a tal operación.

    VIII . No consta que la actora ostentase cargo de representación legal colectiva o sindical.

  3. Por la demandante se enfrentó la conciliación previa ante SMAC, sin efecto (folio 5).

  4. La demanda iniciadora de estas actuaciones se presentó el día 14 octubre 2013, solicitándose en su "suplico" que se declare la nulidad o subsidiaria improcedencia del despido, con los efectos inherentes.

TERCERO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: " Que, estimando la demanda formulada por Dña. Marisa frente a la empresa Viajes Halcón SAU, declaro improcedente el despido de la actora.

En consecuencia, condeno a la empresa demandada a optar entre:

  1. La readmisión de la trabajadora en idénticas condiciones y con los mismos derechos que ostentaba antes de producirse el despido, debiendo además abonarle en tal caso una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido (4 septiembre 2013), sin perjuicio del descuento de lo que entre tanto hubiese percibido por cualquier otro empleo o colocación. O bien

  2. El abono de una indemnización de 15.404,06 euros. En tal caso, la opción por la indemnización determinará la extinción del contrato de trabajo, que se entenderá producida en la fecha en que la parte actora cesó efectivamente en el trabajo.

Para el caso de readmisión, se autoriza a la empresa demandada a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • ATS, 18 de Febrero de 2016
    • España
    • 18 Febrero 2016
    ...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 16 de diciembre de 2014, en el recurso de suplicación número 528/2014 , interpuesto por VIAJES HALCÓN S.A.U., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Madrid de fecha 14 de abril de......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR