SAP Lleida 465/2014, 3 de Noviembre de 2014

PonenteALBERT MONTELL GARCIA
ECLIES:APL:2014:855
Número de Recurso643/2013
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución465/2014
Fecha de Resolución 3 de Noviembre de 2014
EmisorAudiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 643/2013

Procediment ordinari núm. 547/2011

Jutjat Primera Instància 1 Solsona

SENTÈNCIA núm. 465/2014

PRESIDENT:

En ALBERT GUILANYA I FOIX

MAGISTRATS:

En ALBERT MONTELL GARCIA

Na ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

Lleida, tres de novembre de dos mil catorze

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 547/2011, del Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Solsona, en virtut del recurs interposat per Emma, representada pel procurador JORDI DAURA RAMON i assistida per la lletrada CANDI PUJOL COROMINES contra sentència de data disset de juliol de dos mil tretze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 643/2013. Luis Angel I Irene

, representats per la procuradora BELEN FONT GONZALO i assistits pel lletrat ROSENDO MUJAL ALSINA impugna l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el magistrat ALBERT MONTELL GARCIA.

ANTECEDENTS DE FET

PRIMER

La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data disset de juliol de dos mil tretze, és la següent: " DECISIÓ. Estimo parcialment la demanda interposada per Emma contra Luis Angel i Irene i condemno solidàriament a aquests a efectuar les següents reparacions i reposicions:

  1. La substitució de les rajoles foradades a la cuina.

  2. La reparació del desperfecte que s'aprecia en una de les parets (punt 19'45" del reconeixement judicial).

  3. La reparació dels danys produïts per la humitat a conseqüència de l'aixeta que els arrendataris van col·locar a la dutxa.

  4. La reparació dels danys produïts en els endolls trencats, en els quals com a mínim cal substituir l'embellidor i revisar-ne la instal·lació, encara que no la general. 5. La retirada dels cables col·locats al vestíbul i a la cuina.

  5. La reposició de la tapa de l'inodor.

  6. La neteja de la campana de la cuina.

  7. La reparació o, si no és possible, la substitució de les portes ratllades i deteriorades.

  8. La reparació de la finestra que no tanca correctament (minut 20' 30" del reconeixement judicial).

  9. La reposició dels aplics de l'enllumenat.

  10. La reposició de la banyera original i la substitució de les rajoles que no es tapin amb aquest element.

Cadascuna de les parts ha d'abonar les seves costes processals, mentre que les comunes les han d'abonar a parts iguals. [...]"

SEGON

Contra l'anterior sentència, Emma va interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER

La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 3 de novembre de 2014 per a la votació i decisió.

QUART

En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER

La simple lectura de la sentència de primera instància fa que sigui sorprenent el primer motiu de recurs al·legat per la demandant, consistent en la seva falta de motivació "de la sustancia de daños y perjuicios objeto de condena" (sic). La sentència apel·lada és exhaustiva tant en la seva exposició fàctica com jurídica, així com també en l'anàlisi de la prova practicada, de manera que no només recull tots i cadascun dels múltiples danys del pis de l'actora que han motivat la seva demanda, si no que analitza la seva causa i, previ aplicar la normativa jurídica y la doctrina jurisprudencial que també explica detalladament, resolt un per un si la seva reparació ha d'anar a càrrec de l'arrendador o de l'arrendatari. Analitza la prova practicada per a cada desperfecte, incloses les dues proves pericials aportades i, a més, la prova de reconeixement judicial efectuada, amb presència de les parts i dels seus respectius perits. Per tant, al banda d'allò que es dirà amb posterioritat en relació al vici d'incongruència omissiva que també es denuncia, ha de ser rebutjat de pla aquest motiu d'apel·lació. Ja des d'ara cal indicar que la impugnació que de forma genèrica efectua l'apel·lant de tots els desperfectes del pis no pot ser acollida atesos els propis i encertats fonaments fàctics i jurídics exposats a la sentència apel·lada, a la qual ens remetem i donem aquí per reproduïts per remissió, en evitació de reiteracions innecessàries.

SEGON

Si procedim a analitzar el danys concrets que són tractats a l'escrit de recurs, trobem el següent:

  1. - Pintura: que la perit dels demandats efectuï una valoració contradictòria a la realitzada pel perit de l'actora no vol pas dir que el seu cost sigui a càrrec dels demandats. Ja raona amb tota claredat i encert el Sr. Jutge "a quo", que es tracta d'un deteriorament conseqüència de l'ús ordinari de la cosa arrendada i que, per tant, és a càrrec de l'arrendador, segons rebla amb tota claredat la doctrina jurisprudencial que també esmenta i que no cal ara reiterar. Com bé diu l'apel·lant, el pis va estar llogat durant més de vint anys, per la qual cosa és lògic el deteriorament de la pintura, de forma que es tracta d'un desgast propi d'un ús ordinari o pel mer pas del temps, supòsits en els quals les reparacions són a càrrec de l'arrendador ex. art 1554.2 i 1561 in fine del C.c . No és exigible a l'arrendatari que pinti el pis llogat, com sembla plantejar l'escrit de recurs.

  2. - Finestres exteriors: deixant a banda la condemna a reparar la finestra que no tanca correctament, i que no és objecte de recurs, ha estat correctament valorada la prova aportada per ambdues parts litigants, pel que fa a la falta d'impermeabilitació exterior, sense que res es pugui imputar a l'arrendatari, ni tant sols per manca de comunicació a l'arrendador, quan ha calgut una intervenció pericial en aquest procediment per determinar el seu origen, i quan el seu estat és producte del pas del temps i de l'acció de la climatologia, sense que hagi suposat un deteriorament fora del què seria l'ordinari, tal i com es pot comprovar de les fotografies adjuntes a les dues proves pericials aportades i a l'enregistrament del reconeixement judicial efectuat. 3.- Mala instal·lació de l'interfon: va ser efectuat per la comunitat de propietaris la seva substitució, per la qual cosa res és imputable a l'arrendatari i menys encara quan es tracta d'una qüestió estètica d'acabat, sobre la qual no li era exigible una obligació d'informació a l'arrendadora.

  3. - Instal·lació elèctrica: és evident que no és exigible a l'arrendatari el cost d'un repàs general de tota la instal·lació elèctrica del pis, tot i que la perit dels demandats hagi avaluat el seu possible cost. Es tracta, per la naturalesa de l'actuació que vol fer l'actora, d'una deteriorament o desgast motivat pel seu ús ordinari i pel pas del temps que, com ja s'ha dit anteriorment, no és imputable a l'arrendatari.

TERCER

Té raó l'apel·lant quan fa notar que la sentència de primera instància incideix en incongruència omissiva, atès que guarda total silenci pel que fa a la pretensió de la demanda consistent en una indemnització per lucre cessant durant tres mesos en què no podrà disposar de l'habitatge mentre es fan les obres, més uns altres tres mesos de durada del litigi, durant els quals...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR