SAP Madrid 868/2014, 4 de Diciembre de 2014

PonenteJOSE MANUEL CLEMENTE FERNANDEZ-PRIETO GONZALEZ
ECLIES:APM:2014:15214
Número de Recurso1291/2014
ProcedimientoPENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Número de Resolución868/2014
Fecha de Resolución 4 de Diciembre de 2014
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 6ª

Sección nº 06 de la Audiencia Provincial de Madrid

C/ Santiago de Compostela, 96 - 28071

Teléfono: 914934475/4576,914934734/4577

Fax: 914934575

37051540

N.I.G.: 28.079.00.1-2014/0023689

Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado 1291/2014 RAA/SH

Origen :Juzgado de lo Penal nº 05 de Madrid

Procedimiento Abreviado 556/2010

Apelante: D./Dña. Silvio

Procurador D./Dña. DOLORES JARABA RIVERA

Letrado D./Dña. OSCAR BARCENA SERRANO

Apelado: D./Dña. MINISTERIO FISCAL

S E N T E N C I A Nº 868/2014

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION SEXTA. ILMOS. SRES.

MAGISTRADOS

D. FRANCISCO JESÚS SERRANO GASSENT

D. JOSE MANUEL FERNÁNDEZ PRIETO GONZALEZ

D. JULIAN ABAD CRESPO

=====================================

En Madrid, a 4 de diciembre de 2014.

VISTAS, en segunda instancia, ante la Sección Sexta de esta Audiencia Provincial de Madrid, las presentes Diligencias seguidas por el trámite de procedimiento abreviado, en virtud del recurso de apelación interpuesto por Silvio contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 5 de Madrid de fecha 5 de diciembre de 2013, en la causa citada al margen.

VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MANUEL FERNÁNDEZ PRIETO GONZALEZ, quién expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de lo Penal nº 5 de Madrid, se dictó sentencia de fecha de 5 de diciembre de 2013, cuyo relato fáctico es el siguiente: "Se declara probado que los acusados Luis Andrés, mayor de edad y condenado por Sentencia firme de 9 de octubre de 2008, por delito de robo con fuerza en las cosas, a la pena de 4 meses de prisión, suspendida por dos años ese mismo día, y Silvio, mayor de edad y sin antecedentes penales, puestos de común acuerdo en intención de obtener un beneficio económico a costa del patrimonio ajeno, sobre la 1:15 horas del día 9 de agosto de 2009 rompieron la puerta de metacrilato del establecimiento Orbiplast, sito en la Avenida del Manzanares n.º 172, de Madrid, para entrar en su interior donde se apoderaron de la caja registradora, la cual guardaron en un vehículo en el que sobre la 1:45 del mismo día fueron localizados por agentes de Policía Nacional, cuando circulaban por la Calle de Paulina Odiaga, de Madrid.

La caja registradora fue reintegrada a su propietario, mientras que los desperfectos causados a la puerta, tasados en 70 euros, fueron abonados por la compañía aseguradora. El mismo día del juicio el acusado Luis Andrés depositó 70 euros en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado de lo Penal.

Las actuaciones estuvieron interrumpidas desde septiembre de 2010 a julio de 2012 por causas no imputables a los acusados."

Siendo su fallo del tenor literal siguiente: "" 1º Se condena al acusado Luis Andrés como autor penalmente responsable de un delito de robo con fuerza en las cosas, ya definido, con la concurrencia de las circunstancias atenuante de dilaciones indebidas y agravante de reincidencia, a las penas de un año de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

  1. Se condena al acusado Silvio como autor penalmente responsable de un delito de robo con fuerza en las cosas, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, a las penas de un año y un mes de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

  2. Se condena a cada uno de los acusados Luis Andrés y Silvio al pago de la mitad de las costas procesales.

  3. Se decreta a devolución al acusado Luis Andrés de los 70 euros que depositó en la cuenta de este Juzgado."

SEGUNDO

Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por la procuradora Dª. Dolores Jaraba Rivera, en representación del condenado en la instancia Silvio, recurso de apelación que basó en los motivos que se recogen en esta resolución. Admitido dicho recurso, se dio traslado del mismo a las demás partes personadas siendo impugnado por el Ministerio Fiscal, remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.

TERCERO

En fecha de 9 de septiembre de 2014, tuvo entrada en esta Sección Sexta el precedente recurso, formándose el correspondiente rollo de apelación, señalándose para la deliberación y resolución del recurso la audiencia del día 3 de diciembre de 2014.

CUARTO

SE ACEPTAN los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida, en cuanto no se opongan a los presentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se impugna la sentencia recurrida por error en la valoración de la prueba por que al

entender del recurrente no resulta suficiente la declaración de los testigos que deponen en el acto del juicio para tener como probado que el acusado Silvio, tras romper la puerta del establecimiento Orbiplast, tomara la caja registradora que se guardaba en su interior, por lo que se dice se vulnera la presunción de inocencia que al acusado reconoce el artículo 24 de la Constitución Española .

Principio constitucional de presunción de inocencia no puede estimarse violado por el hecho de que el juez a quo, como sucede en el caso enjuiciado, acuda a la prueba indiciaria, que en modo alguno puede confundirse con lo que son meras presunciones. Así no debe olvidarse que la prueba indiciaria es admitida tanto por el Tribunal Supremo como por el Tribunal Constitucional para desvirtuar la presunción de inocencia del acusado, y que viene plenamente sintetizada en la sentencia del Tribunal Supremo nº1873/ 2002 de 15 de noviembre estableciendo que " Se crearían amplios espacios de impunidad si la prueba indiciaria no tuviera virtualidad incriminatoria para desvirtuar la presunción de inocencia, siempre que se cumplan determinados requisitos reiteradamente establecidos por ese Alto Tribunal Sala y por el Tribunal Constitucional en un consolidado cuerpo de doctrina ( SSTS 12 de diciembre de 1999, 21 de diciembre de 2000, 25 de enero de 2001, 25 de junio de 2001, 29 de noviembre de 2001, 21 de diciembre de 2001 y 872/02 y SSTC 198/98, 220/98 y 91/99 ). Esos requisitos, como tantas veces se ha repetido por el Tribunal Supremo, son formales y materiales.

Desde el punto de vista formal son;

  1. Que en la sentencia se expresen cuáles son los hechos base o indicios que se estiman plenamente acreditados y que van a servir de fundamento a la deducción o inferencia.

  2. Que la sentencia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR