STSJ Comunidad de Madrid 1003/2013, 3 de Octubre de 2013

Interpuesto el recurso y seguidos los trámites previstos en la ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, dándose cumplimiento a este trámite dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ser ajustada a Derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.

El Abogado del Estado solicita la desestimación de la demanda y la representación procesal de la parte codemandada se pronuncia en idéntico sentido.

No Habiéndose recibido el presente proceso a prueba, quedaron los autos conclusos y pendientes para votación y fallo.

En este estado se señala para votación y fallo el día 3 octubre de 2013, teniendo lugar así.

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Siendo Ponente el Magistrado Ilmo Sr. D. Juan Miguel Massigoge Benegiu

El presente recurso contencioso administrativo se interpone por el Procurador de los Tribunales Sr. Ortega Fuentes en nombre y representación de la mercantil Compañía Meridional de Finanzas AMVAR S.L. contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 23 febrero 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra liquidación por el impuesto de Trasmisiones Patrimoniales Onerosas por importe de #31,503.22.

El TEAR basa su resolución en esencia en que la escritura pública de 9 octubre 2008 contiene dos convenciones y dos negocios jurídicos distintos que deben tributar por separado; por un lado, la ampliación del capital social de la mercantil que está sometida a la modalidad de operaciones societarias del artículo 23 del Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 1/93, de 24 de septiembre, y sobre la base del capital nominal fijado a la ampliación. Y por otro lado, una adjudicación de inmuebles con asunción expresa de una deuda por parte de la sociedad que según dispone el artículo 7.2.A) del citado RDL, debe tributar por la modalidad de la transmisiones patrimoniales onerosas.

Con el fin de centrar adecuadamente el objeto del presente recurso debemos destacar los siguientes hechos que se deducen del expediente administrativo y de las alegaciones de las partes:

a)Con fecha 9 octubre 2008, mediante escritura pública se procedió a la protocolización de los acuerdos sociales de la entidad actora adoptados en Junta General Extraordinaria y Universal de 30 septiembre 2008 y en concreto de aumento del capital social por creación de nuevas participaciones con cargo a nuevas aportaciones no dinerarias, concretamente determinadas fincas.

2. Dos de tales fincas se encuentran gravadas con hipoteca por importe total de 444,589, #21 en la que se subroga la entidad asumiendo las obligaciones de pago pendientes

3. Se presentó autoliquidación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, modalidad Operaciones Societarias, sobre la base de #2,839,000 cantidad correspondiente al aumento de capital social.

4. Posteriormente, la Comunidad de Madrid dicta liquidación provisional por importe de #31,503.22 por la modalidad de trasmisiones patrimoniales onerosas al considerarse que la operación descrita constituía también una trasmisión patrimonial onerosa al tratarse de una adjudicación expresa en pago de asunción de deudas ( art. 7.2.a) del RD 1/93, de 24 de septiembre ) sobre la base de las deudas hipotecarias pendientes

5. Frente a dicha liquidación el interesado interpuso reclamación económica administrativa cuya desestimación constituye el objeto del presente proceso jurisdiccional.

Entiende en esencia la actora que una sola operación societaria no puede estar sometida a dos impuestos y que la adjudicación en pago de asunción de deudas, mediante la cual una persona (tercero respecto de la deuda) se convierte en deudor al asumir la deuda de otro, a cambio de los bienes o derechos que se le adjudican, no se encuentra sujeta al Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, modalidad "transmisiones patrimoniales onerosas", viniendo a formar parte de la operación de constitución de la sociedad.

Por otra parte manifiesta que no se está ante un supuesto de asunción de deudas dado que, tal como dispone el artículo 1205 del Código Civil, solo es posible la sustitución del deudor por un tercero en un préstamo hipotecario cuando consta el consentimiento del acreedor.

Por el contrario, las Administraciones demandadas distinguen en la operación realizada por la mercantil recurrente dos convenciones: por un lado, la operación societaria en sí de ampliación del capital social y, por otro, la asunción de la deuda. Por ello, siendo dos operaciones distintas pueden estar sujetas a dos impuestos distintos o a dos modalidades distintas del mismo impuesto, como es el caso.

Con...