STSJ Extremadura 15/2013, 17 de Enero de 2013

JurisdicciónEspaña
Número de resolución15/2013
Fecha17 Enero 2013

T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL

CACERES

SENTENCIA: 00015/2013

T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIALCACERES

C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246)CACERES

Tfno: 927 62 02 36-37-42

Fax:927 62 02 46

NIG: 10037 44 4 2007 0200420

402250

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000505 /2012

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000547 /2007 JDO. DE LO SOCIAL nº 002 de CACERES

Recurrente/s: Jose Pablo

Abogado/a: MARIA CRISTINA CINTORA EGEA

Procurador/a: CARLOS ALEJO LEAL LOPEZ

Graduado/a Social:

Recurrido/s: MAPFRE SEGUROS GENERALES,S.A., SERSYS PREVENCION,S.A., TARIS,S.L., LEPANTO,S.A., LA ESTRELLA SEGUROS, LLOYD#S

Abogado/a: ANTONIO JURADO LENA, CRISTINA LEON POLO, JAIME VELAZQUEZ GARCIA, FRANCISCO ELIAS RODRIGUEZ PLAZA, RAFAEL MONTES TORRADO, MANUEL BELLO PEREZ

Procurador/a: JUAN ANTONIO HERNANDEZ LAVADO,, ANTONIO CRESPO CANDELA, LUIS GUTIERREZ LOZANO, ENRIQUE JUAN MAYORDOMO GUTIERREZ, CARLOS MURILLO JIMENEZ

Graduado/a Social:,,,,,

ILMOS. SRES.

D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ.

Dª. ALICIA CANO MURILLO.

Dª. MANUELA ESLAVA RODRÍGUEZ.

En CÁCERES, a diecisiete de Enero de dos mil trece.

Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la Sala de lo Social del T.S.J. EXTREMADURA, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NO MBRE DE S.M. EL REY Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A Nº 15

En el RECURSO SUPLICACIÓN 505/2012, formalizado por la Sra. Letrada Dª. CRISTINA CINTORA EGEA, en nombre y representación de D. Jose Pablo, contra la sentencia número 99/12 dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL N. 2 de CÁCERES en el procedimiento DEMANDA 547/2007, seguidos a instancia del mismo recurrente, frente MAPFRE SEGUROS GENERALES, S.A., SERSYS PREVENCION, S.A., TARIS,S.L., LEPANTO,S.A., LA ESTRELLA, S.A. SEGUROS y REASEGUROS y LLOYD, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dª ALICIA CA NO MURILLO.

De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

D. Jose Pablo, presentó demanda contra MAPFRE SEGUROS GENERALES, S.A., LLODY#S, SERSYS PREVENCION, S.A., TARIS, S.L., LEPANTO, S.A. y LA ESTRELLA, S.A. SEGUROS Y REASEGUROS, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 99, de fecha veintisiete de Abril de dos mil doce

SEGUNDO

En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: "1º.- Don Jose Pablo venía prestando sus servicios para la empresa demandada TARIS S.L. desde el 3 de Mayo de 2004 con la categoría de oficial de segunda y un salario mensual de 949,07 euros. 2º.- El trabajador en fecha 2 de diciembre de 2005 sufrió un accidente mientras se encontraba realizando la estructura interna del forjado de la cubierta de una vivienda unifamiliar. Dicha operación exigía la colocación de viguetas y rasillones cerámicos desde la plataforma del andamio instalada en la primera planta del edificio. Concluida la colocación de un tramo de ramillones, cubrían con un plástico la estructura provisional de la cubierta para protegerla de la lluvia y la humedad. Al ir a colocar el plástico sobre uno de ellos y a consecuencia del viento la operación se realizó defectuosamente y para subsanar dicho inconveniente el hoy demandante subió a la cubierta utilizando una escalera y luego al tramo de ramillones. Uno de ellos se rompió bajo su peso, cayendo el demandante desde una altura de 3,5 metros. A resultas de ello, el hoy demandante sufrió las lesiones descritas en el Hechos Tercero de la demanda, que aquí se da por reproducido, siendo declarado en situación de incapacidad permanente por resolución de 13 de diciembre de

2.006 en grado de gran invalidez. 3º.- En la zona no había dispuestas medidas colectivas de protección, en concreto la red, ni el actor llevaba las individuales que tenía a disposición. 4.- La empresa tenía prohibido a los trabajadores, en el caso de la formación de forjados, transitar por bovedillas o similar. 5º.- El representante de la empresa TARIS S.L., José Luis Lancho García, fue condenado en sentencia firme dictada por la Audiencia Provincial de Cáceres con fecha 15/10/2.010 por imitar la firma del trabajador en los documentos relativos a la entrega de quipos de protección individual. La sentencia del Juzgado de lo Penal y de la audiencia Provincial constan en autos y se dan aquí por reproducidas.6º.- El hoy demandante planteó ante la jurisdicción social un procedimiento de recargo por falta de medidas de seguridad a consecuencia del accidente hoy litigioso, demandado a TARSIS, el INSS y la TGSS, siguiéndose ante el Juzgado de lo Social nº 1 de esta localidad autos 519/2.007, en lo que recayó sentencia desestimatoria de las pretensiones del actor de fecha 24 de noviembre de 2.010, la cual fue confirmada por otra de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de fecha 4 de octubre de 2.011. Ambas sentencias obran en autos y su contenido se da aquí por reproducido. 7º.- TARSIS S.L. tenía suscrito contrato de seguro con LA ESTRELLA en virtud de póliza de "accidentes convenios colectivos", obrante en autos y cuyo contenido se da aquí pro reproducido. En virtud de dicha póliza LA ESTRELLA ha abonado al trabajador hoy demandante la cantidad de 39.000 euros por el concepto de "gran invalidez", según finiquito que obra en autos y que igualmente se da por reproducido. TARSIS S.L. tenía concertado contrato de seguro con LEPANTO en virtud de póliza de "responsabilidad civil por daños causados a terceros" obrante en autos y cuyo contenido se da aquí por reproducido (folios 69 a 74), encontrándose al corriente en el pago de la prima. 8º.- TARSIS concertó con la codemandada SERSYS "contrato para la prestación de servicios de prevención de riesgos laborales" con fecha 16 de octubre de 2.003, con el contenido que figura en autos (documento 1 de los aportados por dicha demandada en el acto del juicio) y que se da aquí por reproducido. SERSYS emitió los informes que igualmente se dan aquí pro reproducidos (documentos 2 y 3 de los aportados por dicha demandada en el juicio). A su vez, SESYS tenía concertado contrato de seguro con LLOYD y MAPFRE con el contenido que figura en autos y que se da aquí por reproducido. (folios 92 a

96). 9º.- La actora presentó papela de conciliación con el resultado de intentado sin avenencia."

TERCERO

En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "FALLO: Que DESESTIMANDO LA DEMANDA interpuesta por Jose Pablo contra TARIS S.L.; LA ESTRELLA S.A. SEGUROS Y REASEGUROS, LEPANTO S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SESYS PREVENCIÓN S.A. LLOYDS y MAPFRE SEGUROS GENERALES S.A., DE BO ABSOLVER Y ABSUELVO a las demandadas de los pedimentos frente a los mismos formulados."

CUARTO

Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

QUINTO

Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta SALA en fecha 26-10-12.

SEXTO

Admitido a trámite el recurso se señaló el día 10-1-13 para los actos de deliberación, votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Ejercitada por el actor acción de responsabilidad civil frente a la empresa demandada y para la cual prestaba servicios aquél, para exigir el resarcimiento de los daños y perjuicios causados como consecuencia del accidente de trabajo sufrido constante la relación laboral, que cifra en la cantidad de 301.691,89 euros, la pretensión deducida le fue desestimada por la sentencia de instancia. Contra dicha resolución se alza el vencido, disconforme con la misma, e interpone recurso de suplicación, que razona en dos motivos, el primero, compuesto de dos apartados, al amparo del apartado b) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la Jurisdicción Social, y el segundo con sustento en el apartado c) del propio precepto, que a su vez consta de tres apartados.

SEGUNDO

En el primer motivo de recurso la recurrente solicita la revisión del relato fáctico declarado probado, con el amparo procesal ya expuesto, interesando dos distintas modificaciones en sendos apartados, en los que pretende dar nueva redacción a los hechos probados tercero y cuarto de la narración fáctica. La redacción que el recurrente pretende para el tercer hecho probado de la sentencia consiste en "en la zona se carecía de cualquier medio de protección perimetral colectiva de protección, tales como pasarelas debidamente homologadas, redes anticaídas. Así mismo en el momento del accidente el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR