STSJ Castilla y León 2474/2010, 29 de Octubre de 2010

JurisdicciónEspaña
Número de resolución2474/2010
Fecha29 Octubre 2010

T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD

VALLADOLID

SENTENCIA: 02474/2010

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección: 002

VALLADOLID

65583

C/ ANGUSTIAS S/N

Número de Identificación Único: 47186 33 3 2005 0107346

PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0002018 /2005

Sobre ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA

De D. Rubén

Representante: LUIS RODRIGUEZ FERNANDEZ

Contra - TEAR, CONSEJERIA DE HACIENDA

Representante: ABOGADO DEL ESTADO, LETRADO COMUNIDAD

SENTENCIA Nº 2474

ILMOS. SRES.:

PRESIDENTE SECCIÓN:

DOÑA ANA MARTÍNEZ OLALLA

MAGISTRADOS:

DON JAVIER ORAÁ GONZÁLEZ

DON RAMÓN SASTRE LEGIDO

En Valladolid, a veintinueve de octubre de dos mil diez

Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugnan:

La resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, de 29 de abril de 2005, que acordó desestimar la reclamación número NUM000 presentada por D. Rubén contra la resolución del Servicio de Economía y Hacienda de la Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León en León, que desestima el recurso de reposición formulado contra la liquidación complementaria nº NUM001, con un total a ingresar de 4145,73 euros practicada por la modalidad de "transmisiones patrimoniales onerosas" del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, como consecuencia de la compraventa del 1,774756% de la parcela NUM002 del Sector de "La Chantría" del Plan General de Ordenación Urbana de León autorizada mediante escritura pública de 7 de julio de 1999 y la resolución del mismo Tribunal de 29 de julio de 2005 por la que se declara inadmisible el recurso de anulación planteado contra la resolución anterior.

Son partes en dicho recurso:

Como recurrente: D. Rubén, representado por la Procuradora Sra. Abril Vega y defendido por el Letrado Sr. Rodríguez Fernández.

Como demandada: Administración General del Estado (Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León), representada y defendida por la Abogacía del Estado.

Como codemandada: Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León (Consejería de Hacienda de la Junta de Castilla y León), representada y defendida por Letrado de sus Servicios Jurídicos.

Ha sido ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª ANA MARTÍNEZ OLALLA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, y una vez recibido el expediente administrativo, la recurrente dedujo demanda en la que, con base en los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, solicitó de este Tribunal que se dicte sentencia por la que se revoque la resolución impugnada (la resolución de 29 de abril de 2005, que desestima la reclamación nº NUM000 ) se anule la liquidación practicada, al haber prescrito la acción de la Administración para practicar liquidaciones y, subsidiariamente, por ser una operación sujeta al IVA, ordenando a la Administración que proceda a la devolución de 4145,73 # que han sido ingresados con los intereses que sean procedentes.

SEGUNDO

En el escrito de contestación de la Administración demandada, con base en los hechos y fundamentos de derecho en él expresados, se solicitó de este Tribunal que se dicte sentencia por la que se desestime la pretensión ejercitada por la recurrente, confirmando la resolución del TEAR recurrida.

TERCERO

En el escrito de contestación de la codemandada, con base en los hechos y fundamentos de derecho en él expresados, se solicitó de este Tribunal que se dicte sentencia que desestime el recurso contencioso administrativo interpuesto.

CUARTO

No solicitado el recibimiento del pleito a prueba y no considerándose necesaria la celebración de vista, se concedió a las partes plazo para la presentación de conclusiones.

QUINTO

Presentado el escrito correspondiente por todas las partes, se declaró concluso el pleito y se señaló para su votación y fallo el pasado día 26 de octubre.

SEXTO

En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Interpuesto por la representación de don Rubén recurso contencioso administrativo contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional (TEAR) de Castilla y León, de 29 de abril de 2005, que acordó desestimar la reclamación número NUM000 presentada por él contra la resolución del Servicio de Economía y Hacienda de la Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León en León, que desestima el recurso de reposición formulado contra la liquidación complementaria nº NUM001, con un total a ingresar de 4145,73 euros, practicada por la modalidad de "transmisiones patrimoniales onerosas" del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, como consecuencia de la compraventa del 1,774756% de la parcela NUM002 del Sector de "La Chantría" del Plan General de Ordenación Urbana de León autorizada mediante escritura pública de 7 de julio de 1999 y contra la resolución del mismo Tribunal de 29 de julio de 2005 por la que se declara inadmisible el recurso de anulación planteado contra la resolución anterior, pretende la recurrente que se anulen la resolución de 29 de abril de 2005 y la liquidación practicada, al haber prescrito la acción de la Administración para practicar liquidaciones o, subsidiariamente, por ser una operación sujeta al IVA, ordenando a la Administración que proceda a la devolución de los 4145,73 # que ha ingresado con los intereses procedentes.

Fundamenta su primera pretensión -que se declare prescrito el derecho de la Administración a liquidar la deuda tributaria- en que el segundo intento de notificación de la liquidación se efectuó en su domicilio dentro de los tres días siguientes a haberse efectuado la primera, pero a la misma hora, lo que, a su entender, infringe lo dispuesto en el art. 59.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de forma que la Administración procedió incorrectamente a efectuar la notificación edictal de la misma, que tiene un carácter excepcional y supletorio y solo es admisible cuando no se ha podido efectuar en forma la notificación personal; en consecuencia, argumenta, la notificación edictal no fue eficaz y cuando tuvo conocimiento de la liquidación ya había transcurrido el plazo de prescripción que señala la Ley para liquidar la deuda tributaria.

SEGUNDO

En relación con la notificación de los actos administrativos a la que se refiere el art. 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, en la STS de 28 de octubre de 2004, dictada al resolver el recurso de casación en interés de la Ley que en la misma se menciona, se señala: "El procedimiento administrativo se desarrolla en función de un principio de garantía de los administrados y otro de eficacia de la Administración en una tensión dialéctica que en materia de notificaciones se manifiesta con especial intensidad.

La primordial garantía de los interesados es tener conocimiento directo de las resoluciones que les afecten pero, a su vez, constituyendo la notificación de los actos administrativos que afectan a los interesados presupuesto para su eficacia, el legislador ha adoptado los mecanismos que en cada caso considera adecuados para vencer las situaciones derivadas de la imposibilidad de proporcionar a los interesados ese conocimiento.

Por ello, el artículo 59.2 LPAC establece con carácter general que las resoluciones y actos administrativos se practicarán en el domicilio del interesado, y sólo tras dos intentos de notificación en ese domicilio sin que nadie se haga cargo de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR