STSJ Comunidad Valenciana 1134/2007, 18 de Septiembre de 2007
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 18 Septiembre 2007 |
| Número de resolución | 1134/2007 |
T.S.J.C.V.
Sala Contencioso Administrativo
Sección Primera
Asunto nº "AP-919/2006 "
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD
VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
En la Ciudad de Valencia, Dieciocho de Septiembre de dos mil siete.
VISTO por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana EN GRADO DE APELACION compuesta por:
Presidente:
Ilmo. Sr. D. Edilberto Narbón Láinez.
Magistrados Ilmos. Srs:
D. Salvador Bellmont Mora.
Dña. Amalia Basanta Rodríguez.
SENTENCIA NUM: 1134
En el recurso de apelación num AP-919/2006, interpuesto como parte apelante por Dña. Lourdes representada por el Procurador Dña. LOURDES PÉREZ ASENSIO y dirigida por el Letrado Dña. JULIA DIEZ MONTORO contra " Auto 12.04.2006 (P.O. 297/2005), dictado por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo de nº 4 de Valencia, inadmitiendo recurso por satisfacción extraprocesal que había interpuesto contra inadtividad de la Administración respecto de escritos presentados el 13.10.2003 y 22.02.2005 al Ayuntamiento de Oliva para que procesiese al restablecimiento de la legalidad urbanística, y en consecuencia, a la demolición de una nave industrial y poner fin a las molestias sufridas".
Habiendo sido parte en autos como parte apelada AYUNTAMIENTO DE OLIVA representada por el Procurador Dña. ESPERANZA VENTURA UNGO y dirigida por el Letrado D. FRANCISCO MARTÍNEZ NADAL y Magistrado ponente el Ilmo. Sr. D. Edilberto Narbón Láinez.
Dictada resolución que se ha reseñaldo por el Juzgado de lo Contencioso-Administravo, la parte que se consideró perjudicó perjudicada por la resolución interpuso el correspondiente recurso de apelación Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó al demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en que suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución recurrida.
La representación de la parte apelada contestó el recurso, mediante escrito en el que solicitó se dictara sentencia por la que se confirmase la resolución recurrida.
No Habiéndose recibido el recurso a prueba, quedó el rollo de apelación pendiente para votación y fallo.
Se señaló la votación para el día tres de septiembre de dos mil siete.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
En el presente proceso la parte demandante Dña. Lourdes interpone recurso contra " Auto 12.04.2006 (P.O. 297/2005), dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de nº 4 de Valencia, inadmitiendo recurso por satisfacción extraprocesal que había interpuesto contra inadtividad de la Administración respecto de escritos presentados el 13.10.2003 y 22.02.2005 al Ayuntamiento de Oliva para que procesiese al restablecimiento de la legalidad urbanística, y en consecuencia, a la demolición de una nave industrial y poner fin a las molestias sufridas".
Para la resolución del caso examinado procede tomar como punto de partida los siguientes puntos de hecho:
-
- Con fecha 8.06.2001 el servicio de Inspección de Obras del Ayuntamiento de Oliva detecta lo que a su juicio es una obra en construcción ilegal donde el Promotor y Constructor es Ponzoda y Miras C.B., consistente en "cambio de estructura de ladrillo por estructura metálica y placas de 228 metros, en el Camino de la Carrasca del Municipio de Oliva.
-
- Cn fecha 30.05.2001 existe informe del Arquitecto Municipal donde pone de relieve:
-La exitencia de un taller de ferretería donde antes existía un ladrillar, sin la correspondiente licencia de actividad.
-Ponía de relieve que se están realizando obras de construcción y elevación de la antigua cubierta por otra formada por estructura metálica y cobertura de chapa metálica en una nave de 247 metros cuadrados, que tiempo atras se había dedicado a productos fitosanitarios. La nave está fuera de ordenación por sobrepasar la alineación oficial e incumplir las normas subsidiarias.
-
- Con fecha 31.05.2001 se decreta la suspensión de la obra.
-
- Con fecha 11.06.2001 el servicio de inspección de obras detecta que en la nave colindante a la relacionada en los puntos anteriores se están llevando a cabo las mismas operaciones, recayendo informe del Arquitecto Técnico Municipal en similar sentido.
-
- El 12.03.2002 se informa que las obras están prácticamente acabadas.
-
- Con fecha 13.10.2003 Dña. Lourdes, denuncia los anteriores hechos y solicita que se proceda al restablecimiento de la legalidad con:
-Clausura de la Actividad.
-Demolición de la nava.
-
- Las quejas de los vecinos lleva a un informe del Ingeniero Técnico de 28.10.2003.
-
- Con fecha 23.02.2005 ante la inactividad del Ayuntamiento Dña. Lourdes solicita la emisión de certificación de silencio administrativo negativo.
-
- Con fecha 31.05.2005 se interpone recurso contencioso-administrativo frente a la inactividad de la Administración.
-
- Con fecha 31.10.2005 se presenta demanda en la que el actor solicita:
-Previa el oportuno expediente administrativo se proceda al restablecimiento de la legalidad y al cese de la actividad por haber ejecutado obras sin licencia y ejercicio de actividad de ferretería sin licencia.
-Solicita daños y perjucios con base a que al tener la vivienda contigua, la inactividad ha causado serios transtornos, daños y perjuicios que concretaría en ejecución de sentencia.
-
- Con fecha 9.12.2005 constesta la demanda el Ayuntamiento de Oliva diciendo que en el plazo que se le dio para contestar la demanda ha llevado a cabo las siguientes actuaciones: -Que con fecha 29.10.2005 ha procedido a decretar la caducidad del expediente iniciado el 8.09.2001.
-Con fecha 30.11.2005 ha incoado expediente de protección y restauración de legalidad por realización de obras sin licencia y suspensión de los actoa de edificación con requerimiento por dos meses para legalización.
Solicitaba dar por concluido el proceso hábida...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Satisfacción extraprocesal en el orden contencioso - administrativo
...por ese apartado y el órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia de esa pretensión (STSJ Comunidad valenciana de 18 de septiembre de 2007 [j 1] y STSJ Castilla – La Mancha de 7 de mayo de 2001 [j 2]). Una satisfacción extraprocesal parcial no supone la total ter......
-
STSJ Comunidad de Madrid 661/2015, 12 de Noviembre de 2015
...por ese apartado y el órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia de esa pretensión ( STSJ Comunidad valenciana de 18 de septiembre de 2007 y STSJ - La Mancha de 7 de mayo de 2001 ) Una satisfacción extraprocesal parcial no supone la total terminación del proceso......