SAP Murcia 175/2011, 7 de Junio de 2011

JurisdicciónEspaña
Fecha07 Junio 2011
Número de resolución175/2011

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5

CARTAGENA

SENTENCIA: 00175/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA

SECCION DE CARTAGENA

ROLLO DE APELACIÓN N º 164/11

JUICIO VERBAL Nº 803/10

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 2 DE CARTAGENA

SENTENCIA 175

En la ciudad de Cartagena, a siete de junio de dos mil once.

La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, constituida con un único Magistrado el Iltmo. Sr. D. Matías M. Soria Fernández Mayoralas, que ha visto los autos de juicio verbal n. 803/10 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cartagena, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante Lázaro, habiendo intervenido en la alzada dichas partes, en su condición de recurrentes, representado por el Procurador Sr. CARLOS MANUEL RODRIGUEZ SAURA y dirigidos por el Letrado JULIAN BRAGULAT ZAPLANA y como apelada ZURICH INSURANCE, PLC SUCURSAL EN ESPAÑA representado por la Procuradora Sr. MARIA SOLEDAD PARA CONESA, asistido de la letrado Sr. HERNANDEZ CUENCA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cartagena en los referidos autos, tramitados con el núm. 803/10, se dictó sentencia con fecha 21-10-10, cuya parte dispositiva dice entre otras lo siguiente: "Desestimar la demanda interpuesta por el procurador Sr. Rodríguez en nombre de Lázaro absolviendo a Roberto y Zurcí Compañía de Seguros de los pedimentos formulados"

SEGUNDO

Contra dicha sentencia, se interpuesto recurso de apelación por la parte demandante en tiempo y forma que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 457 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil

. Y remitidos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designándose Magistrado Ponente .

TERCERO

En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales, dictándose sentencia por el Ilmo. Sr. D. Matías M. Soria Fernández Mayoralas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, que desestimó la demanda de reclamación de indemnización derivada de accidente de circulación al considerar la sentencia apelada no probados los hechos objeto de la demanda. Se formula recurso de apelación por el denunciante al considerar que existe error en la valoración de la prueba, ya que el juez no ha tenido en cuenta que la Compañía de Seguros demandada pagó los gastos médicos lo que demuestra aceptación de accidente.

Por la parte apelada, se formula escrito de oposición al recurso solicitando la confirmación de la sentencia por los propios fundamentos de la misma.

SEGUNDO

Tiene razón el apelante, en cuanto que existe una prueba que el juez no ha tenido en cuenta en su sentencia, y a la que no hace siquiera referencia, y es que efectivamente el demandante aporta al folio 19 una diligencia del departamento de administración de PRACTISER donde fue atendido de sus lesiones en el que Felicisima del departamento de administración certifica que la Compañía ZURICH pagó la factura correspondiente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 artículos doctrinales
  • Anexo
    • España
    • El delito de conducir sin permiso. Análisis jurisprudencial
    • 1 d0 Setembro d0 2013
    ...así como tampoco los denominados segway (patinete de dos ruedas con motor que el conductor dirige en posición vertical). SAP de Murcia de 7 de junio de 2011. Concepto de conductor. No lo es la persona que simplemente es poseedora de un permiso de conducir pero que no consta que haya conduci......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR