SAP León 57/2011, 23 de Febrero de 2011

PROBADOS

Se rechazan los de la sentencia apelada, que quedan sustituidos por los que siguen.

PROBADO Y ASI SE DECLARA : El día 7 de abril de 2006, sobre las 12 horas de la mañana, Benjamín , de 52 años de edad, y trabajador de la empresa subcontratista de las obras, cuya titularidad ostenta el acusado Rubén , siendo la categoría profesional de aquél la de peón, llevando trabajando para la citada empresa cinco meses, se disponía a desmontar con otro compañero una andamiada de módulos metálicos situada sobre la fachada de un edificio en construcción de 3 plantas de altura, y encontrándose el trabajador sobre la plataforma del andamio ejecutando la tarea señalada, al circular sobre la misma, como el andamio carecía de las debidas medidas de protección colectiva como las barandillas reglamentarias, y careciendo el trabajador de cinturón de seguridad o de arnés, en un momento determinado Benjamín se precipitó hacia el exterior del andamio, cayendo al suelo de la obra sobre la acera de la calle, desde una altura de entre cinco y seis metros correspondiente al segundo piso de la segunda planta, sufriendo un fuerte hematoma con hemorragia y con lesión en el cerebro, siendo traslado al Hospital de León y permaneciendo en la UCI durante semanas en estado de inconsciente provocado. Como consecuencia de lo anterior, el Sr. Benjamín sufrió lesiones consistentes en : TCE grave, hematoma subdural frontotemporal derecho, contusión bifrontal, contusión temporal derecha, hipertensión endocraneal refractaria, coma barbitúrico, traumatismo ortopédico (fractura de escápula izquierda), fractura de varias piezas dentales superiores y escara sacra, lesiones para cuya sanidad precisó de tratamiento quirúrgico y tratamiento médico, tardando en curar de las mismas 306 días, de los cuales estuvo 298 hospitalizado y 8 incapacitado para su actividad habitual, quedándole las siguientes secuelas:

1. Cabeza: síndromes neurológicos de origen central, síndromes motores, hemiparexia izquierda grave, valorada en 50 puntos.

   Cabeza: síndromes neurológicos de origen central-síndromes motores-Disartía, valorada en 12 puntos.

   Cabeza: síndromes psiquiátricos, trastornos de la personalidad, trastorno orgánico de la personalidad moderado, con limitación moderada de algunas, pero no de todas, las funciones interpersonales y sociales de la vida cotidiana, existiendo necesidad de supervisión de las actividades de la vida diaria, valorada en 30 puntos.

   Tronco :incontinencia urinaria permanente, valorada en 35 puntos.

2. Perjuicio estético: hundimiento craneal a nivel frontoparietotemporal derecho con cicatriz postquirúrgica a dicho nivel, teniendo necesidad de deambular en silla de ruedas, valorada en 22 puntos.

   Las secuelas descritas determinaron que el Instituto Nacional de la Seguridad Social declarase al lesionado en situación de incapacidad permanente absoluta, afecto de gran invalidez, reconociéndole una pensión mensual inicial de 1.491,60 euros.

   La obra en que se produjo el accidente tenía por objeto la construcción de seis viviendas en las calles Las Eras y Zacos en la Ciudad de Astorga, siendo la empresa promotora y contratista principal, la entidad CERAMICA ASTORGA SL, cuyo representante legal y administrador era el acusado Luis Antonio , el cual tenía contratado un seguro de responsabilidad civil con la entidad CASER. La anterior empresa tenia subcontratada la ejecución de la obra con la empresa cuyo titular era el acusado Rubén , según contrato de ejecución de fecha uno de febrero de 2006, el cual tenía suscrito un seguro que cubría la contingencia de accidente laboral con la entidad ASEQ.

   El Plan de Seguridad y Salud de la obra había sido elaborado por la empresa contratista, CERAMICA ASTORGA SL, y aprobado el Estudio de Seguridad y Salud por los técnicos contratados por la anterior entidad, los acusados y arquitectos técnicos Jose Francisco y Victorino , y que tenían suscrito un seguro de responsabilidad civil con la entidad MUSAAT.

   El accidente anterior se produjo por carecer el andamio desde el que se produjo la caída del trabajador, de barandilla rígida y resistente de 90 cms. de altura, de pasamanos, de listón intermedio a 45 cms. y de rodapié de 15 cm., así como por no disponer el trabajador de cinturón de seguridad con arnés amarrado a un punto fuerte para realizar trabajos fuera de la plataforma de trabajo, y cuyas medidas de protección contemplaba el Plan de Seguridad y Salud de la empresa. Ninguno de los cuatro acusados, Luis Antonio , Rubén , Victorino y Jose Francisco , estos dos últimos coordinadores de seguridad de la contratista principal, exigieron el cumplimiento de las medidas de seguridad antes dichas y que contemplaba el Plan de Seguridad y el Estudio de Seguridad, incumpliendo así la obligación reglamentaria que les incumbía.

   El trabajador accidentado Benjamín era soltero y sin hijos.

No se acepan los de la sentencia apelada, que se tienen por no puestos, y