STS, 6 de Julio de 2010
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 06 Julio 2010 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Julio de dos mil diez.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de Casación interpuesto por la Procuradora Doña Teresa Castro Rodríguez, en nombre y representación de GESTIÓN Y PLANEAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIOAMBIENTAL, S.A. (GESPLAN), contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, de fecha 23 de octubre de 2009, Núm. Procedimiento 8/2009, en actuaciones seguidas en virtud de demanda a instancia de Doña Belen, D. Ezequiel, D. Heraclio, D. Justiniano, D. Modesto, D. Rogelio, D. Vicente, D. Luis Alberto, D. Miguel Ángel, D. Artemio, D. Celso y D. Erasmo contra Gestión y Planeamiento Territorial y Medioambiental S.A. (Gesplan) sobre Conflicto Colectivo.
Han comparecido en concepto de recurridos la Procuradora Doña Myriam Álvarez del Valle Lavesque en nombre y representación de Doña Belen, D. Ezequiel, D. Heraclio, D. Justiniano, D. Modesto, D. Rogelio, D. Vicente, D. Luis Alberto, D. Miguel Ángel, D. Artemio, D. Celso y D. Erasmo .
Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Por la representación de Doña Belen, D. Ezequiel, D. Heraclio, D. Justiniano, D. Modesto, D. Rogelio, D. Vicente, D. Luis Alberto, D. Miguel Ángel, D. Artemio, D. Celso y D. Erasmo se presentó demanda de Conflicto Colectivo de la que conoció la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y en la que tras exponer los hechos y motivos que estimaron de aplicación se terminó por suplicar se dicte sentencia por la que "estimando la presente declaración y declarando improcedente o nula la decisión empresarial relativa a la jornada de los trabajadores de los meses de julio, agosto y septiembre. Por lo tanto el derecho a todos los trabajadores afectados a disfrutar de la reducción de jornada de una hora diaria durante los meses citados. CONDENANDO a la demandada a su reconocimiento, a estar y pasar por la anterior declaración y llevar a cabo las actuaciones necesarias para su cumplimiento.".
Admitida a trámite la demanda se celebró el acto del juicio, con la intervención de las partes y el resultado que se refleja en el acta que obra unida a las actuaciones. Recibido el pleito a prueba se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes.
Con fecha 23 de octubre de 2009 se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en la que consta el siguiente fallo: "Estimamos la demanda de CONFLICTOS COLECTIVOS interpuesta por Belen, Ezequiel, Heraclio, Justiniano, Modesto, Rogelio, Vicente, Luis Alberto, Miguel Ángel, Artemio, Celso y Erasmo contra Gestión y Planeamiento Territorial y Medioambiental S.A. (Gesplan) y, en consecuencia, declaramos nula la decisión empresarial relativa a la jornada de los trabajadores de los meses de julio, agosto y septiembre y, por lo tanto, declaramos el derecho de dichos trabajadores afectados a disfrutar de la reducción de jornada de una hora diaria durante los meses citados, condenando a la Empresa demandada a estar y pasar por tal declaración.".
En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: 1º.- El horario de trabajo que han venido disfrutando los trabajadores de los centros de la empresa GESPLAN en la provincia de Las Palmas y en la de Santa Cruz de Tenerife, ha sido de lunes a jueves de 8:00 a 15:00 horas; y los viernes de 8:00 a 14:00 horas; 2º.- Durante los meses de verano, el horario que disfrutaban en julio, agosto y septiembre era de 8:00 a 14:00 horas, por lo que quedaba reducida la jornada laboral en una hora de lunes a jueves; 3º.- El 31 de julio de 2005, la empresa comunica a todo el pesonal que el horario es de 8:00 a 15:00 horas; en 2006, con fecha 3 de julio, le comunica a los trabajadores que a partir de ese día el horario de verano es de 8:00 a 14:00 horas; en 2008, con fecha 22 de julio, suprime el horario de verano en el mes de septiembre debido a necesidades de la empresa y a cambio les concede tres días libres entre el 22 de diciembre y 31 de enero -uno de ellos lo elige la Dirección y será el 5 de enero- y los otros dos los pactará el trabajador con el Servicio; 4º.- Con fecha 25 y 26 de junio de 2009, la empresa ha remitido por correo interno un comunicado en el que se indica: "En relación a la jornada de trabajo a realizar en los meses de julio, agosto y septiembre de 2009, les comunico que una vez analizado el Convenio Colectivo de empresa en el que se indica que la reducción de jornada en el período comprendido entre el 1 de julio y el 30 de septiembre quedará sin efecto en el caso de que se redujera la jornada de trabajo semanal por debajo de las 37,5 horas y puesto que los trabajadores realizan una jornada inferior a las citadas 37,5 horas semanales; no se efectuará reducción de jornada en los mencionados meses de verano".; 5º.- Se ha agotado la vía previa.".
Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por la representación de Gestión y Planeamiento Territorial y Mediambiental, S.A. (Gesplan), siendo admitido a trámite por esta Sala.
Impugnado el recurso por las partes personadas y evacuado el traslado conferido por el Ministerio Fiscal se emitió informe en el sentido de considerar procedente el recurso, e instruido la Excma. Sra. Magistrada Ponente se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 30 de junio de 2010, en que tuvo lugar.
1.- En las presentes actuaciones se recurre la sentencia del TSJ de la Comunidad Autónoma de Canarias (Sta. Cruz de Tenerife) de 23 de octubre de 2009 (autos 8/2009), que estimó la demanda de Conflicto Colectivo interpuesta por Belen y otros, frente a la empresa Gestión y Planeamiento Territorial y Mediambiental S.A. (GESPLAN), declarando nula la decisión empresarial relativa a la jornada de los trabajadores de los meses de julio, agosto y septiembre, y por tanto, declara el derecho de dichos trabajadores afectados a disfrutar de la reducción de jornada de una hora diaria durante los meses citados, condenando a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración.
-
- La parte actora promovió demanda de Conflicto Colectivo frente a la empresa Gestión y Planeamiento Territorial y Medioambiental S.A. (GESPLAN) en la que solicitaba que se declarara nula o improcedente la decisión empresarial relativa a la jornada de los trabajadores de los meses de julio, agosto y septiembre, así como el derecho de todos los trabajadores afectados a disfrutar de la reducción de jornada de una hora diaria durante los meses citados.
-
- La sentencia de la Sala Social del TSJ de Canarias (Sta. Cruz de Tenerife) estimó la pretensión, razonando que acreditado que desde el año 1990 los trabajadores venían haciendo este horario, consentido año tras año por la empresa, disfrutando en verano de una reducción de una hora menos de jornada laboral, nos encontramos ante una condición más beneficiosa que queda incorporada a la relación contractual de los trabajadores.
-
- Recurre la empresa demandada en casación al amparo del art. 205-e) de la Ley de Procedimiento Laboral, denunciando la infracción por aplicación indebida del artículo 3.1.c) del Estatuto de los Trabajadores, y del artículo 82.3 y 4 del mismo texto legal, en este caso por inaplicación; aceptando de forma expresa el relato de hechos probados.
Constituye el objeto del recurso, el determinar si procede o no declarar la nulidad o improcedencia de la decisión empresarial relativa a la jornada de los trabajadores de los meses de julio, agosto y septiembre; y en concreto si la reducción de una hora en tales meses constituye una condición más beneficiosa que quedaría incorporada al nexo contractual, o por el contrario ha de estarse a lo estipulado en el art. 12 del Convenio Colectivo.
1.- La naturaleza y nacimiento de la condición más beneficiosa se ha venido perfilando por esta Sala en relación con los preceptos cuya infracción se denuncia señalando que: "Esta Sala tiene declarado -SSTS de 29-3-2002 (rec.- 3590/1999) o 20-11-2006 (rec.- 3936/05)- con cita de otras anteriores "que para que pueda sostenerse la existencia de una condición más beneficiosa es preciso que ésta se haya adquirido y disfrutado en virtud de la consolidación del beneficio que se reclama, por obra de una voluntad inequívoca de su concesión (sentencia de 16 de septiembre de 1992, 20 de diciembre de 1993, 21 de febrero de 1994, 31 de mayo de 1995 y 8 de julio de 1996 ), de suerte que la ventaja que se concede se haya incorporado al nexo contractual "en virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho" (sentencias de 21 de febrero de 1994, 31 de mayo de 1995 y 8 de julio de 1996 ) y se pruebe, en fin, "la voluntad empresarial de atribuir a sus trabajadores una ventaja o un beneficio social que supera a los establecidos en las fuentes legales o convencionales de regulación de la relación contractual de trabajo" (sentencia de 25 de enero, 31 de mayo y 8 de julio de 1996 ). "
-
- Asimismo, respecto a su contenido, la condición debe ser una ventaja o beneficio social, que suponga una verdadera mejora para el trabajador, y no puede tener más extensión que la que le diera el acuerdo que la concedió (STS de 18 de septiembre de 2000 -rec. 1263/2000 -).
Dicha condición puede tener un alcance colectivo, si el " beneficio ofertado sin contraprestación, se concediese a una pluralidad de trabajadores, siempre que inicialmente naciese de ese ofrecimiento unilateral del empresario, que aceptado, se incorpora a los respectivos contratos de trabajo" (STS de 30 de diciembre de 1998 -rec. 1399/1998 -).
-
- Y, por lo que respecta a la posibilidad de su supresión, también en este punto hemos de reiterar la doctrina que reproduce a su vez la sentencia de 3 de diciembre de 2008 (RCUD. 4114/2007) y la más reciente de 11 de febrero de 2010 (R.C. 80/2009 ): "3.- En relación con la segunda de las cuestiones planteadas la doctrina de esta Sala es concluyente en el sentido de entender que reconocida una condición más beneficiosa esta condición se incorpora al nexo contractual y ello impide poder extraerlo del mismo por decisión del empresario, pues la condición en cuanto tal es calificable como un acuerdo contractual tácito art. 3.1.c) ET - y por lo tanto mantiene su vigencia y pervive mientras las partes no acuerden otra cosa o mientras no sea compensada o neutralizada en virtud de una norma posterior legal o pactada colectivamente que sea más favorable - siendo de aplicación en el caso las previsiones del art. 1091 del CC acerca de la fuerza de obligar de los contratos y el art. 1256 CC acerca de la imposibilidad de modificar de forma unilateral. En este sentido se ha pronunciado de forma reiterada esta Sala en diversas sentencias entre las que pueden citarse como más recientes las SSTS de 29-3-2002 (rec.- 3590/99), 20-11-2006 (rec.-3936/05), 12-5-2008 (rec.- 111/07) o 13-11-2008 (rec- 146/07 )."
Es posible también, su modificación por la vía del art. 41 ET, sin que sea lícita la unilateral supresión del beneficio voluntariamente otorgado e igualmente mantenido durante largo tiempo, sin acudir al procedimiento legalmente previsto (STS 19.3.2001 -rec. 1573/2000- y 14.3.2005 -rec. 71/2004 -).
1.- Teniendo en cuenta que, como recuerda la sentencia de esta Sala del Tribunal Supremo de 7 de abril de 2009 -rec. 99/2008 -, "no siempre es tarea sencilla determinar si esa situación juridica se produce", es determinante en cada caso las conclusiones que se alcancen de la apreciación de los hechos. Así, para la decisión de la cuestión litigiosa, ha de pasarse por la consideración de los hechos concurrentes en el caso que para una mayor comprensión se detallan a continuación:
-
El horario de trabajo que han venido disfrutando los trabajadores de los centros de la empresa GESPLAN en la provincia de Las Palmas y en la de Santa Cruz de Tenerife, ha sido de lunes a jueves de
8.00 a 15.00 horas, y los viernes de 8.00 a 14.00 horas.
-
Durante los meses de verano, el horario que disfrutaban en julio, agosto y septiembre era de 8.00 a
14.00 horas, por lo que quedaba reducida la jornada laboral en una hora de lunes a jueves.
-
El 31 de julio de 2005, la empresa comunica a todo el personal de la empresa que el horario es de
8.00a 15.00 horas; en 2006, con fecha 3 de julio, le comunica a los trabajadores que a partir de ese día el horario de verano es de 8.00 a 14.00 horas; en 2008, con fecha 22 de julio, suprime el horario de verano en el mes de septiembre debido a necesidades de la empresa y a cambio les concede tres días libres entre el 22 de diciembre y el 31 de enero -uno de ellos lo elige la Dirección y será el 5 de enero- y los otros dos los pactará el trabajador con el Servicio (h.p.3º).
-
Con fecha 25 y 26 de junio de 2009, la empresa ha remitido por correo interno un comunicado en
el que se indica: "En relación a la jornada de trabajo a realizar en los meses de julio, agosto y septiembre de 2009, les comunico que una vez analizado el Convenio Colectivo de empresa en el que se indica que la reducción de jornada en el periodo comprendido entre el 1 de julio y el 30 de septiembre quedará sin efecto en el caso de que se redujera la jornada de trabajo semanal por debajo de las 37,5 horas y puesto que los trabajadores realizan una jornada inferior a las citadas 37,5 horas semanales; no se efectuará reducción de jornada en los mencionados meses de verano".
-
- Entiende el recurrente que la jornada de verano se podía suprimir a partir del año 2000, primer año de vigencia del Convenio Colectivo. Durante los diez años anteriores (1990-1999) acepta que la jornada realizada configuró una condición más beneficiosa incorporada a cada relación laboral, que no podría ser suprimida porque -alega- no había ninguna norma semejante a la introducida por primera vez en el art. 12 del Convenio Colectivo (de 1999, único existente); sin que sea obstáculo para ello que solo se haya aplicado la privación del horario estival en dos ocasiones (que sitúa en los años 2005 y 2009).
-
- La Sala no puede compartir el criterio de la recurrente, en aplicación de la doctrina jurisprudencial antes expuesta, de la que el recurrente hace una lectura sesgada.
Es incontrovertido que la jornada de verano realizada por los trabajadores en la empresa durante los meses de julio, agosto y septiembre referida a los años 1990 a 1999 configuró una condición más beneficiosa. Pero tal condición merece asimismo la realizada durante los diez años siguientes, y sin que a ello obste el contenido del art. 12 del Convenio Colectivo del que la empresa ha consentido su no aplicación, al continuar con el horario estipulado ya en 1990. Cierto es que a partir de la vigencia del Convenio Colectivo de 1999 pudo la empresa imponer el horario estival fijado en dicha norma convencional, pero lo cierto es que no lo hizo, lo cual evidencia una clara voluntad empresarial de permisión del mismo horario y su incorporación al nexo contractual.
El hecho de que en dos ocasiones (2005 y septiembre de 2008), se hiciera un cambio respecto a la jornada estival frente al resto de los otros años, por necesidades puntuales de la empresa, no rompe el iter de permisibilidad de la empresa, como lo evidencia la circunstancia de que en estas dos ocasiones la empresa compensara a los trabajadores por dicho cambio con tres días libres.
-
En consecuencia, no cabe reconocer la existencia de causa alguna que haya puesto fin a la condición más beneficiosa adquirida.
Limitado el recurso al motivo examinado, no se aprecian las infracciones denunciadas; en consecuencia, visto el informe del Ministerio Fiscal, procede la desestimación del recurso y confirmación de la sentencia recurrida.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación interpuesto por el Letrado D. José Carlos Vidal Martínez, en nombre y representación de GESTION Y PLANEAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIAMBIENTAL S.A. (GESPLAN), contra la sentencia dictada el 23 DE OCTUBRE DE 2009 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de LA Comunidad Autónoma de Canarias (Santa Cruz de Tenerife), en los autos núm. 8/2009, seguidos a instancias de Dña. Belen, D. Ezequiel, D. Heraclio, D. Justiniano, D. Modesto, D. Rogelio, D. Vicente, D. Luis Alberto, D. Miguel Ángel, D. Artemio, D. Celso y D. Erasmo frente a la recurrente Gestión y Planeamiento Territorial y Medioambiental S.A. (GESPLAN), en reclamación de Conflicto Colectivo. Confirmamos la sentencia recurrida en todos sus pronunciamientos. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al órgano jurisdiccional de procedencia,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Rosa Maria Viroles Piñol hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Castilla-La Mancha 101/2021, 25 de Enero de 2021
...es la voluntad de las partes, en este caso de la empresa, el origen de tales situaciones» ( SSTS 07/04/09, recurso 99/08 ; 06/07/10, recurso 224/09 ; y 07/07/10, recurso 196/09 ). En esa dirección, se ha afirmado en sentencias como las de 05/06/12, recurso 214/11 ; 26/06/12, recurso 238/11......
-
STSJ Castilla-La Mancha 1050/2022, 30 de Mayo de 2022
...realmente es la voluntad de las partes, en este caso de la empresa, el origen de tales situaciones» ( SSTS 07/04/09, recurso 99/08; 06/07/10, recurso 224/09; y 07/07/10, recurso 196/09). En esa dirección, se ha afirmado en sentencias como las de 05/06/12, recurso 214/11; 26/06/12, recurso ......
-
SAP A Coruña 233/2018, 27 de Abril de 2018
...de octubre de 2014, 5 de noviembre de 2013, 24 de octubre de 2012, 8 de marzo de 2012, 8 de noviembre de 2011, 28 de marzo de 2011 y 6 de julio de 2010 ). Es criterio de este Tribunal que los hechos, tal y como han sido declarados probados, deben considerarse incursos en el subtipo atenuado......
-
SAP A Coruña 33/2019, 31 de Enero de 2019
...de octubre de 2014, 5 de noviembre de 2013, 24 de octubre de 2012, 8 de marzo de 2012, 8 de noviembre de 2011, 28 de marzo de 2011 y 6 de julio de 2010 ). Y la Sala no comparte la graduación de la pena en el caso de la de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores, po......
-
La modulación de los efectos de la invalidez de los reglamentos
...19 junio (JT 2007M607). [151] G.M. Díaz González (2014: 1161). [152] Vid. STS 19 de abril del 2012 (RJ 2012, 6011), con cita de la STS de 6 de julio de 2010 (RJ 2010, [153] Recurso de casación núm. 2623/1995. [154] Recurso de casación núm. 6822/2002. [155] Recurso de casación núm. 344/2004.......