SAP Murcia 201/2010, 16 de Julio de 2010

PonenteJUAN DEL OLMO GALVEZ
ECLIES:APMU:2010:1836
Número de Recurso204/2009
ProcedimientoPENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Número de Resolución201/2010
Fecha de Resolución16 de Julio de 2010
EmisorAudiencia Provincial - Murcia, Sección 3ª

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

MURCIA

SENTENCIA: 00201/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA

Sección nº 003

Rollo : 0000204 /2009

Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 2 de MURCIA

Proc. Origen: JUICIO RAPIDO nº 0000517 /2008

Ilmos. Sres.:

Doña María Jover Carrión

Presidenta

Don Juan del Olmo Gálvez

Don Augusto Morales Limia

Magistrados

SENTENCIA Nº 201/2010

En la Ciudad de Murcia, a dieciséis de julio de dos mil diez.

Vista, en grado de apelación, por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial la causa procedente del Juzgado de lo Penal Nº 2 de Murcia, seguida ante el mismo como Juicio Rápido Nº 517/2008, por delito de malos tratos en el ámbito familiar contra Salvador y contra Belen .

Siendo parte apelante Belen, representada por el Procurador Sr. Artero Moreno y defendida por la Letrado Dª María del Mar Miñano Bernal; con la adhesión del Ministerio Fiscal (que a su vez en dicho trámite interesa la condena del acusado absuelto).

Interviniendo como apelado Salvador, representado por la Procuradora Sra. Belda González y defendido por el Letrado D. Manuel Javier Chacón Navarro. Remitidas a la Audiencia Provincial las actuaciones, se formó por esta Sección Tercera el oportuno Rollo con el Nº 204/2009 (el 6 de julio de 2009, acordándose en esa fecha la devolución al Juzgado de lo Penal al haberse omitido una notificación preceptiva), recibiéndose de nuevo el 20 de noviembre de 2009, señalándose el día 15 de julio de 2010 para su deliberación y votación, quedando pendiente de resolución.

Es Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. Don Juan del Olmo Gálvez, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de lo Penal Nº 2 de Murcia dictó sentencia en fecha10 de enero de 2009, estableciendo como probados los siguientes Hechos:

"Apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral, expresa y terminantemente se declara probado que sobre las 19.15 horas del día 23 de diciembre de 2008, los acusados, Salvador y Belen, ambos mayores de edad y sin antecedentes penales, quienes habían mantenido una relación sentimental y de convivencia de tres años de duración, rota desde hacía unos dos meses, coincidieron en el taller de carpintería metálica propiedad de Juan Pablo, sito en el polígono industrial de Alcantarilla.

Se inició en dicha ocasión y lugar una discusión entre ambos, motivada por diferencias en la liquidación económica de la relación, en el curso de la cual Belen empujó a Salvador, quien no consta acreditado que la agrediera en forma alguna.

No se estima acreditado que Belen profiriera insultos contra Salvador ".

SEGUNDO

Consecuencia de ello, la expresada resolución pronunció el siguiente

FALLO

"Que absolviendo al acusado, Salvador, ya circunstanciado, del delito de malos tratos en el ámbito familiar por el que venía acusado, y a Belen de la falta de injurias por la que venía acusada, condeno a ésta última como autora penalmente responsable, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de un delito de malos tratos en el ámbito familiar, asimismo definido, a las penas de cuarenta y cinco día de trabajo en beneficio de la comunidad, privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante un año y un día, así como accesorias de prohibición de aproximación a Salvador, acercamiento a su domicilio, a sus lugares de trabajo y a cualquier otro frecuentado por aquél, a una distancia no inferior a cien metros, y de comunicación o de contacto escrito, verbal o visual con la víctima por cualquier medio de comunicación o medio informático o telemático por tiempo de un año.

Belen abonará la mitad de las costas causadas en estas actuaciones, declarando de oficio la mitad restante. En la condena en costas no se incluirán las correspondientes a la acusación particular.

Se dejan sin efecto las medidas cautelares acordadas respecto de Salvador ."

TERCERO

Contra la anterior sentencia se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de la acusada Belen, fundamentándolo en síntesis en error en la apreciación de la prueba, negando que su defendida agrediera al Sr. Salvador, y señalando las contradicciones e imprecisiones apreciadas en las declaraciones prestadas, tanto de los acusados como de los testigos. También se alega error en la apreciación de los Fundamentos de Derecho, censurando que el Juzgador de instancia haya fundado básicamente el pronunciamiento condenatorio en la manifestación del testigo Sr. Juan Pablo, reseñando las que considera contradicciones, y reiterando que su defendida no golpeó al co-acusado, y señalando que no hay prueba válida en la que fundar la enervación de la presunción de inocencia de su patrocinada. Pasa a citar literalmente una sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón en apoyo de su tesis, y finaliza solicitando la revocación de la sentencia de instancia y la absolución de Dª Belen .

CUARTO

Admitido el recurso, y tras la oportuna tramitación, el Ministerio Fiscal, en dictamen fechado el 1 de junio de 2009, señalaba que se adhería al recurso de apelación interpuesto, interesando su revocación por los motivos que en el dictamen se aducen, y solicitando se condene a Salvador como autor de un delito de maltrato del artículo 153.1º del Código Penal, conforme a la petición formulada por dicho Ministerio Fiscal en el acto de la vista oral.

La Representación procesal del acusado absuelto Salvador, en escrito registrado el 15 de mayo de 2009, muestra su oposición al recurso de apelación interpuesto, interesando la confirmación de la sentencia dictada. HECHOS PROBADOS

ÚNICO: Se aceptan los Hechos declarados probados que se contienen en la sentencia apelada, que se dan por reproducidos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La única parte apelante en legal forma, la de la acusada/condenada Dª Belen, no está solicitando la condena del co-acusado D. Salvador con su recurso de apelación, sino exclusivamente la absolución de su defendida.

Esa circunstancia, junto con la ausencia de un recurso de apelación formalmente interpuesto por el Ministerio Fiscal en tiempo y modo, invalida la pretensión de dicho Ministerio Público de, a través del trámite de la adhesión/impugnación al previo recurso de apelación interpuesto por la Defensa de la acusada/condenada, instar la condena del co-acusado D. Salvador .

En consecuencia, la pretensión del Ministerio Fiscal de condena de D. Salvador es inadmisible y debe ser rechazada de plano, por cuanto la vía adhesiva del recurso de apelación, la única por él utilizada, limita el objeto de su pretensión a la sostenida por la parte apelante, que no tiene por objeto alcanzar condena alguna, sino lograr la absolución de su patrocinada.

Pretensión esta última, la de absolución, a la que formalmente sí se ha adherido el Ministerio Fiscal.

Precisada esa cuestión, procede señalar que el objeto del recurso queda limitado a entender la parte recurrente que el Juzgador de instancia ha incurrido en error en la apreciación y en la valoración de la prueba, negando que su defendida agrediera al Sr. Salvador, y señalando las contradicciones e imprecisiones apreciadas en las declaraciones prestadas, tanto de los acusados como de los testigos. También se alega error en la apreciación de los Fundamentos de Derecho, pero insistiendo de nuevo en la censura ya expresada, y señalando que el Juzgador de instancia de modo inadmisible ha fundado básicamente el pronunciamiento condenatorio en la manifestación del testigo Sr. Juan Pablo, reseñando las que considera contradicciones producidas a lo largo de la causa y especialmente del juicio oral, y reiterando que su defendida no golpeó al co-acusado Sr. Salvador, indicando que no hay prueba válida en la que fundar la enervación de la presunción de inocencia de su patrocinada.

Al margen de la censura relativa a la valoración probatoria del Juzgador de Instancia, pasa a citar literalmente una sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón, abogando en definitiva por la no aplicación del tipo penal por la que ha resultado condenada su patrocinada.

SEGUNDO

En este caso la prueba practicada es exclusivamente personal, por cuanto con relación a los hechos por los que se ha condenado a la recurrente no han tenido la corroboración objetiva de parte alguno de asistencia médica e informe médico- forense, al no haberse producido resultado lesivo alguno.

Ese condicionante probatorio implica un relevante grado de subjetividad de quien emite las manifestaciones, tanto de los acusados, que a su vez son denunciantes/acusadores, y de los testigos que han comparecido (uno de ellos hermano de la acusada y el otro conocido de ambos acusados), y esa realidad no ha sido obviada por el Juzgador de instancia, quien ha ponderado la consistencia, credibilidad, fiabilidad y verosimilitud de los testimonios vertidos a su presencia, llegando así a la conclusión expuesta en su sentencia.

Ese análisis lo ha efectuado el Juez a quo atendiendo a la inmediación y oralidad que le concede su posición enjuiciadora, que no puede ser sustituida por la Sala en su labor de revisión, pero que, por otra parte, no veda al Tribunal ad quem analizar el discurso de racionalidad de la valoración probatoria realizada por el Juzgador de instancia y controlar los medios de prueba en que se asienta.

Es conocida la doctrina jurisprudencial relativa a la valoración de las manifestaciones de la víctima para que alcancen valor suficiente con el que hacer decaer la presunción de inocencia, especialmente en aquellos delitos que por su modo comisivo o circunstancias (clandestinidad) no suele concurrir la presencia de otros testigos (por todas, la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 9 de febrero de 2009, Pte. Prego de Oliver Tolivar), pero tal doctrina no se ha visto directamente aplicada...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR