SAP Murcia 226/2010, 22 de Abril de 2010
| Ponente | ANDRES PACHECO GUEVARA |
| ECLI | ES:APMU:2010:904 |
| Número de Recurso | 732/2009 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 226/2010 |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MURCIA
SENTENCIA: 00226/2010
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000732 /2009 SENTENCIA Nº 226/2010
ILMOS SRES
D. Andrés Pacheco Guevara
Presidente
D. Fernando López Del Amo González
Dª. María Pilar Alonso Saura
Magistrados
En la Ciudad de Murcia a veintidós de abril de dos mil diez. La Sección Primera de la Audiencia Provincial, integrada por los Magistrados expresados, ha conocido en grado de apelación las actuaciones de orden civil, Rollo nº 732/09, dimanante del procedimiento verbal tramitado en el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Totana y seguido entre D. Antonio como demandante y Mapfre Seguros Generales como demandada, ello en virtud del recurso de apelación promovido por la parte demandante, dirigida en esta alzada por el Letrado Sr. Bastida García, mientras que la apelada lo ha sido por el también Letrado Sr. Costa García, y siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Andrés Pacheco Guevara, que expresa la convicción de este Tribunal.
En los autos principales de que el presente rollo dimana, el Juzgado de Primera Instancia con fecha 12/1/09 dictó sentencia, cuyo fallo es del tenor siguiente: "I. SE DESESTIMA la demanda interpuesta por la representación procesal de D. Antonio contra MAPFRE SEGUROS GENERALES.
-
CONDENO A D. Antonio PAGAR LAS COSTAS DEL PROCESO".
Contra la citada resolución y en legal forma se preparó e interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte antes citada, siendo admitido en ambos efectos, lo que originó, tras la tramitación oportuna, la remisión de los autos originales a esta Sala, señalándose, tras los traslados pertinentes, para deliberación del recurso el día de hoy, quedando los autos pendientes de resolución.
En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
La correcta valoración probatoria llevada a cabo en la instancia, siempre conforme al art. 217 de la LEC, es cuestionada mediante la presente alzada.
Ni siquiera parcialmente puede alterarse el resultado íntegramente desestimatorio de la sentencia impugnada, pues nada ha acreditado el actor sobre la necesaria causalidad ex art. 1902 CC entre el supuesto mal funcionamiento de la puerta del garaje de Mazarrón y los daños originados en su vehículo cuando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba