STS 343/2006, 6 de Abril de 2006
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
| Número de resolución | 343/2006 |
| Fecha | 06 Abril 2006 |
JESUS CORBAL FERNANDEZVICENTE LUIS MONTES PENADESCLEMENTE AUGER LIÑAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Abril de dos mil seis.
La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados indicados al margen, ha visto el presente recurso de casación interpuesto por la Procuradora Dª. Isabel Soberon García de Enterria, en nombre y representación de D. Gabino, contra la Sentencia dictada con fecha once de mayo de mil novecientos noventa y nueve por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Toledo en el Recurso de Apelación nº 448/98 dimanante de los autos de Juicio de Menor cuantía nº 184/96 del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Toledo. Ha sido parte recurrida Dª María Cristina, representada por el Procurador D. Emilio García Cornejo.
Dª María Cristina presentó en 8 de mayo de 1996 demanda contra D. Gabino, D. Emilio y D. Luis Andrés, en cuanto Administradores de la compañía mercantil SCOCENTRO, S.A. solicitando fueran condenados a pagar la cantidad de 37.149.000 pesetas, impagada por la entidad deudora, más intereses legales y costas.
Se personó y contestó la demanda, oponiéndose, D. Gabino. Los otros codemandados se personaron fuera de plazo y no se les admitió contestación.
En 5 de junio de 1998 dictó Sentencia el Juzgado de Primera Instancia de Toledo nº 4 (Autos de Menor Cuantía nº 184/96 ). Absolvió a los demandados y condenó en costas a la actora.
Apelada la Sentencia, la Audiencia Provincial de Toledo, Sección Segunda, resolvió la apelación mediante Sentencia de 11 de mayo de 1999 (Rollo 448/98 ) que revocó en parte la de Primera Instancia, condenando a D. Gabino y a D. Luis Andrés a pagar a la actora 37.149.000 pesetas, con su interés legal desde la interpelación judicial, y confirmando la absolución del otro codemandado, con imposición a los demandados condenados de las costas de primera instancia, y a la actora de las causadas respecto del otro codemandado, y sin especial pronunciamiento respecto de las de la alzada.
Contra la expresada Sentencia ha interpuesto Recurso de Casación D. Gabino, formulando al efecto tres motivos. El primero, por el cauce del ordinal 2º del artículo 1692 LEC 1881, y los otros dos por el ordinal 4º del mismo artículo 1692 .
Oportunamente, la representación de la recurrida Dª María Cristina ha presentado escrito de impugnación del recurso.
Se señaló la fecha del 16 de marzo de 2006 para votación y fallo, fecha en la que efectivamente tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. VICENTE LUIS MONTÉS PENADÉS
1.- La reclamación de cantidad que se formula en la demanda origen de los presentes Autos es consecuencia de que la actora, propietaria de un camión, lo llevó a reparar en 5 de mayo de 1989 a los talleres de SCOCENTRO,S.A., situados en la localidad de Pinto, de cuya sociedad eran administradores en esa fecha los demandados Sres. Gabino y Luis Andrés. Surgieron discrepancias entre las partes sobre el importe de su reparación, que fue facturada por 5.115.443 pesetas en 24 de mayo de 1989, por lo que los administradores de dicha compañía hicieron uso de su facultad de retención, lo que terminó provocando que en el año 1990 se interpusiera demanda frente a SCOCENTRO,S.A. (Autos de menor cuantía 94/90 del Juzgado de Primera Instancia de Parla nº 1) que terminó por sentencia en la que se reducía la factura a 3.075.412 pesetas, que fue confirmada por la Audiencia de Madrid, sección 8ª, pasando a ejecución, dentro de cuyo expediente el Juzgado de Parla fijó los perjuicios ocasionados por la retención desde el 24 de mayo de 1989 al 22 de marzo de 1994 (fecha de su efectiva entrega) en 37.149.000 pesetas que fueron impagadas por la mercantil condenada, que, según dice la sentencia de apelación, "estaba sin actividad desde 1992, sin establecimiento abierto, desaparecida de la vida mercantil, habiéndose alegado y probado en el presente procedimiento que no habían procedido a la disolución de la sociedad en la forma ordenada legalmente".
-
- La actora ejercita la acción de responsabilidad de los administradores reguladas por los artículos 127,133 y 135 LSA. Uno de los demandados, el Sr. Emilio, basa su defensa en que se había desviculado de la sociedad dos años antes de que se depositara el camión, si bien es cierto que no se llevó su cese al Registro Mercantil hasta 1992, antes, sin embargo, de que recayera Sentencia que reconociera el crédito de la actual actora frente a la sociedad.
-
- La Sentencia de Primera Instancia considera que no hay relación de causalidad entre la infracción y el daño causado, pues la actora ha devenido acreedora social a causa de una discrepancia en cuanto al importe de la factura de reparación del camión, cuya definitiva fijación requirió un pronunciamiento judicial. En esta situación, decía el Juzgado (Fundamento Jurídico Tercero), que se inició en 1989 y que estuvo pendiente de resolución judicial hasta el 28 de octubre de 1994 en que se confirmó la sentencia de instancia en la que se acordaba la devolución del vehículo, y del posterior Auto de junio de 1994 sobre fijación de la indemnización, no consta que haya hecho alguno por parte de los administradores que pueda dar lugar a la responsabilidad pretendida. Además de que el cese de actividades se debió a la situación que generó la posterior declaración de quiebra, en la que no fue incluido el crédito de la actora, pero tampoco se solicitó por ésta.
-
- La Sala de instancia, en cambio, después de ratificar el demandado Sr. Emilio no era administrador en el momento de los hechos, pues se había desvinculado en 1987, considera que la sentencia de primera instancia incurre en error al no aplicar el artículo 262.5 de la Ley de Sociedades Anónimas "que establece la responsabilidad solidaria para los administradores sociales, por incumplimiento de sus obligaciones, cuando siendo conocedores del estado de insolvencia de la sociedad, no cumplan con la obligación legal de convocar junta general o, en su caso, soliciten la convocatoria judicial con la finalidad de que sea adoptado el acuerdo de disolución, siendo la responsabilidad exigible a pesar del hecho de que actualmente - a instancia de otro acreedor - se encuentra en situación de quiebra... en la que se generó la responsabilidad por una directa decisión de los órganos directivos de la sociedad..." Tal decisión, que consistió en hacer uso del derecho de retención del camión vendría a implicar, a juicio de la Sala de Apelación, que los administradores actuaron "sin la diligencia con la que deben desempeñar su cargo (Artículo 127.1 LSA )", causando con su actuar un daño a la sociedad y/o a terceros de la que responden solidariamente (artículo 133 LSA ).
.- En el primero de los motivos del recurso, por el cauce del ordinal 2º del artículo 1692 LEC 1881 , se denuncia la infracción de los artículos 1379 y 161.3º de la propia LEC . Debería haberse acumulado, antes de, a juicio del recurrente, el presente procedimiento al de quiebra necesaria de la sociedad, en tanto que, a juicio del recurrente, la parte actora se propone como única finalidad sustraer de la masa concursal del procedimiento de quiebra el crédito que se reclama.
El motivo se desestima. Dejando aparte el juicio de intenciones, sobre los presuntos propósitos de la contraparte, y además de que se propone por cauce inadecuado, ya que el procedente sería el ordinal 3º, y requeriría el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 1693 LEC 1881, lo que aquí no consta, el recurrente olvida que se trata de establecer la responsabilidad de los administradores, que la ley (especialmente en el supuesto del artículo 262.5 LSA ) conecta al incumplimiento de los deberes legalmente impuestos sobre la promoción de la liquidación, en un esquema que, desde luego, guarda relación con la acción, distinta por sus presupuestos y por su regulación, de responsabilidad llamada individual, que se recoge en los artículos 127, 133 y 135 LSA. Esta última constituye una especialidad de la acción de responsabilidad extracontractual cuyo régimen general se encuentra en el artículo 1902 del Código civil , en tanto que la naturaleza de la acción para exigir la responsabilidad por defecto de promoción de la liquidación (artículos 260 y 262 LSA ) es más discutida en punto a si cabe su consideración como una acción de reparación o de responsabilidad por daños. Pero, en todo caso, la acción no se dirige aquí contra la sociedad, que es el presupuesto que toman en consideración el artículo 161.3º LSA (procedimiento de concurso o quiebra que afecte al caudal contra el que se haya formulado o formule una acción) y el artículo 1379 (pleitos pendientes o que se promuevan contra la masa). Por cuya razón no se dan los presupuestos de la acumulación que se pide, y el motivo ha de decaer.
En el motivo segundo, por el cauce del ordinal 4º del artículo 1692 LEC 1881 , denuncia el recurrente la infracción por incorrecta aplicación de los artículos 127, 133,135 y 262.5 LSA . Entiende el recurrente que no hubo negligencia en la actitud de los administradores que retuvieron el vehículo, y que es inaplicable el artículo 262.5 LSA cuando, al iniciarse las actuaciones del presente litigio, la mercantil SCOCENTRO,S.A. se encontraba declarada en quiebra, en tanto que no hay prueba sobre que la situación de la indicada mercantil fuera de insolvencia en las fechas en que se discutía el crédito por el que ahora reclama la recurrida.
Al examinar este motivo, hemos de tener en cuenta que el crédito a favor de la actora queda determinado por un Auto de 29 de junio de 1994; que en 28 de febrero de 1995 fue declarada la deudora en situación legal de quiebra, y que la demanda contra los administradores se presenta en 22 de abril de 1996.
La Sala de instancia parte de dos estimaciones : una actuación dañosa por parte de los administradores, que consistió en la retención del vehículo, y que justificaría la acción de responsabilidad individual ( art. 135 LSA ) por falta de la diligencia con que deben actuar en el ejercicio del cargo; y el incumplimiento de las obligaciones sobre promoción de la liquidación (art. 262.5 LSA ) que aquí se ha de apreciar a pesar de la quiebra de la sociedad.
Pero esta Sala no puede compartir ninguna de las dos aseveraciones en relación con el caso que nos ocupa. Es cierto que ha venido dándose una lectura del precepto del artículo 262.5 LSA en clave de "responsabilidad cuasi objetiva" (Sentencias de 20 de diciembre de 2000, de 20 de julio de 2001, de 25 de abril de 2002, entre otras ) o incluso objetiva (Sentencia de 14 de noviembre de 2002), o se ha dicho que no se trata exactamente de la reparación de un daño, ni hay que establecer la relación de causalidad entre comportamiento y daño (Sentencias de 20 y 23 de febrero de 2004 ), pero no es menos cierto que gran número de sentencias han tratado de modular o de templar la responsabilidad de los administradores acudiendo a diversos expedientes, tales como la valoración de la buena fe en el ejercicio de la acción o el conocimiento de la situación (sociedad incursa en causa de disolución) por parte del reclamante en el momento de la operación que da lugar al crédito (Sentencias de 1 de marzo y 20 de julio de 2001, de 12 de febrero y 16 de octubre de 2003, de 16 de febrero de 2006 ), pues, aunque la responsabilidad ex artículo 262.5 LSA no requiere una negligencia distinta de la que contemplan los propios preceptos que la establecen (Sentencia de 26 de marzo de 2004 ), se ha de dar un interés digno de protección que justifique la acción y su consecuencia respecto de la responsabilidad, lo que equivale a exigir un daño en sentido amplio, que en este caso sería el impago del crédito, consecuencia de la insolvencia de la sociedad, y una conexión con la actuación (o la omisión) de los administradores.
En el caso, la actora acudió fundamentalmente a la acción de responsabilidad individual de los artículos 127, 133 y 135 LSA , y la Sala de instancia entiende que se ha producido una negligencia en el ejercicio del derecho de retención del vehículo que da pié al crédito por lucro cesante que se reclama. Pero el "derecho de retención" o facultad de retener, ejercitado por los administradores en base al artículo 1600 del Código civil , que lo reconoce y ampara, no puede ser valorado como una negligencia, pues qui suo iure utitur neminem laedit, a menos que se trate de un ejercicio abusivo, como tantas veces ha dicho esta Sala desde la sentencia de 14 de febrero de 1944 . Ni cabe imputar al retenedor la larga duración del litigio planteado sobre la factura que dio pie a la retención, y más cuando no consta que el propietario de vehículo retenido intentara un acuerdo o un aval que, garantizando el pago de la factura pendiente, permitiera la utilización del camión, y, en todo caso, la sentencia definitiva recaída sobre la factura redujo su importe, pero dejó vigente la reclamación por el 60%. Por esta razón, no parece viable la acción de responsabilidad individual.
En cuanto a la acción de responsabilidad por defecto de promoción de liquidación, no hay que olvidar que la sociedad está en quiebra cuando se presenta la demanda, y ésta trata de fundamentarse no en la responsabilidad establecida para los supuestos de falta de promoción de la liquidación, sino en la acción individual por negligencia de los administradores. No se presenta en este caso un problema relativo a que la sociedad esté en causa de disolución por pérdidas (260.1.4º) o por otra de las causas previstas en el artículo 260 LSA , sino que se presenta como el resarcimiento de un daño (el impago del crédito por causa de la insolvencia de la deudora) que se imputa a los administradores por haber ejercitado el derecho de retención que ha paralizado el vehículo durante el tiempo de duración del litigio sobre el importe de la reparación efectuada. No consta que la sociedad esté en insolvencia con anterioridad a la fijación del importe del lucro cesante (29 de junio de 1994), y la quiebra, en definitiva, aun cuando por sí misma no implica la disolución de la sociedad, puede conducir a la liquidación, que será una liquidación ordenada. Esta Sala ha dicho que no cabe sustituir la disolución por el expediente de suspensión de pagos (Sentencias de 13 de abril de 2000 y de 16 de diciembre de 2004 ), pero este mismo criterio no puede ser aplicado a la quiebra, que, por otra parte, después de la vigencia de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal , cabe que los administradores promuevan la declaración de concurso, para dar cumplimiento al deber legal de promover la disolución de la sociedad por pérdidas (artículo 260.1.4º LSA, texto posterior a la Ley Concursal ) y en todo caso no responden si solicitan el concurso "en el plazo de dos meses a contar desde la fecha prevista para la celebración de la junta, cuando ésta no se haya constituido, o desde el día de la junta cuando el acuerdo hubiera sido contrario a la disolución o al concurso" (Artículo 262.5 LSA, texto vigente ). Es más, en los supuestos de insolvencia los administradores deben solicitar el concurso (arts. 3.1.II, 3.3 y 5.1 LC ). En el concreto conflicto planteado, antes de la vigencia de la Ley Concursal, no cabe determinar en qué momento se produjo la insolvencia de la sociedad, ni en qué momento se incurre en otra causa de disolución, ya que no se invoca ninguna de las causas de disolución del artículo 260 LSA , y por tanto no cabe precisar cuando se inicia el plazo dentro del cual los administradores debían haber promovido la disolución, ni podían ya solicitar la quiebra cuando, a instancia de un acreedor, había sido declarada.
Por cuyas razones se ha de estimar el motivo planteado, lo que hace innecesario el estudio del motivo tercero en el que, por la vía del ordinal 4º del artículo 1692 LEC 1881 , se plantaba infracción de la doctrina jurisprudencial aplicable a la existencia de nexo causal
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1715.1.3º y en nº 2 del propio precepto, si se estimara alguno de los motivos comprendidos en el nº 4º del artículo 1692, la Sala resolverá lo que corresponda dentro de los términos en que aparezca planteado el debate, y resolverá, en cuanto a las costas de las instancias, según las reglas generales, y en cuanto a las del recurso, que cada parte satisfaga las suyas.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la Procuradora Dª Isabel Soberon García de Enterria, en nombre y representación de D. Gabino, contra la Sentencia dictada con fecha once de mayo de mil novecientos noventa y nueve por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Toledo en el Recurso de Apelación nº 448/98 , que casamos y anulamos dictando en su lugar otra con arreglo a los siguientes pronunciamientos :
(a) Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Apelación planteado contra la Sentencia dictada por el Sr. Juez de Primera Instancia de Toledo nº 2 en 5 de junio de 1998, en el procedimiento de menor cuantía 184/96, confirmando la referida sentencia en todos sus pronunciamientos.
(b) Que se imponen a la actora y apelante las costas de primera instancia y las de apelación, y en cuanto a las causadas por el presente recurso, cada parte satisfará las suyas.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de Sala.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Jesús Corbal Fernández.- Vicente Luis Montés Penadés.- Clemente Auger Liñán.-Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Vicente Luis Montés Penadés, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Galicia 991/2010, 6 de Octubre de 2010
...en algunas sentencias atribuyéndole una naturaleza objetiva o cuasi objetiva (SSTS de 25 de abril de 2002, 14 de noviembre de 2002, 6 de abril de 2006 (Pleno), 28 de abril de 2006 y 26 de mayo de 2006, entre otras). De esto se sigue que su declaración no exige la concurrencia de más neglige......
-
SAP Vizcaya 131/2011, 1 de Marzo de 2011
...en algunas Sentencias atribuyéndole una naturaleza objetiva o cuasi objetiva ( SSTS de 25 de abril de 2002, 14 de noviembre de 2002, 6 de abril de 2006 [Pleno ], 28 de abril de 2006 y 26 de mayo de 2006, entre otras). De esto se sigue que su declaración no exige la concurrencia de más negli......
-
SAP Barcelona 12/2012, 19 de Enero de 2012
...de carácter formal, calificada en ocasiones como objetiva o cuasi objetiva ( SSTS de 25 de abril de 2002, 14 de noviembre de 2002, 6 de abril de 2006, 28 de abril de 2006 - del Pleno -, 26 de mayo de 2006 y 30 de junio de 2010 ), que se resume en que su declaración no exige la concurrencia ......
-
SAP A Coruña 369/2013, 25 de Octubre de 2013
...a la última de las normas citadas, de carácter formal, calificada en ocasiones como objetiva o cuasi objetiva ( STS de 25/4 y 14/11/2002, 6/4/2006, 28/4/2006 Pleno, 26/5/2006, 30/6/2010 ), que se resume en que su declaración no exige la concurrencia de más negligencia que la consistente en ......
-
Dos Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de abril de 2006. La responsabilidad de los administradores sociales: ¿resarcimiento o sanción?
...20 de julio de 2001, 14 de noviembre de 2002, 12 de febrero de 2003, 16 de octubre de 2003, 26 de marzo de 2004, 16 de febrero de 2006, 6 de abril de 2006 y 28 de abril de 2006, recurso número 4187/2000, 26 de junio de 2006), de tal suerte que se registran supuestos en los que incluso el de......
-
Calificación del concurso
...135 LSA — 241 LSC), que la especializa respecto de la genérica 244 INTRODUCCIÓN AL DERECHO CONCURSAL prevista en el art. 1902 CC (SSTS de 6 de abril de 2006, 7 de mayo de 2004, 24 de marzo de 2004, entre otras). Se trata, de una responsabilidad por «ilícito orgánico», entendida como la cont......
-
Responsabilidad de los administradores y directivos de la empresa por deudas laborales y de Seguridad Social por la crisis económica del Coronavirus
...momento de concertar la deuda conoce la condición económica precaria de la sociedad (STS, Civil, 15 febrero 2006). En igual sentido, la STS 6 abril 2006, insiste en que: «Es cierto que ha venido dándose una lectura del precepto del artículo 262.5 LSA en clave de “responsabilidad cuasi objet......
-
Reconocido el beneficio de exoneración del pasivo insatisfecho a un deudor que tiene o ha tenido la condición de administrador de sociedad, ¿la exoneración alcanza a la condena posterior a la exoneración por la estimación de una acción de responsabilidad por deudas, siendo las deudas a las que se condena solidariamente anteriores a su concurso? Y, si la condena respondiese a una acción de responsabilidad individual por hechos anteriores a su concurso, ¿la exoneración también se extiende a esta deuda declarada en sentencia posterior a la conclusión de su concurso?
...cuenta con una regulación propia (art. 135 LSA-241 LSC), que la especializa respecto de la genérica prevista en el art. 1902 Cc (SSTS de 6 de abril de 2006, 7 de mayo de 2004, 24 de marzo de 2004, entre otras). Se trata, de una responsabilidad por “ilícito orgánico” , entendida como la cont......
-
Demanda de reclamación de daños y perjuicios a administrador concursal
... ... societario, aplicando el criterio de entre otras muchas la STS nº343/2006 de 6 de Abril de 2006 [j 1], se requiere de un comportamiento activo o ... ...