SAP Toledo 88/2025, 26 de Marzo de 2025

Por el Juzgado de lo Mercantil Núm. 1 de Toledo, con fecha 18/1/2017, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuyo FALLO dice: "Estimo parcialmente la demanda interpuesta por la representación de BANCO ESPIRITO SANTO S.A, contra la Administración Concursal, por lo que: 1.-Declaro que los créditos de los que es titular BANCO ESPIRITO SANTO S.A, correspondientes a disposiciones realizadas a partir del 30/6/2006 por cuantía de 7.027.473,51 han de ser clasif‌icados como especialmente

privilegiados ordenando la rectif‌icación del listado de acreedores. 2.- Declaro que los créditos de los que es titular BANCO ESPIRITO SANTO S.A correspondientes a disposiciones realizadas antes de 30/6/2006 por cuantía de 7.792.525,79 euros han de ser clasif‌icados como créditos concursales subordinados, ordenando la rectif‌icación del listado de acreedores 3.- Se reconocen como créditos contingentes, con el carácter de especialmente privilegiados, los créditos por intereses derivados de las disposiciones posteriores a 30/6/2006 del contrato de f‌inanciación que se devenguen a partir de la declaración de concurso, hasta conde alcance la garantía. El resto no cubierto por la garantía, así como los devengados (hasta la fecha de declaración de concurso) de los créditos por disposiciones hasta 30/6/2006, tienen el carácter de subordinados, con la correspondiente rectif‌icación del listado. 4.- Declaro créditos contingentes ordinarios sin cuantía propia los correspondientes a las siguientes pólizas de aval con la correspondiente rectif‌icación de la lista de acreedores: -póliza nº. NUM000, de fecha 20/1/2012, por importe de 342.586,56 euros. -póliza nº NUM001, de fecha 11/12/2006 por importe de 8.956.118,28 -póliza nº NUM002, de fecha 24/4/2008 por importe de 292.118,76 euros. -póliza nº NUM003, de fecha 7/5/2009, por importe de 434.405,37 euros. -póliza nº NUM004, de fecha 18/11/2010 por importe de 54.809, 65 euros. 5.- Declaro crédito contingente, sin cuantía propia, y subordinado la póliza de aval nº NUM005, de fecha 21/12/2004, por importe de 18.325541,00 euros.

Sin expresa condena en costas".

Contra la anterior resolución y por NOVO BANCO S.A SUCURSAL en Londres, y NOVO BANCO S.A SUCURSAL en España, se formuló recurso de apelación, que fue contestado de igual forma por los demás intervinientes, con lo que se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.

SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en def‌initiva, son

1.1- Novo Banco S.A Sucursal en Londres y Novo Banco S.A Sucursal en España interpone recurso de apelación contra la sentencia 21/2.017 recaída el incidente de modif‌icación de la lista def‌initiva de acreedores (incidente concursal 122/2.012), dictada por el juzgado de lo mercantil num.1 de Toledo el 18 de enero de 2.017, y se articula como recurso de apelación directo, frente a la citada sentencia dictada en incidente concursal. En concreto, se recurre la clasif‌icación del crédito correspondiente a la póliza de aval NUM005, de fecha 21 de diciembre de 2.014, como crédito contingente subordinado, para que se estime el recurso y se acuerde la clasif‌icación como crédito contingente con privilegio especial.

1.2- La administración concursal del concurso voluntario de la mercantil Autopista Madrid Toledo Concesionaria Española de Autopistas S.A., se opone al recurso de apelación y, a su vez, impugna la sentencia apelada, por lo que interesa que se desestime el recurso de apelación y que, respecto de la impugnación referida, se declare que los créditos de los que es titular Novo Banco S.A Sucursal en Londres y Novo Banco S.A Sucursal en España son subordinados, y que los intereses devengados son subordinados, o subsidiariamente, se declaren contingentes de crédito con privilegio especial las dos disposiciones efectuadas tras el cese del recurrente como miembro del consejo de administración de la AP 41 por importe de 82.941,23 y 894.067 euros.

1.3- Como hecho relevante, la sentencia recurrida, en el fallo, recoge que "contra esta sentencia no cabe recurso, sin perjuicio de que pueda reproducirse la cuestión decidida en la apelación más próxima, siempre que las partes hubieran formulado protesta en el plazo de cinco días".

La propia parte recurrente en apelación, reconoce expresamente esta circunstancia en su recurso, y lo formula como recurso de apelación directo subsidiario y ad cautelam (página 1).

La sentencia se dicta en la fase común del concurso, y la sección de liquidación no se abre hasta el 10 de septiembre de 2.018 (acontecimiento 585).

El juzgado mercantil (acontecimiento 26 del incidente concursal, dictó providencia con el siguiente contenido: "En TOLEDO, a quince de marzo de dos mil diecisiete.

Dada cuenta; al anterior escrito presentado por la Administración Concursal, de fecha 1 de febrero del 2017, y la procuradora Sra. BASARAN CONDE en nombre y representación de NOVO BANCO S.A., SUCRUSAL EN LONDRES y NOVO BANCO S.A. de fecha 6 de febrero del 2017, únanse a los autos de su razón con entrega de copia a las partes personadas.

Se tiene por formulada protesta frente a la Sentencia dictada el 27 de enero del 2017 (quiere decir notif‌icada) en el presente incidente, reproduciéndose la cuestión en la apelación más próxima de conformidad con lo establecido en el art. 197.3 de la L.C".

No obstante ello, el juzgado mercantil tramitó la apelación directa, de escrito f‌irmado el 27 de febrero de 2.017, pese a que el órgano judicial dictó DIOR de 5 de junio de 2.018 en la que expresaba que no cabía recurso de apelación frente a la sentencia, "sin perjuicio de que pueda reproducirse la cuestión decidida en la apelación más próxima, siempre que hubieran protestado en el plazo de cinco días".

Recurso de apelación.

El control de la recurribilidad de una resolución es una atribución que el tribunal debe ejercitar de of‌icio, puesto que la admisión a trámite de un recurso de apelación por el órgano "a quo" no vincula al tribunal "ad quem".

Como señala la STS 277/2012, de 10 de mayo:

La apelación diferida, prevista en el artículo 197, apartado 3, responde al deseo de evitar que el concurso pierda coherencia por la constante tramitación de recursos. Se busca la agrupación de los mismos, con el empleo de la técnica de excluir una apelación directa -...