STS 720/1981, 7 de Abril de 1981
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 720/1981 |
| Fecha | 07 Abril 1981 |
SENTENCIA NUM: 720
Excmos. Señores :
Don Luis Valle Abad
Don Julián González Encab
Don Juan Muñoz Campo
En la Villa de Madrid a siete de Abril de mil novecientos ochenta y uno
Habiendo visto los presentes autos pendientes ante Nos, en virtud del recurso de casación por infracción de Ley, formalizado por el Letrado Don José María Lucena Bonny, en nombre y representación de Jose Pablo o contra la sentencia dictada por la Magistratura de Trabajo número 2 de las de Gijón que conoció de la demanda sobre Gran Invalidez formulada por el recurrente contra la Mutualidad Laboral de la Construcción
RESULTAND
RESULTANDO: Que ante la Magistratura de Trabajo nº 2 de las de Gijón se presentó demanda por Jose Pablo o en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba por suplicar se dictara sentencia, por la que se le declarara afecto de incapacidad permanente en grado de gran invalidez con derecho a percibir la pensión vitalicia en cuantía del cien por cien de su base reguladora de 95.596 pesetas anuales incrementada en un cincuenta por ciento del mismo módulo
RESULTANDO: Que admitida a trámite la demanda, tuvo lugar el acto del juicio en el que la parte actora se ratificó en la misma, oponiéndose la demandada. Y recibido el juicio a prueba se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes
RESULTANDO: "Que con fecha cinco de Diciembre de mil novecientos setenta y cuatro, se dictó sentencia por la Magistratura de instancia, en la que se declaraban como probados los siguientes hechos: PRIMERO: Don Jose Pablo o, nacido el 16 de Mayo de 1.911, afiliado a la Seguridad Social con el número NUM000 0 prestaba servicios para la empresa Enrique Rodríguez Construcciones S.A. con la categoría profesional de peón y salario anual computable de 95.596,75 pesetas anuales, cuando el 20 de Octubre de
1.970 pasó a la situación de incapacidad laboral transitoria derivada de enfermedad común.- SEGUNDO: El 30 de Octubre de 1.973, la Inspección Módica de Servicios Sanitarios, propuso su paso a la situación de invalidez permanente con el diagnóstico de: agudeza visual con corrección de 1/4. Coroidesis miópica consecuelas vasculares.- TERCERO: La Comisión Técnica Calificadora Provincial, en resolución de 30 de Marzo de 1.974, le declaró afectado de incapacidad permanente y absoluta, derivada de enfermedad común y efectos de 31 de Octubre de 1.973, con derecho a percibir de la Mutualidad Laboral de la Construcción una pensión vitalicia equivalente al 100% de su base reguladora anual de 95.596,75 pesetas.- CUARTO: La anterior resolución fué confirmada en todas sus partes por la Comisión Técnica Calificadora Central de 11 de Julio de 1.974.- QUINTO: El citado productor presenta: en articulación de tobillo derecho, bloqueo en ángulo de 90S. Cicatrices en cara anterior de tobillo y su cara externa. Atrofia musculatura de la pantorrilla. Cardioesclercsis. Parkinsonismo. Ojo izquierdo: coreorretinitis. Estrabismo convergente. Ojo amblioje. Agudeza visual nula. Ojo derecho: coreorretinitis. Miopía alta. Agudeza visual sin corrección inferior 0,1; con corrección 0,1 con gran dificultad. Cuenta dedos a dos metros sin confusión con ojo derecho
RESULTANDO: Que la expresada sentencia contiene el siguiente "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por Don Jose Pablo o contra la Mutualidad Laboral de la Construcción, debo absolver y absuelvo de la misma a la demandada.
RESULTANDO: Que preparado recurso de casación por infracción de Ley en nombre de Jose Pablo o, se ha formalizado ante esta Sala, mediante escrito en el que se consigna el siguiente ÚNICO MOTIVO: Amparado en el nº 1º del articulo 167 de la Ley de Procedimiento Laboral , estimando violado por aplicación indebida él articulo 42 del Reglamento de Accidentes de trabajo de 22 de Junio de 1.956 y Doctrina Legal.
RESULTANDO: Que seguido el meritado recurso por todos sus trámites en el que dictaminó el Ministerio Fiscal en el sentido de considerarlo improcedente se declararon conclusos los autos y se señaló día para la Vista, que ha tenido lugar el PRIMERO de los corrientes, sin asistencia de la parte recurrente, única personada
VISTO, siendo Ponente el Magistrado Excmo. Sr. Don Juan Muñoz Campos
CONSIDERAND
CONSIDERANDO: Que la gran invalidez viene descrita, en el número 6 del articulo 136 de la Ley General de la Seguridad Social , como la situación del trabajador, afecto de incapacidad permanente absoluta, que, por consecuencia de perdidas anatómicas ó funcionales, necesita la asistencia de otra persona para realizar los actos más esenciales de la vida, tales como vestirse, desplazarse, comer ó análogos
CONSIDERANDO: Que la sentencia denegatoria de la declaración de gran invalidez instada por el trabajador, pronunciada por la Magistratura de Trabajo número 2 de Gijón, con fecha 5 de Diciembre de
1.974, declara, como hecho probado, que "el citado productor presenta: en articulación de tobillo derecho, bloqueo en ángulo de 90º. Cicatrices en cara anterior de tobillo y su cara externa. Atrofia muscular de la pantorrilla. Cardioesclerosis. Parkinsonismo. Ojo izquierdo: coriorrenitis. Estrabismo convergente. Ojo ambliope. Agudeza visual nula. Ojo derecho: coriorrenitis. Miopía alta. Agudeza visual sin corrección inferior 0,1; con corrección 0,1, con gran dificultad. Cuenta dedos a dos metros sin confusión con ojo derecho". Y, asimismo, con innegable trascendencia fáctica, concreta en su primer considerando, que pese a tales limitaciones de visión, el trabajador tiene "fuerza visual suficiente para realizar los actos más esenciales de la vida, tales como vestirse, desplazarse, comer, etc. actos para cuya realización no suponen grave impedimento las otras secuelas que presenta"
CONSIDERANDO: Que, frente a dicha sentenciarse ha formalizado recurso de casación por infracción de Ley amparado en el número 1 del articulo 167 de la Ley Procesal Laboral , en cuyo único motivo se denuncia haberse "aplicado indebidamente (sic) el articulo 42 del Reglamento de Accidentes de Trabajo de 22 de Junio de 1.956 y doctrina legal relativa a la ceguera como causa en cualquier caso, de producir la declaración de gran invalidez", precepto legal, el que se denuncia como indebidamente aplicado, que está derogado y que contiene un tenor literal de casi total identidad con el 136.6 de la Ley General de la Seguridad Social , ya referido en el primer Considerando
CONSIDERANDO: Que, aún superando los defectos formales que entraña el motivo formalizado, tanto por invocar como Ley infringida, un precepto contenido de una disposición derogada (siquiera algunas de sus normas, muy concretamente precisadas, hayan sido proclamadas por la jurisprudencia de esta Sala como orientadoras para iluminar determinados aspectos generales de la regulación vigente en la materia de incapacidades laborales), como por conceptuar como aplicación indebida la de una norma que realmente no se ha tenido en cuenta por el Magistrado de instancia, lo cierto es que la sentencia recurrida no puede ser corregida, pues la denegación que contiene a la pretensión del actor, ser declarado gran inválido, es la que corresponde, por aplicación de la norma legal, que tipifica tal calificación, a la situación que el padece,indudablemente, eso sí, incapaz para realizar todo tipo de trabajo, pero, asimismo, en disposición de consumar por sí los actos más esenciales de la vida, tales como vestirse, desplazarse, comer, etc., según proclama el Magistrado de instancia, al precisar su valoración de la diferente prueba practicada, declaración fáctica que no ha sido combatida en el recurro, limitada a impugnar -y no con acierto- la calificación jurídica que corresponde a tales hechos, calificación que, según queda argumentado, no puede ser más ajustada a Derecho; por lo que el recurso interpuesto debe desestimarse; aparte de que la agravación del padecimiento que sufre, si se diera, siempre permite al trabajador, dentro de los cauces reglamentarios, instar la correspondiente revisión a partir del momento en que acredite que aquella agravación ha determinado limitaciones mayores en su capacidad funcional y física, ya tan mermadas, que le impidan realmente realizar por sí esos actos, cuya consumación es totalmente imprescindible para continuar viviendo. De aquí que, en armonía con lo dictaminado por el Ministerio Fiscal
FALLAMO
Desestimando el recurso de casación por infracción de Ley, interpuesto a nombre de Jose Pablo o contra la sentencia dictada por la Magistratura de Trabajo nº 2 de las de Gijón en autos sobre Gran Invalidez, seguidos a instancias del recurrente contra la Mutualidad Laboral de la Construcción
DEVUÉLVANSE los autos a la Magistratura de Trabajo de procedencia con certificación de esta sentencia y carta-órden
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en el Boletín Oficial del Estado ó insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACIÓN: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. Don Juan Muñoz Campos, estando celebrando audiencia pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en el día de la fecha, de lo que como Secretario de la misma, certifico
-
STC 87/1991, 25 de Abril de 1991
...en esta materia», ha de entenderse -y así lo ha hecho la jurisprudencia ordinaria (Sentencias del T.S. del 13 de octubre de 1971, 7 de abril de 1981 y 22 de noviembre de 1982 y del T.C.T. de 8 de noviembre de 1985, 10 y 26 de marzo de 1986)- que el efecto suspensivo que en él se establece s......
-
STSJ Andalucía 3182/2020, 23 de Octubre de 2020
...corresponden a la persona y son necesarios para la humana convivencia; así se viene admitiendo desde la vieja sentencia del Tribunal Supremo de fecha 7 de abril de 1981, referenciada al respecto en la mas nueva de 3 de marzo de 2014, concretando el mismo Tribunal Supremo la posterior Senten......
-
STSJ Andalucía 1519/2016, 1 de Junio de 2016
...corresponden a la persona y son necesarios para la humana convivencia, así se viene admitiendo desde la vieja sentencia del Tribunal Supremo de fecha 7 de abril de 1981, referenciada al respecto en la mas nueva de 3 de marzo de Pues bien, en el caso que nos ocupa, de los hechos probados de ......
-
STSJ Cataluña , 24 de Noviembre de 1999
...comer u otros actos análogos, no pudiendo insertarse en el supuesto legal. Tal es el criterio sostenido, entre otras, por las SSTS de 7 de abril de 1981 y 17 de mayo de 1982 al considerar como situación de Gran Invalidez los supuestos de "(...) visión nula en el ojo izquierdo e inferior a u......
-
Técnicas de solución concursal específicas
...se prevé un precepto concursal paralelo para el correlativo cohecho activo del art. 424, que diera cuenta de la condi- 50 Así ya la STS de 7 de abril de 1981 con respecto a la regulación concursal expresa referida al cohecho en el art. 385 del CP anterior a 1995. 66 José Luis Serrano Gonzál......