SAP Soria 109/2008, 24 de Octubre de 2008

Por el Juzgado de instancia se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "Se estima en parte la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Sergio Escribano Ayllón, en nombre y representación de D. Pedro Jesús , Dª Dolores , D. Darío , Dª Milagros , D. Joaquín , Dª Alejandra , D. Serafin , Dª Fátima y D. Jesús María , contra la mercantil Verde Ancho S.A. y contra la mercantil Promociones Alcarreñas S.A.; en consecuencia:

1. Se absuelve a la mercantil VERDE ANCHO S.A. de las pretensiones ejercitadas en su contra con todos los pronunciamientos a su favor, se imponen a la parte actora las costas causadas por dicha acción.

2. Se declara la resolución de los contratos privados de compraventa suscritos por los demandantes respecto a la compraventa de inmuebles en la promoción "El Dinosaurio" de la localidad de Garray y en los que se subrogó PROMOCIONES INMOBILIARIAS ALCARREÑAS S.A.

3. Se condena a PROMOCIONES INMOBILIARIAS ALCARREÑAS S.A. a abonar: a) A don Pedro Jesús y su esposa Dolores la cantidad de 94.372,64 euros (noventa y cuatro mil trescientos setenta y dos euros con sesenta y cuatro céntimos de euro); b) a don Darío y su esposa Milagros la cantidad de 103.375,80 euros (ciento tres mil trescientos setenta y cinco euros con ochenta céntimos de euro); c) a don Joaquín y su esposa Alejandra la cantidad de 105.626,59 euros (ciento cinco mil seiscientos veintiséis euros con cincuenta y nueve céntimos de euro); d) a don Serafin y su esposa Fátima la cantidad de 111.011,65 euros (ciento once mil once euros con sesenta y cinco céntimos de euros); e) a don Jesús María la cantidad de 107.877,38 euros (ciento siete mil ochocientos setenta y siete euros con treinta y ocho céntimos de euros). Todas estas cantidades se verán incrementadas en los intereses previstos en el art. 576 de la LEC ; no se hace imposición de las costas causadas por esta acción, cada parte deberá hacer frente a las costas causadas a su instancia y a las comunes por mitad".

Dicha sentencia, se recurrió en apelación por ambas partes, demandante y demandada, dándose traslado del mismo a las partes, remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial de Soria, donde se formó el Rollo de Apelación Civil nº 120/08 , y no habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en segunda instancia y no estimándose necesaria la celebración de vista oral, quedaron los autos conclusos, en virtud de lo preceptuado en el art. 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , para dictar sentencia.

Es Ponente el Ilmo. Sr. D. RAFAEL Mª CARNICERO GIMÉNEZ DE AZCÁRATE.

La parte actora instó acción resolutoria ex artículo 1124 CC . Fundamentó su demanda en que en el año 2000, VERDE ANCHO SA vendió de acuerdo con el banco financiador la promoción de "El Dinosaurio" a la sociedad demandada PROMOCIONES INMOBILIARIAS ALCARREÑAS SA, con el compromiso de respetar los contratos privados de compraventa de dicha promoción, que eran conocidos en todo momento por el Sr. Pedro Enrique , apoderado de esta entidad, sin que la escritura pública de compraventa de 20-11-2000 llegara a reflejar la existencia de dichos contratos.

La parte demandada negó cualquier tipo de relación con los actores, y que la relación contractual referida no guardaba conexión alguna con PROMOCIONES INMOBILIARIAS ALCARREÑAS SA.

La sentencia de instancia, tras valorar la prueba practicada, estimó parcialmente la demanda, al considerar, en resumen, que la demandada asumió y se subrogó en los contratos de compraventa que se suscribieron entre los actores y VERDE ANCHO SA.

Contra esta resolución se alzan ambos litigantes: PROMOCIONES INMOBILIARIAS ALCARREÑAS SA niega cualquier relación con los actores, refiriendo, en resumen, que aquélla adquirió a VERDE ANCHO SA únicamente un terreno rústico, y que sólo existe una subrogación respecto de las cargas existentes y que constaban en el Registro de la Propiedad, como eran don hipotecas de BBV y CAJA RURAL PROVINCIAL DE SORIA. Afirma la apelante que no existe indicio alguno que pudiera hacer presumir laexistencia de los contratos de compraventa, puesto que nadie comunicó a la demandada que VERDE ANCHO SA tuviese asumidas esas obligaciones que reclaman los actores, por lo que mal pudo prestarse a prestar su consentimiento a algo que desconocía.

De forma subsidiaria, se opone a las cantidades indemnizatorias fijadas en sentencia, aduciendo que la valoración realizada por el perito se realizó en el año 2006, en pleno auge inmobiliario, y en estos momentos la valoración sería muy inferior. La indemnización debe fijarse al precio del cumplimiento del contrato, en el año 2001, puesto que de lo...