STS 401/2009, 28 de Mayo de 2009

JurisdicciónEspaña
Número de resolución401/2009
Fecha28 Mayo 2009

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintiocho de Mayo de dos mil nueve

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos de juicio de menor cuantía 764/99, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 9 de Madrid, cuyo recurso fue preparado ante la Audiencia Provincial de Madrid Sección Novena Bis por la representación procesal Supersamba S.L. y de Don Pablo, aquí representado por el Procurador Don Emilio García Guillén. Habiendo comparecido en calidad de recurrido el Procurador Don José Luis Ferrer Recuero, en nombre y representación de Comunidad de Propietarios de DIRECCION001 NUM000.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

1.- El Procurador Don Jose Luis Ferrer Recuero, en nombre y representación de "Comunidad de Propietarios de DIRECCION001 NUM000 " de Aravaca, interpuso demanda de juicio de menor cuantía, contra Super Samba, S.L. y Don Pablo Administrador único de la anterior y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que: 1º.-Se declare que los estatutos de la Comunidad actora son de obligatoria observancia para "Super Samba S.L.". 2º.- Se declare que la división por "Super Samba S.L." de las fincas 3.368 (luego 7472) y 3.382 del Registro de la Propiedad nº 13 de Madrid, y la construcción de chales en las fincas resultantes, contradicen los citados estatutos y son, por tanto, contrarios a Derecho. 3º-Se condene a "Super Samba S.L." a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos. 4º.-Se condene a "Super Samba S.L." a que se abstenga de edificar más de dos chalets en cada una de las citadas fincas registrales. 5º.- Se condene a "Super Samba S.L." a demoler a su costa los chalets que haya edificado sobre dichas parcelas en número superior a dos por cada una de ellas y al pago de las costas. 6º.- Con carácter subsidiario de los pedimentos 4º y 5º, se condene a "Super Samba S.L." y a Don Pablo, con carácter solidario a satisfacer a la Comunidad la indemnización daños y perjuicios causados a la misma por su ilícito proceder, cuya determinación se llevará a cabo en ejecución de sentencia y al pago de las costas.

  1. - El Procurador Don Emilio García Guillén, en nombre y representación de Super Samba S.L y de Don Pablo, contestó a la demanda y formuló reconvención oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que se estimen íntegramente las pretensiones ejercitadas en la misma y en consecuencia: a ) Se declare que las Juntas de Propietarios de la DIRECCION001 nº NUM000 de Aravaca ( Madrid) celebradas los dias 26 de febrero de 1999 y 7 de septiembre de 1999, no fueron convocadas validamente. b) Se declare que las Juntas de Propietarios de la DIRECCION001 nº NUM000 de Aravaca (Madrid) celebradas los días 26 de febrero de 1999 y 7 de septiembre de 1999, no se constituyeron válidamente. c) Se declare que los acuerdos adoptados por las Juntas de Propietarios de la DIRECCION001 nº NUM000 de Aravaca (Madrid), celebradas los dias 26 de febrero de 1999 y 7 de septiembre de 1999 son nulos. d) Se condene a la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION001 nº NUM000 de Aravaca (Madrid), a estar y pasar por tales declaraciones y al pago de las costas de la presente reconvención.

    El Procurador Don José Luis Ferrer Recuero, en nombre y representación de la "Comunidad de Propietarios de DIRECCION001 NUM000 " contestó a la reconvención oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia en la que se contengan los siguientes pronunciamientos.1º.- Con carácter principal, se desestime íntegramente la demanda reconvencional por carecer la reconviniente de legitimación material para impugnar los acuerdos adoptados en sentadas juntas celebradas cuando no había dado conocimiento a la Comunidad de su condición de propietaria. 2º. Con carácter subsidiario del pronunciamiento anterior, se desestime íntegramente la demanda reconvencional por las razones de fondo expuestas en el cuerpo de este escrito 3.- En todo caso, se condene expresamente en costas a la parte demandante reconviniente.

  2. - Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 9 de Madrid, dictó sentencia con fecha 23 de julio de 2001, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por Comunidad de Propietarios DIRECCION001 NUM000 de Aravaca contra Super Samba S.L. y Pablo, y, en su consecuencia debo absolver y absuelvo a estos de todas las pretensiones deducidas en la demanda, declarandose, en relación con el apartado primero del suplico de la misma, que los estatutos de la comunidad actora son obligatorios para sus integrantes, pero no prevalecen sobre lo dispuesto en la legislación relativa a la materia de suelo, asimismo se desestima la reconvención planteada por los demandados.

SEGUNDO

Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de La Comunidad de Propietarios DIRECCION001 NUM000 de Aravaca, la Sección Novena Bis de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia con fecha 12 de febrero de 2004, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la Comunidad de Propietarios de DIRECCION001 NUM000 de Aravaca contra la sentencia de fecha 23 de julio de 2001 recaída en los autos de Juicio de menor cuantía 764/99 del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Madrid debemos revocar y revocamos dicha resolución y estimando la demanda interpuesta por la Comunidad de Propietarios de DIRECCION001 NUM000 de Aravaca contra Super Samba S.L debemos declarar y declaramos que los estatutos de la Comunidad son de obligada observancia para dicha demandada, declarando que la división llevada cabo por Super Samba S.L. de las fincas nº 3.368 ( luego 7472) y 3.382 del registro de la Propiedad nº 13 de Madrid y la construcción de chalets en las fincas resultantes contradicen los citados estatutos y son, por tanto, contrarias a Derecho, condenando a la citada demandada a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos y a que se abstenga de edificar más de dos chalets en cada una de las citadas fincas registrales y a demoler a su costa los chalets que haya edificado sobre dichas parcelas superior a dos por cada una de ellas, todo ello sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas causadas en la primera instancia y en las de la presente apelación.

TERCERO

1.- Contra la expresada sentencia preparó y después interpuso recurso de casación la representación procesal de Super Samba S.L. y Don Pablo con apoyo en los siguientes MOTIVOS: PRIMERO.- Infracción del artículo 348 del Código Civil y siguientes, así como los artículos 392 a 406 del mismo texto legal, en relación con los artículos 1, 2, 3, 5 y 24 de la Ley de Propiedad Horizontal, y los artículos 33.1. y 2 y 47 de la Constitución Española. Este motivo se formula por cuanto se impone al propietario de una finca una limitación de su derecho a edificar, pese a no cumplirse los presupuestos legales que podrían haber apoyado tal limitación. SEGUNDO.- Infracción de los artículos 5 y 17 de la Ley de Propiedad Horizontal en relación ambos, y sus concordantes, con la disposición Transitoria 1º de dicha Ley ; y en este mismo sentido los artículos 8, , 34 y concordantes de la Ley Hipotecaria.Todo ello por cuanto se exige la inscripción de los estatutos para su oponibilidad erga onmes y la necesidad de unanimidad para su modificación. TERCERO.- Infracción del artículo 6.1. de la Ley 6/98 del Suelo y Valoraciones y artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, asi como los artículos 30,31, 32, 33, 34, 57, 70, 73, 151 y 152 del mismo texto legal por ser ese el régimen de limitaciones legales referido en el artículo 348 del Código Civil. Todo ello por cuanto la actitud de la Comunidad actora vulnera todos los principios rectores de la ordenación urbanistica, y con sus renuncias tanto a ejercitar su derecho de participar en el proceso de información y aprobación de los planteamientos de desarrollo de la normativa urbanistica, como a impugnar las licencias de construcción de mi representado, constituyó un bloque de actos propios ( art. 1282 del Código Civil ) expresivos de su voluntad de aceptar la edificabilidad del suelo concedido . CUARTO.- Infracción del artículo 2 y articulos 12. 22 de la Ley 6/98 del Suelo y Valoraciones, en relación con los artículos 9, 10, 11, 12 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, y todo ello en relación con el artículo 47 de la Constitución. En este mismo sentido el Capítulo 8, Sección 2º, artículo 8.8. 4 a del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 17 de abril de 1997, capítulo 1, artículo 1.1.6. y capitulo 2, sección 1º, artículo 2.1.1. y 2.1.2. de dicho Planteamiento. Todo ello por cuanto dichas disposiciones establecen las facultades del derecho de propiedad, el ejercicio e esos derechos y los deberes derivados del mismo, siempre en referencia al art. 348 del Código Civil. QUINTO.- Infracción de los artículos 6.2. y 7 del Código Civil, en relación con los artículos 1255 y 1261 del Código Civil. Igualmente el principio general de jerarquía normativa recogido en el artículo 9.3. de la Constitución. Todo ello en relación con los artículos 33.1 y 2 y 47 de la Constitución. Por cuanto se refiere a la aplicación del ordenamiento jurídico y de sus normas, la renuncia de derechos, la exigencia de la buena fe y la prohibición del abuso de derecho en el ejercicio de los mismos pues esta representación considera que la actitud de la comunidad vulnera dichos preceptos pese a la libertad de pactos entre las partes por cuanto éstos no pueden ser contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público. SEXTO.- Infracción del artículo 8 de la Ley de Propiedad Horizontal en relación con el artículo 3.1. del Código Civil, por cuanto se establece la facultad de división material de los inmuebles y se pretende exigir la autorización de la comunidad aún no dándose el presupuesto exigido en dicha norma.

Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 22 de enero de 2008, se acordó admitir el recurso interpuesto y dar traslado a la parte para que formalizen su oposición en el plazo de veinte dias.

  1. - Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el Procurador D. José Luis Ferrer Recuero, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de DIRECCION001 NUM000 de Aravaca, presentó escrito de impugnación al mismo.

  2. - No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día catorce de mayo del 2009, en que tuvo lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Antonio Seijas Quintana,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Dice la sentencia recurrida, que acepta en este aspecto el recurrente, que " la cuestión nuclear en torno a la cual gira la controversia se centra en determinar si es preferente la aplicación de la legislación en materia de suelo como se expresa en la sentencia de instancia o si, por el contrario, ha de atribuirse prioridad a lo dispuesto en los Estatutos de la Comunidad apelante". El problema trae causa de un proceso de menor cuantía que tuvo por objeto la declaración de obligatoria observancia de los Estatutos de la Comunidad de Propietarios actora, así como el carácter contrario a derecho de los actos de división llevados a cabo por los demandados en relación con diversas fincas ubicadas en dicha Comunidad con condena a demoler los chalets que, en numero superior a dos, se hubieran edificado en cada una de las parcelas, y lo resuelve la sentencia, revocando la del Juzgado, a favor de los estatutos, razón por la que estima la demanda y condena a la demandada, ahora recurrente, a abstenerse de edificar más chales de los autorizados por los Estatutos y a demoler los construidos en contravención de los mismos. Se trata, en suma, de precisar si los dueños de las parcelas situadas en el ámbito de la comunidad han o no de ajustar la utilización y construcción a desarrollar a unos límites de edificabilidad impuestos por una mayoría de propietarios, frente a la posibilidad que el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid autoriza y aparece reconocido en licencias de construcción legítimamente obtenidas.

SEGUNDO

Los dos primeros motivos de casación se analizan conjuntamente. Ambos tienen que ver con la infracción del artículo 348 del CC y siguientes, así como con los artículos 392 a 406 del mismo Texto legal, en relación con los artículos 2,3,4,5,17 y 24 de la LPH, y artículos 33.1 y 2 y 47 CE. Los argumentos no hacen sino reiterar los que ya se formularon en la instancia y fueron objeto de análisis y resolución en la sentencia de la Audiencia sobre el contendido y alcance de los estatutos, del derecho de propiedad y de las limitaciones impuestas por las leyes, entre ellas las de disponer, con la incorporación a su alegato de una cuestión nueva, y como tal rechazable, sobre la no constitución de la Comunidad por división horizontal y consiguiente inaplicación a la Comunidad actora de la Ley reguladora, y la de citar en los motivos "y siguientes" y " sus concordantes" que supone la absoluta falta de identificación de la norma vulnerada. En cualquier caso, se desestiman. Los derechos de disfrute, dice la Exposición de Motivos de la Ley de Propiedad Horizontal, "tienden a atribuir al titular las máximas posibilidades de utilización, con el límite representado tanto por la concurrencia de los derechos de igual clase de los demás cuanto por el interés general, que se encarna en la conservación del edificio y en la subsistencia del régimen de propiedad horizontal, que requiere una base material y objetiva. Por lo mismo íntimamente unidos a los derechos de disfrute aparecen los deberes de igual naturaleza... inspirados en las relaciones de vecindad, procurando dictar unas normas dirigidas a asegurar que el ejercicio del derecho propio no se traduzca en perjuicio del ajeno ni en menoscabo del conjunto, para así dejar establecidas las bases de convivencia normal y pacífica". Pues bien, el régimen jurídico aplicable a esta suerte de urbanizaciones, venía inicialmente establecido por la voluntad de los particulares propietarios, y a falta de pacto de los mismos con carácter subsidiario por la normativa de la Propiedad Horizontal, y como consecuencia lógica de todo ello había que tener muy en cuenta la jurisprudencia de esta Sala, interpretativa de la misma. En la actualidad, la actividad de las urbanizaciones privadas está regida por el artículo 24 de la Ley 8/1999, de 6 de abril, que modificaba la Ley 49/1960, de 21 de julio, de Propiedad Horizontal, y denomina a dichas urbanizaciones como complejos inmobiliarios privados. Y es precisamente en defensa de los intereses generales y del régimen de propiedad horizontal, lo que autoriza a los propietarios, al amparo del principio de la autonomía de la voluntad consagrado en el artículo 1.255 del Código Civil, a configurar un régimen jurídico adaptado a esa peculiar naturaleza de las urbanizaciones privadas, limitando las facultades dispositivas de sus integrantes mediante la redacción de unos Estatutos en los que se disciplinan los derechos y obligaciones de todos ellos, sin contravención alguna que pudiera afectar al contenido del derecho singular que asiste a cada uno, desde el momento en que van dirigidos a asegurar el mejor disfrute de los comuneros; el equilibrio arquitectónico de la urbanización y a evitar un aumento de la densidad de la población en la misma, impidiendo la división o segregación de las parcelas en los términos que se establece en el artículo 2 ; estatutos que tienen una eficacia configuradota absoluta y que producen efectos reales entre las partes que contribuyeron a su formación y constitución a los que obliga junto a los demás que de los mismos traigan causa por virtud de un negocio jurídico posterior, al margen de la inscripción registral, como sucede en este caso.

TERCERO

Los dos siguientes motivos refieren la infracción de los numerosos artículos que cita tanto de la Ley 6/98 del Suelo y Valoraciones, como de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid y del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 17 de abril de 1997 "por ser ese el régimen de limitaciones legales referido en el artículo 348 del Código Civil " y "por cuanto dichas disposiciones establecen las facultades del derecho de propiedad, el ejercicio de esos derechos y los deberes derivados del mismo, siempre en referencia al artículo 348 del Código Civil ". Se desestiman. En ningún caso existe contradicción entre ambos regímenes jurídicos, administrativo y civil, ni se cuestiona la competencia para regular los usos del suelo. Las limitaciones legales del dominio en la esfera civil son perfectamente compatibles con la plena vigencia de la planificación urbanística y con las previsiones constitucionales y civiles sobre la regulación de usos de suelo y del derecho a la vivienda, vinculada al régimen propio de la Comunidad de Propietarios regida por la Ley de Propiedad Horizontal. La necesidad de compaginar los derechos e intereses concurrentes de una pluralidad de propietarios y ocupantes de los pisos, justifica, sin duda, la fijación, legal o estatutaria, de específicas restricciones o límites a los derechos de uso y disfrute de los inmuebles por parte de sus respectivos titulares (SSTC 21 de octubre 1993; 8 de marzo 1999 ), al margen del carácter restrictivo a que deba sujetarse cualquier interpretación que suponga un menoscabo del derecho de propiedad, de tal forma que el hecho de que la actuación que se impugna se haya adecuado escrupulosamente a la normativa urbanística, de la que deriva una concreta licencia administrativa, no supone sin más su acomodación a la normativa civil, ni sirve para dirimir conflictos de esta naturaleza (STS 14 de julio 1992 ). El orden administrativo regula aspectos diferentes del civil siendo ambos compatibles, de tal manera que la construcción de las obras aun cuando cuenten con licencia obtenida al amparo de las normas urbanísticas, pueden ser impedidas por los tribunales del orden civil a instancia de los titulares de un derecho, como el de propiedad, a los que eventualmente puedan afectar, como sucede en el presente caso (STS18 de julio 1997).

CUARTO

El quinto motivo denuncia infracción de los artículos 6.2 y 7 del Código Civil, en relación con los artículos 1255 y 1261 del mismo Texto, y de igual forma el principio de jerarquía normativa recogido en el artículo 9.3 de la Constitución; todo ello en relación con los artículos 33.1 y 2 y 47, también de la CE. Se sostiene que la actitud de la comunidad vulnera dichos preceptos pese a la libertad de pactos entre las partes pues estos no pueden ser contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público. Se desestima como los anteriores. Las normas estatutarias no han sido impugnadas ni el régimen establecido amplia ni desborda las facultades de derecho de dominio mas allá de las limitaciones impuestas por la legislación administrativa, por lo que no puede hablarse con fundamento de la existencia de conflicto alguno entre el orden civil y el privado, sino de ámbitos distintos perfectamente conciliables, en cuya virtud ha sido posible a la Comunidad establecer un conjunto de reglas de constitución y de ejercicio de los derechos en orden al destino y a unos usos razonables que se ajustan a las previsiones mínimas impuestas por la normativa administrativa y al mejor disfrute de los intereses generales, los cuales se verían afectados de llevarse a cabo la división de las parcelas y la posterior construcción extralimitada, en beneficio de uno de los comuneros y en perjuicio evidente de los demás. El hecho de que los demandados se hayan situado deliberadamente al margen de la Comunidad, actuado por mera vía de hecho, es lo que ha permitido a la Comunidad de Propietarios, con el planteamiento del proceso del que este recurso dimana, exigir su cumplimiento sin que con ello esté infringiendo el principio de buena fe, pues su conducta, al actuar de tal forma, lejos de contrariar unos estatutos que lo impiden, sólo supone el ejercicio normal de un derecho con la lícita finalidad de poner término a una trasgresión jurídica.

QUINTO

Tampoco infringe la sentencia el artículo 8 de la LPH, en relación con el artículo 3.1 del CC, como se dice en el sexto motivo del recurso; motivo que plantea una cuestión no resuelta en la sentencia de la Audiencia sobre autorización comunitaria recogida en el artículo 8 e innecesario reajuste de las cuotas de participación entre todos los comuneros, que -dice- sería en cualquier caso la misma. Quien recurre se olvida de que su actuación es contraria a las normas establecidas y que el debate se sostuvo con base en lo que reiteradamente ha quedado expuesto sobre la inaplicación de los estatutos en contra de lo autorizado mediante licencia administrativa de decisión o construcción.

SEXTO

En materia de costas procesales, se imponen a la recurrente de las de este recurso de casación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 398, en relación con el artículo 394, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Declarar no haber lugar al recurso de casación formulado por el Procurador D. Emilio García Samba, en la representación que acredita de Supersamba SL y D Pablo, contra la sentencia dictada por la Sección 9ª Bis de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 12 de febrero de 2004, con expresa condena de las costas causadas.

Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y Rollo de apelación en su día remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Roman Garcia Varela.- Jose Antonio Seijas Quintana.- Vicente Luis Montes Penades Encarnacion Roca Trias.- Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.-Firmado y Rubricado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Antonio Seijas Quintana, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

1 temas prácticos
8 sentencias
  • SAP A Coruña 226/2022, 8 de Junio de 2022
    • España
    • 8 d3 Junho d3 2022
    ...a una resolución sobre el dominio [ SSTS 513/2011, de 30 de junio (Roj: STS 4852/2011, recurso 431/2007), 401/2009, de 28 de mayo (Roj: STS 3309/2009, recurso 1440/2004), 951/2008, de 21 de octubre (Roj: STS 5370/2008, recurso 1006/2003) y 675/1997, de 18 de julio (Roj: STS 5148/1997, recur......
  • SAP Madrid 125/2016, 30 de Marzo de 2016
    • España
    • 30 d3 Março d3 2016
    ...entre sí los copropietarios, las disposiciones de la LPH, con las especialidades que se señalan en el apartado anterior. La sentencia del TS 28 de mayo de 2009 (RJ 2009, 4220) : "En la actualidad, la actividad de las urbanizaciones privadas está regida por el artículo 24 de la Ley 8/1999, d......
  • SAP Valencia 135/2016, 18 de Abril de 2016
    • España
    • Audiencia Provincial de Valencia, seccion 11 (civil)
    • 18 d1 Abril d1 2016
    ...inmuebles que conforman el complejo, aunque no se trate de una copropiedad en sentido propio". C) como doctrina fruto de la S.T.S. de 28 de mayo de 2009, cabe destacar en cuanto al régimen jurídico de esta suerte de urbanizaciones que el mismo venía inicialmente "establecido por la voluntad......
  • SAP Valencia 372/2019, 29 de Julio de 2019
    • España
    • Audiencia Provincial de Valencia, seccion 6 (civil)
    • 29 d1 Julho d1 2019
    ...inmuebles que conforman el complejo, aunque no se trate de una copropiedad en sentido propio". como doctrina fruto de la S.T.S. de 28 de mayo de 2009, cabe destacar en cuanto al régimen jurídico de esta suerte de urbanizaciones que el mismo venía inicialmente "establecido por la voluntad de......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
4 artículos doctrinales
  • Artículo 24
    • España
    • Comentarios a la Ley de Propiedad Horizontal. Después de la Reforma de 2011 Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal, después de las reformas de 1988, 1990, 1992, 1999, 2000 , 2003, 2009 y 2011 Del régimen de los complejos inmobiliarios privados
    • 5 d4 Julho d4 2012
    ...en los términos que se establecen en el art. 553-59. Page 205 "Las urbanizaciones privadas están reguladas por el art. 24 LPH". (STS de 28 de mayo de 2009). "La jurisprudencia de esta Sala en las Sentencias de 26 de junio de 1995 y 5 de julio de 1996 tiene reconocida la validez de las supra......
  • Las relaciones de vecindad
    • España
    • Cuadernos Prácticos Bolonia Derechos Reales. Cuaderno II. El Derecho de Propiedad
    • 1 d3 Setembro d3 2010
    ...tribunales civiles a instancia de los titulares de derechos como el de propiedad, a los que even-tualmente pueden afectar (también, STS de 28 de mayo de 2009 y SAP de Alicante de 16 de septiembre de 2002), en contra de lo que se sostiene en numerosas resoluciones, enunciadas en el párrafo a......
  • Urbanizaciones privadas
    • España
    • Cuadernos Prácticos Bolonia Derechos Reales. Cuaderno III. Situaciones de cotitularidad
    • 1 d3 Setembro d3 2010
    ...a la Sentencia de 1º de octubre de 2007", CCJC nº 78/2008, pp. 1.095-1.118. Page 125 Actividad práctica 3ª comentario de sentencia STS de 28 de mayo de 2009 (RJ MATERIA.- Complejos inmobiliarios privados. ASUNTO.- Estatutos. Prohibición de división de parcelas. Eficacia real de las limitaci......
  • Artículo 24 Régimen jurídico de los complejos inmobiliarios privados
    • España
    • La Ley de Propiedad Horizontal después de 2013. Doctrina, jurisprudencia y concordancias Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal Del régimen de los complejos inmobiliarios privados
    • 6 d4 Março d4 2014
    ...las partes en los términos que se establecen en el art. 553-59. "Las urbanizaciones privadas están reguladas por el art. 24 LPH". (STS de 28 de mayo de 2009). "La jurisprudencia de esta Sala en las Sentencias de 26 de junio de 1995 y 5 de julio de 1996 tiene reconocida la validez de las sup......
4 modelos
  • Estatuto de urbanización
    • España
    • Formularios de propiedad horizontal Formularios extrajudiciales Estatutos y reglamentos
    • 16 d1 Dezembro d1 2013
    ...régimen jurídico de estos complejos que contempla la vigente LPH, fueron ya recogidas en la STS de 26-6-1995. Más recientemente, la STS de 28 de mayo de 2009 analiza la naturaleza de estos complejos y contempla la posibilidad de que los copropietarios se doten de...
  • Estatutos de un complejo inmobiliario privado
    • España
    • Formularios de propiedad horizontal Formularios extrajudiciales Estatutos y reglamentos
    • 4 d3 Dezembro d3 2013
    ...régimen jurídico de estos complejos que contempla la vigente LPH, fueron ya recogidas en la STS de 26-6-1995. Más recientemente, la STS de 28 de mayo de 2009 analiza la naturaleza de estos complejos y contempla la posibilidad de que los copropietarios se doten de...
  • Acta de la Junta Extraordinaria de Propietarios. Constitución de una sola comunidad en complejos inmobiliarios
    • España
    • Formularios de propiedad horizontal Formularios extrajudiciales Actas de los acuerdos adoptados en juntas
    • 16 d1 Dezembro d1 2013
    ...régimen jurídico de estos complejos que contempla la vigente LPH, fueron ya recogidas en la STS de 26-6-1995. Más recientemente, la STS de 28 de mayo de 2009 analiza la naturaleza de estos complejos y contempla la posibilidad de que los copropietarios se doten de (2) Véase al respecto el ar......
  • Acta por la que un complejo inmobiliario privado se constituye en una agrupación de comunidades
    • España
    • Formularios de propiedad horizontal Formularios extrajudiciales Actas de los acuerdos adoptados en juntas
    • 16 d1 Dezembro d1 2013
    ...régimen jurídico de estos complejos que contempla la vigente LPH, fueron ya recogidas en la STS de 26-6-1995. Más recientemente, la STS de 28 de mayo de 2009 analiza la naturaleza de estos complejos y contempla la posibilidad de que los copropietarios se doten de estatutos. Los complejos in......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR