ATS, 2 de Septiembre de 2014
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2014:6854A |
| Número de Recurso | 2542/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 2 de Septiembre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dos de Septiembre de dos mil catorce.
-
- La representación procesal de D. Gumersindo presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra la sentencia dictada el 29 de julio de 2013 por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 8.ª), en el rollo de apelación n.º 236/2013 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 15/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Liria.
-
- Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes por término de treinta días.
-
- El procurador D. José Antonio Navas González, presentó escrito en nombre y representación de D. José , personándose en concepto de recurrente. Asimismo, el procurador D. Manuel M.ª Martínez de Lejarza y Ureña, presentó escrito en nombre y representación de D.ª Florencia , personándose en concepto de parte recurrida.
-
- Por providencia de 17 de junio de 2014 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión de los recursos interpuestos.
-
- Mediante escrito de 9 de julio de 2014 la parte recurrente muestra su disconformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto, alegando que la sentencia es susceptible de los recursos interpuestos, mientras que la parte recurrida por escrito de 2 de julio de 2014, muestra su conformidad con las mismas.
-
- La parte recurrente constituyó los depósitos para recurrir exigidos por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Francisco Marin Castan.
-
- El presente recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación fue interpuesto contra sentencia recaída en procedimiento tramitado en atención a la cuantía inferior a 600.000 Euros, sobre reclamación de cantidad, por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC , en su redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, aplicable al presente recurso, al haberse dictado la sentencia recurrida con posterioridad a la entrada en vigor de dicha norma (31 de octubre de 2011).
El escrito de interposición del recurso de casación se fundamentó al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2 de la LEC , esto es, por presentar la sentencia recurrida interés casacional por oponerse a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, vía que resulta adecuada tras la reforma operada por Ley 37/2011 y se desarrolló en un único motivo, en el cual se alegó la infracción de los arts. 392 , 393 y 1325 CC , y de la doctrina jurisprudencial relativa a la cotitularidad del saldo en cuentas con varios titulares. Sostiene la recurrente que el saldo existente en la cuenta abierta en el Banco de Valencia pertenece por mitad y pro indiviso a ambos cónyuges en virtud de lo acordado en la escritura de capitulaciones matrimoniales.
-
- El recurso de casación incurre en la causa de inexistencia de interés casacional ya que la aplicación de la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo invocada solo pueda llevar a una modificación del fallo recurrido mediante la omisión total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considere probados ( art. 483.2 , 3.º de la LEC 2000 ). La parte recurrente mantiene que en el presente supuesto, según la doctrina jurisprudencial existente, el saldo existente en la cuenta abierta en el Banco de Valencia pertenece por mitad y pro indiviso a ambos cónyuges en virtud de la voluntad de las partes integrada en la escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada en diciembre de 2009. Destaca la doctrina jurisprudencial que declara que: " el condominio sobre el dinero de una cuenta corriente viene determinado únicamente por las relaciones internas, y más concretamente, por la propiedad originaria de los fondos o numerario de que se nutre dicha cuenta". Pues bien dichas alegaciones no pueden prosperar, pues basta examinar la sentencia recurrida para comprobar como la misma no se opone a la doctrina del Tribunal Supremo alegada como infringida, sino que con aplicación de la misma al supuesto concreto, y de la valoración conjunta de la prueba practicada, -y no únicamente de la interpretación y valoración de la escritura de capitulaciones matrimoniales-, concluye en el Fundamento de Derecho Segundo, de conformidad con la doctrina jurisprudencial destacada por la parte recurrente, que los fondos existentes en el Banco de Valencia, ascendentes a 29.143,02 euros, a fecha 27 de enero de 2010, eran de titularidad exclusiva de la demandante, ahora parte recurrida.
En consecuencia, la sentencia recurrida, lejos de dictarse apartada del dictado de la jurisprudencia del Tribunal Supremo en la materia, se asienta sobre la misma, por lo que, y a modo de conclusión, conviene resaltar que, en definitiva, lo pretendido por la parte recurrente es una revisión del acervo probatorio existente, desde una perspectiva más favorable y acorde a sus intereses, cuestión por otra parte, que excede del ámbito competencial del recurso de casación.
-
- La improcedencia del recurso de casación determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000 .
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000 , cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y, habiéndose presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida comparecida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
- La inadmisión de los recursos conlleva la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
- NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y RECURSO DE CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de D. Gumersindo contra la sentencia dictada el 29 de julio de 2013 por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 8.ª), en el rollo de apelación n.º 236/2013 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 15/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Liria, con pérdida de los depósitos constituidos.
-
- DECLARAR FIRME dicha resolución.
-
- IMPONER LAS COSTAS PROCESALES a la parte recurrente.
-
- Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, llevándose a cabo por este Tribunal la notificación de la presente resolución a la parte recurrente y recurrida comparecidas en esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
