STS, 18 de Enero de 1996
| Ponente | CARMELO MADRIGAL GARCIA |
| Número de Recurso | 6894/1992 |
| Fecha de Resolución | 18 de Enero de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Enero de mil novecientos noventa y seis.
Vistos los autos del recurso extraordinario de revisión que ante Nos pende con el nº 6.894/92, interpuesto por Doña Estela , representada y dirigida por el Letrado Don Manuel Alcalá y García de la Barrera contra la sentencia dictada por la Sección 8ª de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 8 de noviembre de 1991, recaída en el recurso contencioso-administrativo nº 1.828/1990, sobre pensión de orfandad; habiendo comparecido como parte demandada la Administración General del Estado representada y defendida por la Abogacía del Estado.
Con fecha 8 de noviembre de 1991 la Sección 8ª de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia en el recurso número 1.828/1990, cuya parte dispositiva dice: "Que DESESTIMANDO el recurso contencioso- administrativo interpuesto por Doña Estela , representada por el Abogado Don José Antonio Rozalen Villaseñor contra las resoluciones de la Administración Militar de fechas 18.5.89 y 21.6.90, debemos declararlas ajustadas a derecho positivo, sin hacer expresa imposición de costas a la recurrente, por los propios fundamentos de la presente resolución judicial firme".
Contra la anterior sentencia se ha interpuesto por la representación procesal de la Sra. Estela el presente recurso de revisión en el que se solicita se dicte sentencia dando lugar al mismo y rescindiendo en todo la impugnada, se expida certificación del fallo y se devuelvan los autos al Tribunal de que proceden.
Por el Ministerio Fiscal se ha emitido dictamen en el sentido de que era procedente la admisión a trámite del recurso.
Por el Abogado del Estado se ha presentado escrito de contestación a la demanda solicitando se desestime el recurso y se confirme en todos sus extremos la sentencia impugnada.
Por providencia de esta Sala se señaló para la votación y fallo el día 15 de enero de 1996, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
Pretende la parte recurrente, en el presente recurso extraordinario de revisión, que se rescinda la sentencia dictada por la Sección 8ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 8 de noviembre de 1991, que confirmó las resoluciones del Ministerio de Defensa de 19 de mayo de 1989 y 21 de junio de 1990, que le denegaron la pensión de orfandad que había solicitado y ello por entender el Tribunal a quo que habiendo el padre de la misma, Guardia Civil, pasado a la situación de retirado en el año 1964 y fallecido el día 15 de febrero de 1988, era de aplicación a susolicitud lo dispuesto en el nº 2 del artículo 59 del Real DecretoLey 670/1987, de 30 de abril, a cuyo tenor no se percibirán pensiones causadas con posterioridad al 31 de diciembre de 1984, cuando el solicitante sea mayor de 21 años y no esté incapacitado para todo tipo de trabajo antes de cumplir dicha edad, y tenga derecho, además, al beneficio de justicia gratuita, requisitos que no concurrían en la recurrente, quien ante este Tribunal Supremo alega como fundamento de su pretensión, formulada al amparo del apartado b) del nº 1 del artículo 102 de la Ley Jurisdiccional (en su redacción anterior a la Ley de 30 de abril de 1992), que la doctrina sentada en la sentencia impugnada está en contradicción con otras anteriores de la propia Sección de 20 de noviembre y 26 de diciembre de 1990 y 26 de febrero de 1991 y de la Sala 5ª del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 1988, las cuales vienen a mantener que hay que acudir a la normativa vigente en el momento en el que el militar que originó la pensión pasó a la situación de retirado.
La controversia ha sido ya resuelta por esta Sala, en sentencia de 9 de junio de 1992 dictada en recurso extraordinario de apelación, en la que tras afirmar que la pensión de orfandad se causa no con el retiro del padre de la beneficiaria, sino con su fallecimiento, y que el artículo 3º.2ª.a) del Texto Refundido de 30 de abril de 1987 establece que las pensiones causadas por el personal militar profesional que haya fallecido o se haya retirado antes del día 1 de enero de 1985, se regularán por la legislación vigente al 31 de diciembre de 1984 con las modificaciones que se recogen en el Título II de este Texto, encontrándose entre tales modificaciones la establecida en el apartado 2 del artículo 59 que con relación a las pensiones de orfandad causadas con posterioridad al 31 de diciembre de 1984 dispone que no ser percibirán en cuanto su titular sea mayor de veintiún años y no esté incapacitado para todo tipo de trabajos, desde antes de cumplir dicha edad y tenga derecho además al beneficio de justicia gratuita, sienta como doctrina legal que las pensiones de orfandad del Clases Pasivas, generadas por personal militar comprendido en el artículo 1º.1.b) del Texto Refundido de 30 de abril de 1987, a los que sea aplicable la legislación vigente al 31 de diciembre de 1984, pero que sean causadas por fallecimiento del funcionario, con posterioridad a esta fecha, quedan sujetos al límite de edad de los veintiún años, previsto en la vigente legislación de Clases Pasivas del Estado.
Dado que la sentencia impugnada se acomoda a la doctrina sentada en la referida sentencia de 9 de junio de 1992, que insistimos ha sido dictada en recurso extraordinario de apelación y con la finalidad de fijar doctrina legal, resulta obligada la desestimación del recurso.
A tenor de lo dispuesto en el artículo 1.809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el artículo 102 nº 2 de la Ley Jurisdiccional (en su redacción anterior a la Ley de 30 de abril de 1992), procede imponer las costas a la parte recurrente así como la pérdida del depósito constituido.
Que desestimamos el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la representación procesal de Doña Estela contra la sentencia dictada por la Sección 8ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid con fecha 8 de noviembre de 1991, recaída en el recurso
1.828/1990, con expresa condena en costas a la misma y pérdida del depósito constituido.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION: Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. MagistradoPonente Don Carmelo Madrigal García, en el mismo día de su fecha y hallándose celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de lo que, como Secretario de la misma certifico en Madrid, a dieciocho de enero de mil novecientos noventa y seis.
-
ATS, 8 de Septiembre de 2009
...afectada en la primera oportunidad que tenga para ello, o, lo que es lo mismo, en cuanto llegue a su conocimiento la infracción procesal (SSTS 18-1-96, 4-4-97, 26-3-99, 24-2-2000, 30-3-2001, 18-2-2002 y 11-4-2003 ), de manera que, siendo subsanable el defecto, debe procederse a su remedio, ......
-
STSJ Cataluña , 18 de Enero de 2002
...Pues bien, entretanto, el Tribunal Supremo ha confirmado íntegramente el expresado criterio de la Sala de Galicia. Concretamente la STS de 18 de enero de 1996 desestimó el recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso- Ad......
-
SAP Madrid 748/2005, 3 de Noviembre de 2005
...afectada en la primera oportunidad que tenga para ello, o, lo que es lo mismo, en cuanto llegue a su conocimiento la infracción procesal (SSTS 18-1-96, 4-4-97, 26-3-99, 24-2-2000, 30-3-2001, 18-2-2002 y 11-4-03), de manera que, siendo subsanable el defecto, debe procederse a su remedio, a f......
-
STSJ Castilla y León 42/2018, 9 de Febrero de 2018
...de esta Sala de 25.10.2013, núm. 349/2013, dictada en el recurso 44/2013, tras recordar el criterio Jurisprudencial contenido en la STS de 18.1.1996, dictada en el recurso 5782/1991 (recordada y reseñada en sendas sentencias antes dichas del TS de 31.5 y 30.12.2005 A esta cuestión igualment......