SAP A Coruña 80/2014, 31 de Marzo de 2014
| Ponente | JOSE RAMON SANCHEZ HERRERO |
| ECLI | ES:APC:2014:1233 |
| Número de Recurso | 651/2013 |
| Procedimiento | APELACIóN FALTAS INMEDIATAS |
| Número de Resolución | 80/2014 |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - A Coruña, Sección 6ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 (DESPL)
A CORUÑA
SENTENCIA: 00080/2014
Rollo: RAI 651/2013
Órgano procedencia: JDO. INSTRUCCION nº 1 de SANTIAGO DE COMPOSTELA
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS INMEDIATO 3525/2013
SENTENCIA Nº 80/2014
Ilmo./a. MAGISTRADO D/Dña. JOSÉ RAMÓN SANCHEZ HERRERO
En Santiago de Compostela, a treinta y uno de marzo de dos mil catorce
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de A CORUÑA, con sede en Santiago de Compostela, ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal del Juicio de Faltas expresado, siendo partes en esta instancia, como apelantes Rosario, Trinidad, defendidas por el/la Letrado/a JOSE MANUEL BABIO ARCAY.
El Juez de JDO. INSTRUCCION nº 1 de SANTIAGO DE COMPOSTELA, con fecha 25/6/13 dictó sentencia en el Juicio de Faltas del que dimana este recurso, en cuya parte dispositiva dice así: "Que debo condenar e condeno a Rosario como autora responsábel dunha falta de coaccións do artigo 620.2 CP á pena de 20 días de multa cunha cota diaria de 6 euros, cunha responsabilidade personal subsidiaria para o caso de non pagamento da multa dun día de privación de liberdade por cada duas cuotas diarias non satisfeitas; e á pena accesoria de prohibición de aproximarse a menos de cincocentos metros do establecemento de dona Rosana, sito na rúa Vista Alegre, núm. 81, baixo, de Santiago de Compostela, por tempo de dous meses; máis as custas causadas.
Que debo condenar e condeno a dona Trinidad como autora responsábel dunha falta de coaccións do artigo 620.2 CP á pena de 20 días de multa cunha cota diaria de 6 euros, cunha responsabilidade personal subsidiaria para o caso de non pagamento da multa dun día de privación de liberdade por cada duas cuotas diarias non satisfeitas; á pena accesoria de prohibición de aproximarse a menos de cincocentos metros do establecemento de dona Rosana, sito na rúa Vista Alegre, núm. 81, baixo, de Santiago de Compostela, por tempo de dous meses; máis as custas causadas."
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por la defensa de Rosario, Trinidad, que fue admitido en ambos efectos, y practicadas las diligencias oportunas, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.
No habiéndose propuesto diligencias probatorias y al estimarse innecesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia TERCERO.- Como fundamentos de impugnación de la sentencia se alegaron sustancialmente los siguientes:
- Error en la apreciación de las pruebas.
HECHOS PROBADOS
Se admiten los de la sentencia recurrida, que son del tenor literal siguiente: "PRIMEIRO.- O día 20 de xuño de 2013, en torno ás 10:30 horas, dona Rosario e dona Trinidad presentáronse na perruquería de dona Rosana para requirirlle o pagamento dunha débeda, e como a denunciante non accedeu ás súas pretensións, exhibiron diante da porta do establecemento, entre as 11:00 e as 13:00 horas, unha pancarta coa fotografía de dona Rosana e a lenda "Peluquería María Vázquez, paga lo que debes, pufera, morosa, paga 2.149 euros", con ánimo de presionar á denunciante para que realizase o aboamento da suma adebedada.
As denunciadas reiteraron a referida conduta a tarde do día 20, o día 21 entre as 11:00 e as 13:00 e o dia 22 entre as 10:00 e as 13:00 horas."
Se aceptan los de la apelada, y
En el primer motivo de recurso han planteado las acusadas que la conducta que se les imputa no puede tener reproche penal, ya que la conducta no fue persistente ni vino acompañada de insultos, injurias o amenazas. En el segundo, que el hecho de colocar la pancarta en el lugar de trabajo y no en el domicilio personal de la denunciante lleva a entender que no la quería desprestigiar socialmente, sino reclamarle la deuda, insistiendo en que no hubo actos de amenazas, violencia ni fuerza. En el tercero, la vulneración del art. 5 CP a la hora de fijar la cuantía diaria de la multa, ya que la empresa pertenece sólo a Dª Rosario y no a Dª Trinidad, su hija, que se limitó a acompañar a la madre, dada la situación de necesidad en que se encontraban por la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba