SAP Madrid 467/2008, 28 de Octubre de 2008
| Ponente | RAMON BELO GONZALEZ |
| ECLI | ES:APM:2008:15370 |
| Número de Recurso | 778/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 467/2008 |
| Fecha de Resolución | 28 de Octubre de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
SENTENCIA: 00467/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 21
1280A
Tfno.: C/ FERRAZ, 41 Fax: 914933872-73-06-07
N.I.G. 28000 1 7025281 /2006
Rollo: RECURSO DE APELACION 778 /2006
Proc. Origen: JUICIO VERBAL 559 /2005
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de LEGANES
Ponente:ILMO. SR. D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ
IS
De: RAMOS SIERRA, S.A.
Procurador: GUMERSINDO LUIS GARCIA FERNANDEZ
Contra: IDETEL, S.L.
Procurador: JOSE ANTONIO SANDIN FERNANDEZ
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
D. GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL
Dª ROSA Mª CARRASCO LÓPEZ
D. RAMÓN BELO GONZÁLEZEn Madrid, a veintiocho de octubre de dos mil ocho. La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid,
compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio verbal número 559/05, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Madrid, seguidos entre partes, de una, Ramos Sierra s.a. como apelante-demandado, y de otra, Idetel s.l. como apelado-demandante.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Madrid, en fecha 30 de junio de 2006 , se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO la demanda formulada por el Procurador D. José Ramón Rego Rodríguez, en nombre y representación de la entidad mercantil IDETEL, S.L., contra la entidad mercantil RAMOS SIERRA, S.A., DEBO CONDENAR Y CONDENO a la citada demandada a pagar a la entidad actora la suma de MIL SETECIENTOS OCHO EUROS CON CUARENTA Y OCHO CENTIMOS (1.708,48 Euros) de principal, más el interés al tipo legal del dinero devengado por dicha suma desde el día 26 de julio de 2.006, debiendo dicho interés ser incrementado en dos puntos desde la fecha de la presente resolución hasta aquélla en que tenga lugar su total efectividad, todo ello, con expresa imposición de costas a la parte demandada".
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma, después de preparado, se interpuso recurso de apelación, por la parte demandada, mediante escrito del que se dio traslado a la otra parte, que presentó escrito de oposición al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección, ante la que no se ha practicado prueba alguna.
Por providencia de esta Sección, de 3 de julio de 2008, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 27 de octubre de 2008.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Por los mismos razonamientos jurídicos que se tuvieron en cuenta para dictar la sentencia apelada, que no han sido desvirtuados por la parte recurrente y que ahora se dan por reproducidos, procede su confirmación.
Idetel s.l. (la parte demandante) es una empresa dedicada a la venta de material de telecomunicaciones.
Ramos Sierra s.a. (la parte demandada) le hizo unos pedidos de mercancías en fechas 18, 25 y 27 de enero de 2005, 3, 7, 8, 22 y 23 de febrero de 2005 y 1, 4 y 16 de marzo de 2005.
Se entrega la mercancía.
El día 9 de mayo de 2005, Idetel s.l. (la parte demandante) presenta escrito solicitando que se le declare en concurso voluntario, y se dicta, en el juzgado de lo Mercantil número 3 de Madrid, auto, el día 18 de mayo de 2005 , por el que se le declara en concurso con carácter de voluntario conservando las facultades de administración y disposición sobre su patrimonio, quedando sometido el ejercicio de éstas a la intervención de los administradores concursales, mediante su autorización.
Por el precio de las mercancías entregadas se expiden 6 facturas con vencimientos los días 25 de junio de 2005 y 25 de julio de 2005.
El comprador-deudor (Ramos Sierra s.a.) no paga el precio.
Idetel s.l. presenta demanda contra Ramos Sierra s.l. el día 8 de noviembre de 2005 en la que ejercita la acción de cobro del precio de las compraventas (1.708,48 €).Ramos Sierra s.a. (demandado en este proceso) era la tenedora legítima de dos letras de cambio de las que era librado- aceptante Idetel s.l., con fecha de vencimiento, ambas, el día 25 de marzo de 2005 e importe una de 5.180,33 € y la otra de 3.570,29 €.Estas cambiales no son atendidas a su vencimiento y, por ello, Ramos Sierra s.a. presenta demanda de juicio cambiario el día 16 de mayo de 2005, contra Idetel s.a., a la que se requiere de pago por auto de 6 de julio de 2005. Se persona Idetel s.l., el día 27 de julio de 2005 , pidiendo la suspensión de las actuaciones procesales por haberse presentado la demanda después de haber sido declarado en concurso. Y el proceso queda suspendido.
Ramos Sierra s.a. había vendido y entregado unas mercancías a Idetel s.l. (constan los albaranes de entrega) y, para cobrar el precio de estas mercancías, emite unas facturas que son de fecha 9, 10, 16 (dos) 20 y 29 de diciembre de 2004 y 20 de enero de 2005 por importe total de 18.052,16 €, las cuales no son pagadas. Ante lo cual, Ramos Sierra s.a. presenta, el día 20 de mayo de 2005, demanda promoviendo un juicio ordinario, contra Idetel s.a.. En el cual, tras admitirse a trámite, se dicta auto, el día 25 de noviembre de 2005 , archivándose las actuaciones ("Establece el art. 50.1 de la Ley Concursal que los jueces del orden civil ante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 270/2012, 6 de Junio de 2012
...en la materia. Así la SAP Barcelona, sección 15, de 30 de septiembre del 2008 EDJ2008/305635: " Del mismo modo, la SAP de Madrid, de 28 de octubre de 2008 razona que "El artículo 58 de la Ley 22/2003, de 9 de julio EDL2003/29207, Concursal, bajo la rúbrica de "prohibición de compensación ",......
-
SJMer nº 5 154/2012, 31 de Julio de 2012, de Madrid
...de 7 de octubre de 1.997). Sin embargo como ya hemos visto, el art 58 ha cambiado el panorama. En este sentido la SAP de Madrid, sección 21ª, de 28 de octubre de 2008 señala que en una situación de concurso, el mecanismo de la compensación no sólo afecta al concursado y al acreedor que, a s......
-
SAP Guipúzcoa 73/2018, 18 de Julio de 2018
...deudas a compensar estaban vencidas, eran líquidas y exigibles antes de la declaración de concurso. En este sentido la SAP de Madrid, sección 21ª, de 28 de octubre de 2008 señala que en una situación de concurso, el mecanismo de la compensación no sólo afecta al concursado y al acreedor que......
-
SAP Pontevedra 447/2017, 10 de Octubre de 2017
...y retribuciones, que adeudaba la concursada al demandado apelante, con carácter previo a la declaración de concurso. La SAP de Madrid de 28 de octubre de 2008 establece "el artículo 58 de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal, bajo la rúbrica de prohibición de compensación, dispone, en s......