SAP Barcelona 185/2006, 19 de Abril de 2006

PonenteLUIS GARRIDO ESPA
ECLIES:APB:2006:5672
Número de Recurso639/2004
Número de Resolución185/2006
Fecha de Resolución19 de Abril de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓN DÉCIMO-QUINTA

ROLLO Nº 639/2004-1ª

JUICIO ORDINARIO Nº. 65/2003

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE GAVÀ

SENTENCIA núm.185/06

Ilmos. Sres. Magistrados

D. IGNACIO SANCHO GARGALLO

D. LUIS GARRIDO ESPA

D. JORDI LLUÍS FORGAS FOLCH

En Barcelona a diecinueve de abril de dos mil seis.

Se han visto en grado de apelación ante la Sección Decimoquinta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de juicio ordinario seguidos con el nº 65/2003 ante el Juzgado de Primera Instancia nº. 2 de Gavà, D. Alexander, representado por la Procuradora Dª. Isabel Calvet Gimeno y asistido del Letrado D. Alvaro Palau Aldana, contra Dª. Magdalena, D. Marco Antonio, ROGER REPRESENTACIONES TÉCNICAS S.L. y ROGER LOGÍSTICA S.L., representados por el Procurador D. Antonio M. de Anzizu Furest y bajo la dirección del Letrado D. Ignasi López Bonet, que penden ante esta Sala por virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la parte actora contra la Sentencia dictada por dicho Juzgado el día 23 de marzo de 2004.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El fallo de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: UNICO. Desestimar íntegramente la demanda interpuesta por la actora, a través de su representación procesal, y en su virtud absolver a Dª. Magdalena, D. Marco Antonio, ROGER REPRESENTACIONES TÉCNICAS S.L. y ROGER LOGÍSTICA S.L. de todas las pretensiones que contra los mismos se esgrimen, con todos los pronunciamientos favorables, y con expresa imposición de las costas causadas a la parte actora".

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal del actora, que fue preparado y tramitado conforme a la vigente LEC, presentando los demandados escrito de oposición al recurso.

TERCERO

Recibidos los autos originales y formado en la Sala el Rollo correspondiente se procedió al señalamiento de día para votación y fallo, que tuvo lugar el pasado 15 de febrero.

Siendo ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS GARRIDO ESPA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El actor, Sr. Alexander, invocando su condición de socio fundador de MASTER GOM S.L. y titular del 49 % de su capital, demandó a la administradora de derecho, Sra. Magdalena, y a quien afirmaba ser el administrador de hecho, Sr. Marco Antonio, ambos cónyuges y titulares del 51 % del capital, imputándoles el incumplimiento de una serie de deberes legales en la gestión social así como una conducta desleal por haber derivado el tráfico de dicha sociedad hacia otras dos sociedades por ellos constituidas, ROGER REPRESENTACIONES TÉCNICAS S.L. y ROGER LOGÍSTICA S.L., dedicadas al mismo objeto social que la primera (la intermediación en la compraventa de piezas de caucho y goma, con destino a la industria de la automoción), las cuales habrían asumido, la primera de ellas desde su creación en enero de 1995 y la segunda desde septiembre de 1996, la facturación al principal cliente de MASTER GOM. De esas dos sociedades competidoras se decía en la demanda que habían sido creadas por los demandados con el único objetivo de defraudar los intereses de MASTER GOM S.L., y se afirmaba también que esta última está incursa en causa de disolución por pérdidas desde el cierre del ejercicio de 1994 y en todo caso por haber quedado inactiva desde junio de 1995.

Se concretaba en la súplica de la demanda un amplio elenco de pretensiones que respondían, según se anunciaba en el encabezamiento, al ejercicio de las siguientes acciones:

  1. la acción social de responsabilidad ( art. 134 del TRLSA) contra la administradora de derecho y el administrador de hecho de MASTER GOM;

  2. la acción de disolución de MASTER GOM S.L.;

  3. la acción de disolución de ROGER REPRESENTACIONES TÉCNICAS S.L. y ROGER LOGÍSTICA S.L.;

  4. la acción de responsabilidad contra los administradores de MASTER GOM por las deudas sociales, por no haber promovido en el plazo legal la disolución de dicha sociedad ( art. 105.5 de la LSRL ); y

  5. la acción de indemnización de daños morales

Y con carácter subsidiario, la acción individual de responsabilidad frente a los administradores ( art. 135 TRLSA) y la acción de indemnización por enriquecimiento injusto.

Todas ellas fueron desestimadas por la Sentencia de primera instancia, que por razones de sistemática y debida clarificación consideró las concretas pretensiones de la súplica conectándolas con sus correspondientes fundamentos de hecho y de derecho.

La valoración judicial es censurada por el actor, que reclama una revisión de lo actuado determinante de la estimación de todas sus pretensiones.

SEGUNDO

Pese a que la demanda se interpone en enero de 2003, los hechos reprochados a los demandados, Sra. Magdalena y Sr. Marco Antonio, se remontan a principios de 1995. Meses antes, el 12 de mayo de 1994 los tres habían constituido MASTER GOM S.L., distribuyendo el capital de tal forma que los cónyuges demandados ostentaban el 51 %. Esta sociedad fue creada con vocación de servir piezas o material a un cliente principal, Expert Components S.A., con el que se esperaba un alto nivel de facturación. Dicho cliente (según ha quedado probado) fue aportado por el codemandado Sr. Marco Antonio, que ya venía colaborando con esa empresa desde años atrás.

La ruptura de la avenencia entre el actor y los otros dos socios se produjo -explica la demanda- en febrero de 1995, siendo expulsado de facto el actor de toda participación en la gestión de la sociedad, en la que había asumido la labor comercial. Los demandados constituyeron el 19 de enero de 1995 ROGER REPRESENTACIONES TÉCNICAS S.L., a la que, según el actor, traspasaron la actividad de MASTER GOM S.L., beneficiándose de los pedidos del referido cliente. Con posterioridad, en septiembre de 1996, esa actividad pasa a ser asumida por ROGER LOGÍSTICA S.L., también constituida por los demandados, y ulteriormente disuelta. Ambas sociedades, afirma la demanda, fueron creadas para defraudar los intereses de MASTER GOM S.L., la cual presentó su baja en el IAE en julio de 1995, permaneciendo inactiva, según la demanda, desde junio anterior.

En la demanda el actor denunciaba que los demandados han incumplido ciertos deberes legales, concretamente: no han pagado dividendos al actor desde que se constituyó la sociedad; no han formulado las cuentas anuales y no las han sometido a la aprobación junta (aunque constan formuladas las cuentas anuales de 1994, y con la demanda también se aportan las cuentas de 1995); no han convocado juntas ordinarias desde la creación sociedad; no han...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • ATS, 9 de Diciembre de 2008
    • España
    • 9 Diciembre 2008
    ...la Sentencia dictada, con fecha 19 de abril de 2006 por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15ª), en el rollo de apelación nº 639/04-1ª, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 65/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de - Mediante providencia de fecha 12 de junio de 20......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR